114/2018-5659(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15265/2015

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Няндомское ремонтно-строительное управление» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу  

 № А05-15265/2015 (судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА- Няндома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  164200, 

<

...> Октября, д. 15,  помещения 56,58; далее – Общество, должник.  

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена  25.04.2016) в отношении Общества введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016)  должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 13.10.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 05.04.2017 Губанов А.С. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 01.06.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  19.01.2016, заключенного Обществом и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника отчужденного имущества, а именно:  

- железнодорожной ветки, назначение: производственное, протяженность  546 м, инвентарный номер: 5703; литер: А; адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>  кадастровый номер 29:12:010217:286;  

- сооружения - погрузочная рампа, назначение: производственное  (промышленное); общей площадью 1623,5 кв.м, инв. № 5257; лит. А; адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:12:010303:619;  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной деятельности (для  

размещения погрузочной рампы и железнодорожной ветки), общей  площадью 15 170 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится  примерно в 32 м по направлению на юго-запад от ориентира ТП № 2,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер  29:12:010303:503;  

- лесопильного цеха, назначение: производственное, 1-этажный, общей  площадью 1 379 кв.м, инв. № 08005255; лит. А, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:12:010303:601;  

- производственного здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей  площадью 1 245,3 кв.м, инв. № 08005650, лит. А, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:12:010303:708;  

- двухэтажного офисного здания (незавершенного строительства),  назначение: нежилое, площадь застройки 91,6 кв.м, процент готовности – 97 %,  инв. № 08008177, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ул. Производственная,  

д. 19, стр. 3, кадастровый номер 29:12:010303:1964; 

- холодной стоянки на 30 автомобилей, назначение: хранение  автотранспорта, общей площадью 1263,6 кв.м, инв. № 5684; лит. А, этажность:  1; адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Няндомский р-н,  

г. Няндома, м-н Каргополь-2, кадастровый номер 29:12:010303:607; 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для производственной деятельности (размещение  здания холодной стоянки и здания казармы на 104 человека), общей площадью  

41 280 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл.,  Няндомский р-н, г. Няндома, м-н Каргополь-2, ул. Производственнад, д. 19,  стр. 1, кадастровый номер 29:12:010303:5,02;  

- бани-прачечной, общей площадью 518,1 кв.м, инв. № 6057; литер. А;  этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый  номер 29:12:010303:1967;  

- административного здания, назначение: административное; 1-этажный,  общей площадью 692,1 кв.м, инв. № 08005254; литер. А, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер  29:12:010303:642.  

Впоследствии конкурсный управляющий ввиду установления факта  отчуждения спорного имущества третьему лицу просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной  стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от  19.01.2016 на дату его заключения.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.  

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган)  11.10.2017 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению  принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно:  

- подъездного пути по адресу: 164200, 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости  29:12:010204:191;  

- железнодорожного тупика по адресу: 164200, Архангельская обл., 

г. Няндома, ул. Лесная, д. 14, стр. 1, кадастровый номер объекта  недвижимости 29:12:010204:208;  

- земельного участка по адресу: 164200, 

<

...>, кадастровый номер  объекта недвижимости 29:12:010204:252;  

- земельного участка по адресу: 164200, 

<

...>, кадастровый номер объекта  недвижимости 29:12:010204:80;  

- земельного участка по адресу: 164200, 

<

...> кадастровый номер объекта  недвижимости 29:12:010205:187;  

- земельного участка по адресу: 164200, 

<

...>, кадастровый номер  объекта недвижимости 29:12:000000:1734;  

- автомобиля легкового OPEL ASTRA, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>. 

Определением суда от 25.10.2017 требования Уполномоченного органа  удовлетворены.  

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  «Няндомское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Няндомское  РСУ») с вынесенным определением не согласились, обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят его отменить и отказать в удовлетворении требований  Уполномоченного органа. По мнению апеллянтов, заявителем не предъявлено  достаточно доказательств в обоснование довода о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционные жалобы Уполномоченный орган и его  представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в  связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по отчуждению  Обществом ФИО4 10 объектов недвижимого имущества.  

Первоначально в качестве последствия недействительности сделки  заявитель просил вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество,  однако установив, что имущество ФИО4 отчуждено третьему лицу,  заявил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.  

При этом по сведениям конкурсного управляющего должника общая  кадастровая стоимость 10 отчужденных объектов недвижимого имущества,  составляет 24 386 745 руб. 16 коп. В рамках обособленного спора судом  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов  на дату заключения сделки.  

Учитывая то, что спорное имущество ФИО4 отчуждено и в  случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о  взыскании с ФИО4 рыночной стоимости имущества исполнение  судебного акта может быть существенно затруднено по причине отсутствия у  последнего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

При этом судом учтено, что кадастровая стоимость имущества,  принадлежащего ФИО4 и в отношении которого Уполномоченный  орган просил принять обеспечительные меры, составляет 2 688 355 руб.  

08 коп., рыночная стоимость автомобиля - от 250 000 руб. до 350 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего 

ФИО4, существенно ниже кадастровой стоимости отчужденного  должником имущества.  

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать  действия, направленные на отчуждение имущества Васильцева С.Г.,  направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по  оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения  причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, справедливо указав при этом, что  принятые обеспечительные меры не нарушают прав Васильцева С.Г. по  владению и пользованию имуществом, поскольку изъятие имущества не  производится.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при вынесении  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального  права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено,  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2017 года по делу № А05-15265/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Няндомское ремонтно-строительное управление» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1