ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11517/2014

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-11517/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марс-М», г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Марс-М», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1) Признать подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди текущих платежей.

2) Признать обоснованным отступление конкурсного управляющего, от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и иных приравненных к ним платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди - удовлетворено. Признано подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда, перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди текущих платежей. Признано обоснованным отступление конкурсного управляющего, от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и иных приравненных к ним платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит Апелляционную жалобу уполномоченного органа на Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. удовлетворить. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в приоритетном порядке требований по оплате труда, перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди текущих платежей. Отказать в признании обоснованным отступление конкурсного управляющего, от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда, выплате гарантийных, компенсационных и иных приравненных к ним платежей.

Уполномоченный орган считает, что судом не до конца исследованы все обстоятельства данного спора, поскольку необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО Фирма «Марс-М» ФИО2 поступил отзыв, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

От представителя работников ООО Фирма «Марс-М» поступил отзыв, согласно которому просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-11517/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определен положением статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Статьей 134 Закона о банкротстве также установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим относятся требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марс-М», за должником образовалась задолженность по выплате заработной платы лицам, работающим в ООО Фирма «Марс- М» по трудовым договорам, в размере 2 665 306,79руб., а также относящиеся к выплате заработной платы отчисления в ФНС России в виде НДФЛ в размере 396 381,47руб. и пенсионные взносы в размере 673 571,44руб. в Пенсионный фонд РФ.

В порядке статей 384-389 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании указанной задолженности были признаны обоснованными Комиссией по трудовым спорам ООО Фирма «Марс-М».

Таким образом, общий размер требований кредиторов второй очереди по текущим платежам составляет более чем 3 061 688,26руб.

Исходя из результатов торгов по продаже имущества ООО Фирма «Марс-М» следует, что денежных средств, полученных в ходе реализации конкурсной массы должника, не обремененной залогом, будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов второй очереди (заработной платы работников, НДФЛ, взносов в пенсионные фонды).

Ввиду изложенного следует, что работникам ООО Фирма «Марс-М» не будет выплачена вся причитающаяся им заработная плата, которая не выплачивалась им более пяти лет.

Для работника заработная плата - основная часть его личного дохода, средство воспроизводства и повышения уровня благосостояния самого работника и его семьи. За свой труд работник получает заработную плату, либо гарантированные государством выплаты и пособия. За счет заработной платы работник несет расходы на питание, непродовольственные товары, расходы на услуги и иные обязательные платежи.

Конституцией Российской Федерации (ст. 7, 37) прямо защищаются и охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, гарантировано вознаграждение за труд.

Конституционные права физических лиц на получение вознаграждения за труд, ввиду их общественной значимости, превалируют над любыми иными правами-требованиями кредиторов ООО Фирма «Марс-М», в связи с чем, в целях соответствия критериям добросовестности при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу, следует исходить из необходимости максимального удовлетворения требований именно работников ООО Фирма «Марс-М».

Пунктом 40,1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный перечень не является закрытым, в силу чего, могут быть иные причины и обстоятельства свидетельствующие о необходимости отступления от предусмотренной статьей 134 очередности, как например в целях достижения социальной справедливости.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости поставить требования по заработной плате в приоритет перед погашением задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения, об изменении очерёдности погашения текущих требований, судом не было учтено для каких целей конкурсного производства были сохранены рабочие места за работниками, не были изучены трудовые контракты, а также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данными работниками своих обязанностей.

ФНС России также указывает на то, что оценка значимости и добросовестности вознаграждения физических лиц не находит своей конкретики и отражения в судебном акте, ровно, как и оценка добросовестности конкурсного управляющего.

Исходя из указанных доводов, уполномоченный орган полагает, что судом не был всестороннее изучен вопрос периода образования задолженности по заработной плате и правомерности данной задолженности, а также обоснованности изменения приоритетности в пределах одной очереди текущих платежей. Т.е. по сути инспекция в своей жалобе указывает на то, что в ходе конкурсного производства у Должника работали сотрудники по трудовым договорам, вследствие чего, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос об обоснованности сохранения трудовых отношений с работниками и правомерности возникновения задолженности по заработной плате, возникшей в ходе конкурсного производства.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган представляет вставленную в текст апелляционной жалобы «вырезку» из отчета конкурсного управляющего, согласно которой, в течении всего периода конкурсного производства у ООО Фирма «Марс-М» имелись трудовые отношения с 5 работниками.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, сами по себе по смыслу главы 7 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами.

Более того, в ходе анализа указанной ранее «вырезки», конкурсный управляющий делает вывод о том, что изложенные в ней сведения соответствуют сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на сентябрь 2015 г.

Однако все работники ООО Фирма «Марс-М» были уволены 05.10.2015 г. на основании приказов № 1-У, № 2-У, № 3-У, № 4-У от 05.10.2015.

Ввиду изложенного, являются неверными все доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как противоречащие обстоятельствам дела.

Текущая задолженность перед работниками в отношении которой судом первой инстанции установлен приоритет погашения перед требования ФНС России, образовалась за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ее размер подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности и решениями комиссии по трудовым спорам.

Обоснованность задолженности ООО Фирма «Марс-М» перед работниками подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу №А55-11517/2014.

Также уполномоченный орган ссылается на пункт 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, указывая на установленную в данном пункте обязанность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих возможность отступления конкурсным управляющим от установленной ст. 134 закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 18 указанного обзора, в нем разъясняются обстоятельства, при которых возможно сохранение производственной деятельности Должника в ходе конкурсного производства, а также разъясняются условия отнесения отдельных текущих платежей к эксплуатационным (подлежащим погашению в составе четвертой очереди текущих платежей).

Изложенные в п. 18 Обзора обстоятельства, как и сделанные в нем выводы не соотносятся с обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного, довод уполномоченного органа о необходимости представления дополнительных доказательств не подтверждается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

В свою очередь, судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку указанный перечень не является закрытым, судом надлежащим образом установлена необходимость отступления от очередности ввиду социальной значимости отдельной категории платежей - заработной платы работников.

Так, для работника заработная плата - основная часть его личного дохода, средство воспроизводства и повышения уровня благосостояния самого работника и его семьи. За свой труд работник получает заработную плату, либо гарантированные государством выплаты и пособия.

За счет заработной платы работник несет расходы на питание, непродовольственные товары, расходы на услуги и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пунктам 5 и 6 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституцией Российской Федерации (ст. 7, 37) прямо защищаются и охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, гарантировано вознаграждение за труд.

Конституционные права физических лиц на получение вознаграждения за труд, ввиду их общественной значимости, превалируют над любыми иными правами-требованиями кредиторов ООО Фирма «Марс-М», в связи с чем, в целях соответствия критериям добросовестности при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу, следует исходить из необходимости максимального удовлетворения требований именно работников ООО Фирма «Марс-М».

Денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, не хватит для погашения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Сотрудникам Должника в течение уже более чем пяти лет не выплачивается заработная плата, а на конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным Договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен.

Таким образом, указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-11517/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу №А55-11517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

                                                                                                                         Е.А. Серова