АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года Дело № А33-19543/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города

Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника"(ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 8490 рублей.

Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.10.2025 суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

19.12.2025 от Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступил ответ на запрос.

23.01.2026 от МУ МВД России "Красноярское" поступил ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.08.2024 в 10 ч. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, Центральный р-н, ул. Ленина, 118-А (ул. Обороны) произошло незаконное открытие парковочного замка № 8-101, принадлежащего МКУ «УДИБ», водителем транспортного средства с гос. номером 

<

***>, принадлежащего ООО «ССТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в результате чего парковочный замок был поврежден.

Стоимость восстановительных работ по замене поврежденного замка с учетом стоимости самого замка составляет 8490 руб., из которых стоимость одного поврежденного мотора-редуктора составляет 4912 руб.

Истцом направлена претензия № 586 от 13.02.2025 с требованием возместить вред, причиненный в результате указанного происшествия, в размере 8490 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд. От ответчика отзыв не поступил.

От УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило определение от 11.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Из определения следует, что установить местонахождение лица, повредившего имущество заявителя, и умысел на повреждение не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен CD-диск, содержащий в себе видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Из содержания данной видеозаписи усматривается следующее.

16.08.2024 в 10:14:52 возле ресторана «Чешуя» из машины с гос. номером 

<

***> марки Mersedes черного цвета вышел мужчина, одетый в синие джинсы и голубую футболку, при себе у него имелась черная сумка. В 10:15:00 мужчина попытался открыть ногой парковочный замок, для того, чтобы ТС смогло заехать на парковочное место, однако, по неизвестной причине ТС не смогло этого сделать. Тогда в 10:15:28 мужчина открыл другой парковочный замок, когда замок поднимался, мужчина придерживал его ногой. В 10:15:54 замок уже не смог подняться по причине его повреждения.

Указанное ТС, согласно сведениям из материалов административного производства, принадлежит ООО «ССТ».

Достоверность сведений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Стоимость восстановительного ремонта парковочного замка определена истцом в размере 8490 руб. на основании расчета стоимости аварийно-восстановительных работ ИП ФИО1.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика ущерба, причиненного в результате действия ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными заказчиком убытками, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 8490 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 490,00 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина