Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9481/2018

г. Петрозаводск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества «Шуялес»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 46 929 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Шуялес» (место нахождения: 186130, 

<

...>; далее – истец, ЗАО «Шуялес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 46 929 руб. 20 коп., в том числе: 46 123 руб. задолженности по договору от 09.02.2016 №34-16, 806 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 31.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не заявила, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; отзыв или возражения по заявленным требованиям не представил.

Учитывая мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчика относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Шуялес» (грузоотправитель) и предприниматель ФИО2 (оператор) заключили договор перевозки грузов № 34-16 от 09.02.2016, в соответствии с которым оператор обязуется от своего имени организовать перевозку, принять в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя груз – лесоматериалы, доставить его в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение данного груза лицу – получателю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны  предусмотрели, что в случае необходимости грузоотправитель оказывает оператору услуги по заправке автотранспорта оператора дизельным топливом по цене,  согласованной дополнительным соглашением.

В период действия договора оператору было предоставлено дизельное топливо на сумму  46 123 руб., что подтверждается товарными накладными № 904 от 09.04.2016 и № 596 от 19.03.2016 (л.д. 11 и 13).

Претензия № 01-08/354 от 25.05.2018 направленная в адрес ответчика последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из договора от 09.02.2016 стороны согласовали  перевозку грузов и услуги по заправке дизельным топливом, в связи с чем данный договор является смешанным в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по  заправке автотранспорта дизельным топливом, соответственно  применению подлежат положения об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг по заправке автотранспорта дизельным топливом представлены товарные накладные, оформленные надлежащим образом. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 46 123 руб. заявлено обосновано.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 31.08.2018 (дата начала исчисления процентов определена сроком для добровольной уплаты задолженности, указаной в претензии от 25.05.2018) в сумме 806  руб. 20 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 34-16 от 09.02.2016 за заправку дизельным топливом, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора и подтверждены документально. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью  с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Шуялес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 46 929 руб. 20 коп., в том числе: 46 123 руб. задолженности по договору от 09.02.2016 №34-16, 806 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 31.08.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.