﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22768/2018

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца: Алексеевой Е.Н., представитель по доверенности от 28.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730), общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  (ИНН 2462011794, ОГРН 1022402057270), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2019 года по делу №  А33-22768/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715,ОГРН 1022402649730, далее – ООО ЖСФ «Красноярскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2462011794, ОГРН 1022402057270, далее – ООО «2КМУ ЗАО «ВСТМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 74 984 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кульбытстрой-КМ» (ИНН 2464002442, КПП 246401001).

В судебном заседании 24.12.2018 года представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного истцу непосредственно ответчиком по настоящему делу, не обеспечившему качество выполненной работы, согласно уточненному сметному расчету № 2/у составляет 52 695 рублей. Возмещение стоимости досудебной экспертизы, выявившей строительные дефекты в размере               10 260   рублей. Всего 62 955 рублей.

В судебном заседании 30.01.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, согласно которому истец просит о возмещении причинённых истцу ответчиком убытков в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, о возмещении причиненных истцу ответчиком убытков в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, выявившей строительные недостатки в размере 10 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «2КМУ ЗАО «ВСТМ» в пользу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» взыскано 52 695 рублей убытков, 20 925 судебных расходов на проведение экспертизы, 2107 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении       10 260 рублей стоимости досудебной экспертизы по следующим основаниям:

- данные расходы не являются самостоятельными расходами истца на основании разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела;

- суд первой инстанции не учел довод истца о том, что проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также для определения причин их возникновения, и впоследствии, участником долевого строительства была предъявлена претензия с приложенным заключением, при добровольном удовлетворении которой (возмещение стоимости устранения дефектов), и стоимость данной экспертизы была бы возмещена застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» дольщику. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками, представленная в материалы дела экспертиза не делает однозначных выводов о ущербе и виновности ответчика в его причинении, также экспертами фактически не проводился расчет ущерба, эксперты сослались на расчет в ранее проведенной экспертизе. Эксперты ссылаются на СНиП 3.04.01.87, который, согласно действующим нормам законодательства РФ, не является обязательным, также как в договоре подряда между истцом и ответчиком, так и проектной документации отсутствует ссылка на необходимость применения указанного СНиП. Также при проведении экспертизы не учтен норматив осадки здания, что является существенным обстоятельством, т.к. по мнению ответчика именно осадка здания и является основанием возникновения недостатков, указанных в первом вопросе - «Трещины на поверхности стен с разрывом обоев».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому эксперт дал пояснения относительно того, что положения СНиП 3.04.01.87 применимы в данном случае в связи с тем, что в договоре подряда от 04.02.2013 № 9 и  проектной документации  отсутствуют специальные технические условия. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2013 № 9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязуется выполнить отделочные работы на объекте: Жилой дом №2 по ул.2-ая Комбайностроителей, 1, ул. Комбайностроителей, 20, 24, в Железнодорожном районе в г. Красноярске (адрес строительный) (вторая очередь, первый этап), одна блок-секция в осях 4-5, за свой риск, собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы в них непредусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Данные виды работ предварительно согласовываются заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам производства по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 7.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с застройщиком в соответствующем акте.

Как следует из иска, собственник переданного жилого помещения № 178 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 15, обратился в Железнодорожный суд г. Красноярска к застройщику (ООО ЖСФ «Красноярскстрой») с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков – 92 775 рублей, неустойки – 92 775 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 18 000 рублей, штрафа.

Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 30.06.2017 по делу № 2-113/2017 с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу собственника жилого помещения взыскано 92 775 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 18 000 рублей в счет возмещения расходов истца на досудебную экспертизу.

По результатам принятого судебного решения, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» исполнило решение суда о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственнику помещения.

Как следует из иска, генподрядные работы выполняло ООО «Культбытстрой-КМ», на стадии предъявления претензии ООО «Культбытстрой-КМ» удовлетворила претензионные требования в части убытков, понесенных истцом по вине                       ООО «Культбытстрой-КМ», перечислив сумму 28 498 рублей на расчетный счет платежным поручением от 20.07.2018 № 249.

Претензией от 28.05.2018 истец предлагал ответчику возместить убытки, понесенные истцом по вине ООО «2-КМУ ЗАО «ВСТМ», перечислив сумму 74 984 рубля на расчетный счет истца.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда от 04.02.2013 № 9.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам принятого судебного решения, ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» исполнило решение суда о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственнику помещения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 30.06.2017 по делу № 2-113/2017 является преюдициальным для настоящего спора в части установления обстоятельств наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно отсутствия его вины, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 23.08.2019 № З-30-118/19 отмечены следующие недостатки работ по оклейке обоев на стенах в квартире № 178 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 15 допущенные ООО 2КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж»: трещины на поверхности стен с разрывом обоев, что не соответствует требованиям пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87: «При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: ... поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы...». При этом, достоверно определить период образования трещин в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Возможно они образовались до начала отделочных работ, а возможно после окончания отделочных работ в процессе эксплуатации и являются естественным износом; отслоения обоев, что не соответствует требованиям пункта 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87: «При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: ... воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются». Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, с учетом расценок, примененных в экспертном заключении ООО «Квазар» от 26.04.2017, составляет 40 135 рублей                34 копейки, в том числе НДС 18% - 6122 рубля 34 копейки.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, то судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками дана правовая оценка судом первой инстанции, довод отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, при выполнении отделочных работ ответчик как профессиональный участник данных правоотношений знал о необходимости подготовки поверхности стен под оклейку обоев (выравнивание стеновых панелей и перегородок) и отсутствие данного вида работ в Рабочей документации и договоре подряда,  при этом ответчик не представил доказательства извещения застройщика о приостановке работ в порядке статьи 716 Кодекса, не уведомил о допущенных ошибках при составлении рабочей документации, не уведомило о необходимости проведения дополнительных работ, не обратилось с требованием о внесении изменений договор подряда.

В данной ситуации подрядчик действовал недобросовестно не в соответствии с требованиями законодательства: своевременно не известил заказчика о необходимости проведения вышеуказанных видов работ, а также о возможном ухудшении качества выполненных работ и до получения указаний заказчика не приостановил производство работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 695 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 10 260 рублей, выплаченной гражданину, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Кроме того, решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 30.06.2017 по делу № 2-113/2017 указанная сумма квалифицирована судом в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы являются самостоятельными судебными расходами истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 07.06.2019 по делу была проведена судебная экспертиза ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей. Истец представил в суд доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20 925 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайства не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта. Исследовав указанное доказательство, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу   №  А33-22768/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева