ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4707/2022

г. Воронеж

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:        

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-КР/112 от 18.10.22;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО6, представитель по доверенности №30.12/03 от 13.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 по делу № А35-4707/2022 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 865 674 руб. 57 коп., 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 5 865 674  руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 по делу № А35-4707/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом осуществления ответчиком неправомерных действий/бездействий, причинивших вред потребителю. Заявитель жалобы указывает на то, что суд области при вынесении обжалуемого решения, используя выводы по обстоятельствам, установленным по делу №А40-170334/2021, в качестве преюдициальных не дал оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел №№ А35-7398/2013, А35-7399/2013, А08-6409/2013. Кроме того, законодательством и условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя по установке автономных источников питания, а также обязательная категорийность при технологическом присоединении, чего сделано потребителем не было. 

В материалы дела от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021,  между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Моссельпром» (правопредшественник АО «Куриное Царство», потребитель) был заключен договор энергоснабжения №4670600088 от 10.04.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В перечень точек поставки согласно приложению №1 к договору вошли птицефабрика №4, БЦ 4 (Курская область, Горшеченский район,с/с Богатыревский, за с.Отрада) и птицефабрика №5, БЦ 5 (Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, в районе д.Соколовка).

Эти же точки поставки являлись предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенного гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), по условиям которого ПАО «Россети Центр» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях к договору. 

Согласно п. 7.1 договора №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в случае если в результате неисполнения ли ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 7.6 договора №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014).

Исполнитель не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, возникшие вследствие неисполнения потребителями заказчика требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) автономных резервных источников питания и противоаварийной автоматики (п. 7.8 договора №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014). 

18.03.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Куриное Царство» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных  №КР-07-23-0010850 в отношении бройлеров, размещенных в БЦ 4 и БЦ 5 по адресу: Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский.

15.06.2019 на указанных объектах произошла массовая гибель бройлеров.           

В ходе внутреннего расследования составлен акт от 17.06.2020, в котором зафиксировано, что массовая гибель стала результатом отсутствия напряжения по двум линиям 35 кВ, питающим ПС 35/10 кВ «Быково», от которой запитаны КТП 10/0,4 кВ, питающие БЦ 4, БЦ 5. В результате отсутствия электроэнергии была остановлена работа вентиляции, из-за чего бройлеры погибли из-за асфиксии.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Куриное Царство» в размере 5 865 674 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №23249 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021 гарантирующий поставщик признан ответственным за ненадлежащее энергоснабжение объектов, принадлежащих АО «Куриное Царство»,  с АО «АтомЭнергоСбыт»  в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации взысканы 5 865 674 руб. 57 коп.  

При этом был отклонен довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что перед потребителем лицом, ответственным за временное прекращение поставки электрической энергии, напрямую является сетевая компания, и разъяснено право АО «АтомЭнергоСбыт»  после возмещения возникшего у АО «Куриное Царство» ущерба, обратиться к ПАО «Россети Центр» с требованием о компенсации  в порядке регресса.

Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий поставщик 28.03.2022 перечислил АО СК «РСХБ-Страхование»  5 865 674 руб. 57 коп. и, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ПАО «Россети Центр» на основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сам потребитель, который не обеспечил установку на объектах автономных резервных источников питания в рамках процедур по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией не был превышен норматив для третьей категории надежности по допустимому числу часов отключения в год, включая срок восстановления электроснабжения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. 

В соответствии с п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Из пункта 30 Основных положений №442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение по спорным объектам (птицефабрика №4, птицефабрика №5) осуществлено в 2010 г. на основании заявки первоначального собственника ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Впоследствии  объекты птицефабрики переходили от одного собственника к другому (ЗАО «Курский Агрохолдинг» - ЗАО «Белая птица Курск» - АО «Моссельпром» - АО «Куриное царство»).

В настоящее время спорные объекты принадлежат АО «Куриное Царство» (правопреемник АО «Моссельпром»).

ПАО «Россетти Центра» принадлежат ПС 110/35/10 к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя АО «Куриной царство».

Согласно позиции истца именно авария на ПС 35/10 кВ «Быково» привела к падежу птицы и причинению ущерба, и именно ПАО «Россетти Центра» не исполнило свои обязательства по обеспечению качества и бесперебойной подачи электроэнергии.

Факт перерыва подачи электроэнергии на объекты АО «Куриное царство», размер ущерба, страхового возмещения, сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021 установлено, что перерыв в электроснабжении БЦ 4 и БЦ 5 не был вызван действиями (бездействием) потребителя. 

Доводы ответчика о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сам потребитель, который не обеспечил установку на объектах автономных резервных источников питания в рамках процедур по технологическому присоединению, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как  следует из договора оказания услуг от 10.04.2014  №55/2-ОПК/14  ПАО «Россетти Центра»  является лицом, которое оказывает услуги по передаче электроэнергии  потребителю АО «Куриное царство».

Исполнитель не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства, возникшие вследствие неисполнения потребителями заказчика требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) автономных резервных источников питания и противоаварийной автоматики (п. 7.8 договора №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014). 

Решениями Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-7398/2013, от 23.05.2014 по делу №А35-7399/2013 исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» исполнить обязательства по договорам  технологического присоединения к электрическим сетям №В-834 от 18.06.2010, №В-833 от 18.06.2010 , заключенным между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ОАО «МРСК Центра», выполнить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца – птицефабрики №4 и №5 по первой категории надежности мощностью 1,200 МВт/100%, а именно: не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу согласовать без замечаний и направить в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг» следующие документы: акт о выполнении ТУ, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Курский Агрохолдинг» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра».

В рамках вышеуказанных дел судом было установлено,  что первоначальным собственником   ЗАО «Курский Агрохолдинг» при технологическом присоединении технические условия об установке автономного источника питания не выполнены. При этом суд пришел к выводам, что  наличие или отсутствие автономного источника питания затрагивает только внутреннюю схему электроснабжения ЗАО «Курский агрохолдинг», находящуюся на его балансе. Внесение изменений во внешнюю схему электроснабжения, находящуюся на балансе ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не требуется. Неисполнение ЗАО «Курский агрохолдинг» обязательства по установке автономного источника питания не препятствует осуществлению мероприятий со стороны ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнеро» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «Курский агрохолдинг».

Судебные акты  Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35-7398/2013, от 23.05.2014 по делу №А35-7399/2013 не обжаловались никем из сторон и вступили в законную силу.

Судебными актами по делу А40-170334/2021 установлено, что возникший между истцом и ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АтомЭнергоСбыт», с участием третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»; акционерного общества «Куриное царство» спор,  не связан с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Куриное Царство», следовательно, обстоятельства, при которых в 2010 году было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств птицефабрики не имеют никакого правового значения для настоящего спора. При этом сам факт присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям и заключение договора энергоснабжения свидетельствует, что все необходимые технические условия были выполнены; электрическая энергия в адрес потребителя гарантирующим поставщиком поставлялась и потребителем оплачивалась. Отклоняя довод ответчика о том, что АО «Куриное Царство» не обеспечило поддержание автономного резервного источника питания, суды указали, что наличие либо отсутствие у потребителя автономного источника питания не может явиться основанием освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за возмещение убытков, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с допущенным гарантирующим  поставщиком нарушением обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии, принятого им на себя по договору энергоснабжения.

Поскольку комплекс птицефабрики не является объектом, перерыв в электроснабжении которого может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, а понятие «значительного материального ущерба» носит оценочный характер, то оснований для отнесения такого комплекса к первой категории надёжности не имеется. 

Вместе с тем, на момент заключения договоров о технологическом присоединении (18.06.2010) действовала редакция Правил № 861, в которой не содержалось требований об установке автономных резервных источников питания.

Вопреки позиции ответчика выводы суда по делам №№ А35-7398/2013, А35-7399/2013, А08-6409/2013 не противоречат выводам суда по обстоятельствам, установленным по делу №А40-170334/2021.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  отсутствие у потребителя автономного источника питания с учетом действующих на момент технологического присоединения требований, не снимает ответственности с ответчика как сетевой организации за ненадлежащее исполнение обязательств по бесперебойному энергоснабжению по договору с истцом. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Россети Центр» в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом области. 

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2023 по делу №А35-4707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3