Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-2253/2022

город Мурманск

11 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Цесарского, д.2, пгт. Мурмаши 

о взыскании 1 137 820 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 5110204770 от 01.09.2016 за январь 2022 года в сумме 1 123 237 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 28 455 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору энергоснабжения № 5110204770 от 01.09.2016 за январь 2022 года в сумме 1 123 237 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 583 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки. 

В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.09.2016 Гарантирующим поставщиком и Потребителем заключен Договор энергоснабжения № 5110204770 (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Поставив ответчику электроэнергию в январе 2022 года, истец на основании актов приема-передачи электроэнергии выставил к оплате счет-фактуру, которая не были оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 123 237 руб. 12 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии за февраль 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.   

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 123 237 руб. 12 коп. Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 19.02.2022 по 31.03.2022. Расчет произведен истцом обоснованно и ответчиком не оспаривается. Соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №474 от 216.03.2022 и Постановлению Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Расчет принимается судом. 

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 583 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 24 517 руб., перечисленная платежным поручением от 17.03.2022 № 4177. 

При сумме исковых требований с учетом их уточнения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 379 руб. 

В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 138 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 137 820 руб. 48 коп., в том числе 1 123 237 руб. 12 коп. основного долга и 14 583 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 24 379 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.