Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85442/16

26 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

   ООО «Бизнес-Дуэт» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области                

о признании недействительным решения № 09/398 от 04.07.2016 г.,              

при участии в заседании  -  от заявителя – генерального директора ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности б\н от 05.12.2016 г.; ФИО4, по доверенности б\н от 05.12.2016 г.;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности № 02-10/0030 от 09.01.2017 г., ФИО6, по доверенности № 02-10/0206 от 15.02.2017 г., ФИО7, по доверенности № 02-10/0031 от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дуэт» (далее – ООО «Бизнес-Дуэт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 04.07.2016 г. № 09/398 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23.527.351 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Макроремсервис», а также в части доначисления сумм НДС в размере 5.290.775 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лазурь».                                 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 15.09.2015 г. № 09/257 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Дуэт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 г. № 09/384 (далее – Акт). Инспекцией по результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 04.07.2016 г. № 09/398 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее – Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 5.033.260 руб., доначислен НДС в размере 36.620.040 руб. и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9.929.690 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, обратился в УФНС России по Московской области в порядке статьи  139.1 НК РФ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/62486@ от 09.09.2016 г. решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 04.07.2016 г. № 09/398 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Бизнес-Дуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 04.07.2016 г. № 09/398 в части доначисления сумм НДС в размере 23.527.351 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Макроремсервис», а также в части доначисления сумм НДС в размере 5.290.775 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лазурь».

Основанием для принятия решения от 04.07.2016 г. № 09/398 послужили выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 8.603.023 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лазурь» ИНН 

<

***> и в сумме 28.017.017 руб. по взаимоотношениям с ООО «Макроремсервис» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки налоговым органом было установлено следующее.

В отношении ООО «Лазурь»:

– ООО «Лазурь» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (по указанному адресу зарегистрировано 328 компаний);

– единственный учредитель и руководитель ООО «Лазурь» ФИО8 имеет признаки массовости (является учредителем 55 организаций и руководителем 63 организаций), отрицает свою причастность в хозяйственной деятельности ООО «Лазурь», кроме того, на момент подписания документов от имени общества имела другую фамилию, соответственно, документы от имени ООО «Лазурь» подписаны не установленным лицом;

– отсутствие у ООО «Лазурь» производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора;

– непрофильный вид экономической деятельности – отраслевая принадлежность по ОКВЭД: 51.38.1 оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами;

– денежные расчеты ООО «Бизнес-Дуэт» с ООО «Лазурь» за оказанные услуги не осуществляло;

– с середины 2011 года ООО «Лазурь» фактически прекратило свою деятельность, расчетный счет закрыт 22.06.2011 г., а последняя отчетность представлена 15.12.2008 г.

Регистрирующим органом ООО «Лазурь» как недействующее юридическое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), было исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2013 г. 

В отношении ООО «Макроремсервис»:

– учредитель и руководитель ООО «Макроремсервис» ФИО9, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, имеет признаки массовости (является руководителем в 132 организациях и учредителем – в 45 организациях);

– ФИО10, подписывающий счета-фактуры, отрицает свою причастность к ООО «Макроремсервис»;

– денежные расчеты ООО «Бизнес-Дуэт» с ООО «Макроремсервис» за оказанные услуги не осуществляло;

– ООО «Макроремсервис» 22.05.2006 г. прекратило деятельность при слиянии в форме присоединения, то есть, фактически не могло осуществлять деятельность в проверяемом периоде 2012-2014 г.г.

Поскольку ООО «Макроремсервис» в силу статей 49, 51 ГК РФ не обладало с 22.05.2006 г. гражданской правоспособностью, следовательно, оформленные от его имени первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерация, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми, законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, учредитель и руководитель ООО «Лазурь» ФИО8, согласно свидетельским показаниям, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лазурь» и взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Дуэт», включая подписание счетов-фактур.

Кроме того, в 2005 г. ФИО8 сменила фамилию на ФИО11 (в связи с регистрацией брака, получила новый паспорт на указанную фамилию) и не могла подписывать первичные документы, составленные в проверяемый период, под фамилией Чайко.

Согласно материалам налоговой проверки следует, что в ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Макроремсервис» указан ФИО9, однако при проведении выездной проверки ООО «Бизнес-Дуэт» представлены документы (счета-фактуры), подписанные ФИО10

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что лицо, указанное в представленных документах как руководитель ООО «Макроремсервис» ФИО10 отрицает свое участие в деятельности организации и подписание первичных документов.

Соответственно, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами, ни лицами, уполномоченными на то приказами по организациям ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», или доверенностью от имени организаций.

В связи с этим, счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами   сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица спорных контрагентов ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», не могут подтверждать право ООО «Бизнес-Дуэт» на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В заявлении ООО «Бизнес-Дуэт» указывает, что НК РФ не содержит понятия осторожности и осмотрительности, которые необходимо проявлять при заключении сделок с контрагентами и вопросы истребования конкретного комплекта документов для подтверждения осмотрительности и осторожности от контрагентов при заключении сделок не являются предметом регулирования налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговыми органами установлено отсутствие проявления ООО «Бизнес-Дуэт» должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Согласно объяснениям ФИО2, генерального директора ООО «Бизнес-Дуэт», данными в ходе налоговой проверки, лично с руководителями организаций ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис» не знаком, главных бухгалтеров указанных организаций не знает, откуда появились данные контрагенты ФИО2 не ответил, как строились финансовые взаимоотношения с указанными контрагентами, пояснить не смог.

 Налоговыми органами установлено, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Лазурь» заявителем представлены счета-фактуры, в том числе от 2014 года. В то же время, ООО «Лазурь» снято с налогового учета 31.12.2013 г. Сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, ООО «Бизнес-Дуэт» не предприняты необходимые меры на стадии заключения сделки (не удостоверилось в правоспособности контрагента, в его государственной регистрации в качестве юридического лица).

По мнению заявителя, доказательством и подтверждением фактической хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Дуэт» с ООО «Макроремсервис» является наличие в бухгалтерском учете взаимозачетов по расчетам с данным контрагентом товарами, что было предусмотрено заключенным договором на транспортное обслуживание с ООО «Макроремсервис» (контрагент развозил товар клиентам ООО «Бизнес-Дуэт»).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что контрагент    заявителя ООО «Макроремсервис» 22.05.2006 г., то есть до начала взаимоотношений с заявителем, прекратил деятельность путем      реорганизации в форме присоединения к ООО «ФЛОРЕНА», запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых, договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд полагает, что осуществление налогоплательщиком сделок с юридическими лицами, правоспособность которых прекращена, не порождаем у налогоплательщика права на отражение хозяйственных операций, совершенных с ними, в целях налогообложения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № ВАС-1117/12 по делу № А58-418/11, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 г. № Ф01-6014/2015 по делу № А82-7065/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 г. № Ф08-1408/2015 по делу А32-10157/2014.

Вышеприведенные обстоятельства не подтверждают факт приобретения ООО «Бизнес-Дуэт» услуг у ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», поскольку была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме указанных доводов заявитель считает, что налоговый орган неправомерно произвел расчет доначислений сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Макроремсервис» и ООО «Лазурь» за оказанные ими транспортные услуги Обществу при наличии факта реализации товара в их адрес в проверяемый период.

По мнению заявителя, в случае, если налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на неподтвержденность фактического осуществления финансово-хозяйственных операций по транспортному обслуживанию Налогоплательщика спорными контрагентами, тем самым признавая недействительность заключенных сделок по оказания услуг ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», он должен был произвести расчет сумм по НДС также в разрезе операций реализации товара Налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, соответственно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС.

Соответственно, налоговый орган, в случае установления факта отсутствия налоговых последствий по спорным сделкам, должен был, руководствуясь нормами налогового законодательства, не признавать уплаченные Налогоплательщиком суммы НДС по реализации товаров в адрес спорных контрагентов, понесенные при исполнении недействительной сделки.

Так, в 2012-2014 годах сумма вычетов НДС по ООО «Лазурь» составила 8.603.023 руб., а сумма НДС с реализации товаров в адрес ООО «Лазурь» составила 5.290.775 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, а также товарными накладными на реализацию (л.д. 1-85, том 56) и счетами-фактурами (л.д. 86-158, том 56, л.д. 1-101, том 64).

В 2012-2014 годах сумма вычетов НДС по ООО «Макроремсервис» составила 28.017.017 руб., а сумма НДС с реализации товаров в адрес ООО «Макроремсервис» составила 23.527.351 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, счетами-фактурами (л.д. 1-173, том 57, л.д. 1-149, том 58, л.д. 1-123, том 59, л.д. 1-144, том 60, л.д. 1-164, том 61, л.д. 1-164, том 62, л.д. 1-182, том 63, л.д. 102-168, том 64), товарными накладными на реализацию (л.д. 1-165, том 65, л.д. 1-15, том 66).

По мнению заявителя, с учетом указанного для исчисления суммы налоговой обязанности Общества, налоговый орган должен был доначислить НДС в размере 3.312.248 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лазурь» (8.603.023 – 5.290.775 = 3.312.248) и 4.489.666 руб. по взаимоотношениям с ООО «Макроремсервис» (28.017.017 – 23.527.351 = 4.489.666).

Ссылка заявителя на судебную арбитражную практику 2003-2006 г.г. является несостоятельной, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что налоговый орган в ходе проведения проверки не запрашивал у Налогоплательщика документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, хотя имел на это полномочия, предоставленные ему налоговым законодательством. Данное обстоятельство, по его мнению, повлекло неверное определение налоговым органом суммы оспариваемой налоговой выгоды по указанным контрагентам.

Налогоплательщик при рассмотрении материалов налоговой проверки отмечал, что расчеты со спорными контрагентами производились путем зачета взаимных требований, и налоговым органом при уменьшении сумм НДС не был учтен НДС от реализации, о чем указано в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/19 от 01.07.2016 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора Налогоплательщик обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз» и представил заключение специалиста № 1532 от 12.05.2017 г. (л.д. 19-44, том 55). 

В рамках проведенного исследования специалисту был поставлен, в том числе, вопрос: «В случае признания ООО «Лазурь» ИНН 

<

***>, ООО «Макроремсервис» ИНН 

<

***> фиктивными организациями, влечет ли это аннулирование всех налоговых последствий сделок с ними, включая не только вычеты НДС, но и отражение в налоговом учете выручки и сумм НДС, исчисленных с реализации товаров в адрес указанных организаций?».

В ответе на поставленный вопрос специалистом отмечается, что в случае, если сделки будут квалифицированы как фиктивные (мнимые), все юридические и налоговые последствия таких сделок аннулируются, включая не только вычеты НДС, но и отражение в налоговом учете выручки и сумм НДС, исчисленных с реализации товаров в адрес спорных контрагентов. При этом, специалист в исследовании ссылается на арбитражную практику 2011 и 2013 годов.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заключении специалист дает оценку правовой позиции спорных правоотношений, которую в рассматриваемом деле обязан дать арбитражный суд при оценке всех доказательств при вынесении по делу решения.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств на основании положений статьи 68 АПК РФ указанное заключение специалиста не может учитываться в качестве доказательства при вынесении арбитражным судом решения по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. № 09АП-36073/2017 по делу № А40-21004/17 и от 27.06.2016 г. № 09АП-22134/2016 по делу № А40-67703/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. № Ф05-14103/2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не подтверждают факт приобретения ООО «Бизнес-Дуэт» услуг именно у ООО «Лазурь» и ООО «Макроремсервис», поскольку была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дуэт» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова