ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37587/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-12597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В., 

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2017,

от ПАО «НМТП»: представитель  ФИО2  по  доверенности  от 28.12.2016,

от АО «НЛЭ»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

от ООО «Новороснефтесервис»: представители ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 и ФИО5 по доверенности от 03.04.2017,

от ОАО «Российские железные дороги»: представители ФИО6 по доверенности от 23.03.2017 и ФИО7 по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алферовская В.В.)от  08 июня 2017 года по делу № А32-37587/2016 

по иску публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец, ПАО «Тулачермет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП») о взыскании 1 028 258 руб. 99 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 149 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) и ПАО «Тулачермет» был заключен договор от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В сентябре и октябре 2014 года в пути следования была допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом ПАО «НМТП», в отношении которого ФГП ВО ЖДТ России были оказаны охранные услуги. Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу №А68-10998/2015 с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 1 028 258 руб. 99 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов. Поскольку задержка вагонов была обусловлена причиной, зависящей от ПАО «НМТП» (неприем поезда железнодорожной станцией назначения), уплаченная сумма в размере 1 028 258 руб. 99 коп. является для ПАО «Тулачермет» убытками, понесенными по вине ПАО «НМТП» и подлежащими возмещению последним.

Определениями суда от 19.01.2017 (л.д. 142 том 1) и от 06.03.2017 (л.д. 213-214 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – АО «НЛЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (далее – ООО «Новороснефтесервис»), акционерное общество «Новороссийский зерновой терминал» (далее – АО «НЗТ»), общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ООО «Рускон»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «НМТП» в пользу ПАО «Тулачермет» взыскано 1 028 258 руб. 99 коп. убытков, а также 23 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 причиной задержки грузов послужило: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей общего пользования». При этом грузополучателем (владельцем или пользователем пути общего пользования) указано ПАО «НМТП». Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая для ПАО «Тулачермет» обязанности по внесению платы за сверхнормативную охрану грузов. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение истцом ФГП ВО ЖДТ России платы за сверхнормативную охрану грузов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках дел №А68-11452/2015 и №А68-10998/2015 вина ПАО «НМТП» в наступлении обстоятельств, повлекших сверхнормативную охрану груза, судами установлена не была и данный вопрос предметом исследования не являлся;

- виновные действия (бездействие) ПАО «НМТП» в задержке вагонов в пути следования в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены;

- ОАО «РЖД» в письменных пояснениях подтвердило, что задержка вагонов в пути следования была обусловлена причинами, обозначенными в актах общей формы, составленных на станции назначения, и вызвана виновными действиями (бездействием) АО «НЛЭ», АО «НЗТ», ООО «Новороснефтесервис», ООО «Рускон» соответственно. В подтверждение данных пояснений ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты общей формы №2/1588, №2/1589, №2/1593, №2/1596, №2/1592, №5/2842, №5/2846, №5/2847, №4/4211, №4/4219, №2/1717, №2/1722. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» просило решение суда оставить без изменения, указало, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в пути следования и на станции назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в задержке вагонов в пути следования, повлекшей начисление и взыскание с ПАО «Тулачермет» платы за сверхнормативную охрану вагонов. При этом представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы №15/3851 от 21.10.2014, №15/3833 от 20.10.2014, №15/4190 от 09.11.2014, №15/3480 от 27.09.2014 и извещения перевозчика не отвечают признакам допустимости и достоверности и не могут являться доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика в задержке вагонов. Данные акты содержат противоречивые сведения, составлены перевозчиком не на станции назначения в одностороннем порядке с нарушением требований, установленных для данных документов нормами действующего законодательства. В частности, названные акты составлены не на станции назначения: согласно железнодорожным накладным станцией назначения являлась ст. Новороссийск эксп. СКЖД, код станции 521001, вместе с тем, представленные ответчиком акты общей формы и извещения составлены другой станцией – Новороссийск СКВ ж.д., код станции 520901. Адресатом извещений поименовано ОАО «НМТП», а не иные лица. Памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования третьих лиц и в местах общего пользования (на станции назначения) по вине последних, не представлены. Ссылка апеллянта на акты общей формы №2/1588, №2/1589, №2/1593, №2/1596, №2/1592, №5/2842, №5/2846, №5/2847, №4/4211, №4/4219, №2/1717, №2/1722 как на доказательство вины третьих лиц в задержке вагонов истца в пути следования также является необоснованной, поскольку данные акты составлены по факту нахождения вагонов на станции, отличной от станции назначения, в отношении вагонов с грузом, грузополучателями которого выступали третьи лица, но не ответчик, в рамках действующих договоров на эксплуатацию путей необщего пользования, регулирующих правоотношения третьих лиц и перевозчика, в которых ответчик не участвует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 произведено процессуальное правопреемство в отношении АО «Новороссийский зерновой терминал» на ООО «Новороссийский зерновой терминал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебной акт об отказе в иске, пояснил, что поставки товара в спорных вагонах осуществлялись по договору, заключенному между истцом и иностранной компанией. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в спорных правоотношениях ответчик оказывал услуги иностранной компании по перевалке грузов. 

Представители ОАО «РЖД» огласили доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указали, что причиной задержки спорных вагонов на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции назначения вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования. Занятость путей необщего пользования была обусловлена нарушением третьими лицами технологических норм выгрузки грузов. В представленных истцом актах общей формы, составленных на станциях задержки, не указано лицо, виновное в простое вагонов, а указано только наименование грузополучателя.

Представители АО «НЛЭ» и ООО «Новороснефтесервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на том, что задержка вагонов в пути следования произошла по вине ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.10.2017 до 30.10.2017.

После перерыва представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу.

Представители ПАО «НМТП», АО «НЛЭ» и ООО «Новороснефтесервис» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

АО «НЗТ» и ООО «Рускон» представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца от 25.10.2017 в спорных правоотношениях стороны выступали в качестве участников перевозочного процесса, ПАО «Тулачермет» - грузоотправитель, ПАО «НМТП» - грузополучатель. Покупателем груза являлась фирма «Alpicom S.A.» (Швейцария), с которой у ПАО «Тулачермет» заключены контракты №51425 от 31.10.2013 и №50116 от 05.12.2012 на поставку чугуна.

В соответствии с приложением №120 к контракту №51425 от 31.10.2013, приложениями №292 от 01.10.2014, №293 от 01.10.2014, №294 от 01.10.2014 к контракту №50116 от 05.12.2012 ПАО «Тулачермет» и фирмой «Alpicom S.A.» были определены условия поставки: «СРТ («Перевозка оплачена до») - ст. Новороссийск СКЖ.д. согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт Новороссийск», что подразумевает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от поименованного пункта поставки, если он определен (в данном случае - ст. Присады, Моск.ж.д.) до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае - порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖ.д.). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию. 

В рамках настоящего дела спорными являются поставки груза истца, отправленного для фирмы «Alpicom S.A.», по железнодорожным накладным №ЭУ378284, №ЭФ032098, №ЭФ032947, №ЭТ373739, №ЭУ480629 и №ЭУ480256.

Сохранность груза в пути следования была обеспечена ПАО «Тулачермет» путем привлечения ФГП ВО ЖДТ России по договору от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу №А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 ПАО «Тулачермет» обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране номенклатурного груза заказчика, а именно: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России были приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СКЖД) (поезд 2119-454-5210).

В пути следования с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «НМТП».

Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

12.10.2014 на станции Присады ФГП ВО ЖДТ России под охрану были приняты 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СЮКД) (поезд – 2119-460-5210).

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км. В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

В период с 20 по 21 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «НМТП».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

В рамках дела №А68-11452/2015 установлено, что в ноябре 2014 года работниками охраны были оказаны услуги по сверхнормативной охране номенклатурного груза заказчика.

24.10.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) ФГП ВО ЖДТ России под охрану были приняты 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» (станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД)) (поезд 2119-500-5210).

В пути следования указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Мирская (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Вследствие указанной задержки, вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки.

20.09.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) ФГП ВО ЖДТ России под охрану были приняты 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» (станция назначения Новороссийск-эксп. (СЮКД)) (поезд 2119-392-5210).

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СЮКД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу №А68-10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России было взыскано 526 072 руб. 96 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Во исполнение указанных судебных актов ПАО «Тулачермет» перечислило на счет ФГП ВО ЖДТ России 1 028 258 руб. 99 коп. задолженности по платежным поручениям №5342 от 27.07.2016 и №5989 от 20.07.2016 (л.д. 15-16 том 1).

Полагая, что задержка грузов произошла по вине ПАО «НМТП», истец направил в адрес ответчика претензию №27пр/16-2927 от 20.09.2016 с требованиями возместить причиненные убытки.

Неисполнение ПАО «НМТП» указанного требования послужило основанием для обращения ПАО «Тулачермет» в суд с иском по настоящему делу.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков представляет собой стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, уплаченная истцом своему контрагенту по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.

Обстоятельство задержки вагонов на промежуточных станциях (13.10.2014 на станции Лихая; 14.10.2014 на станции Марцево; в период с 24.09.2014 по 26.09.2014 на станции Батайск; 12.10.2014 на станции Разъезд 9 км; в период с 01.11.2014 по 07.11.2014 на станции Мирская), обусловившее возникновение на стороне истца обязанности по оплате ФГП ВО ЖДТ России стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов в заявленном к взысканию размере взыскана с истца в пользу ФГП ВО ЖДТ России решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу №А68-10998/2015. Представленными в материалы дела платежными поручениями №5342 от 27.07.2016 и №5989 от 20.07.2016 (л.д. 15, 16 том 1) подтверждается обстоятельство фактической уплаты истцом своему контрагенту стоимости услуг, взысканной названными судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как обстоятельство простоя спорных вагонов на промежуточных станциях и взыскания в связи с этим с истца в пользу ФГП ВО ЖДТ России задолженности по оплате услуг по сверхнормативной охране грузов, так и обстоятельство фактической оплаты ПАО «Тулачермет» своему контрагенту - ФГП ВО ЖДТ России указанной задолженности (1 028 258 руб. 99 коп.).

Как указывалось выше, одним из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие его вины.

Так, в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами спора соглашения относительно распределения обязанностей по обеспечению принятия спорных вагонов с грузом на станциях в пути следования, в том числе на станции назначения, в установленные сроки.

Напротив, согласно пояснениям истца между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Поставка груза в спорных вагонах осуществлялась ПАО «Тулачермет» во исполнение своих договорных обязанностей перед фирмой «Alpicom S.A.» по контрактам №51425 от 31.10.2013 и №50116 от 05.12.2012. Ответчик был указан истцом при оформлении железнодорожных накладных в качестве грузополучателя в соответствии с приложениями к контрактам, заключенным с фирмой «Alpicom S.A.».

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами прямых обязательственных правоотношений, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 необходимо констатировать наличия его вины в простое вагонов.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно того, по чьей вине вагоны были задержаны на спорных промежуточных станциях, а следовательно, кто именно является обязанным лицом по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно позиции истца обязанность по оплате услуг ФГП ВО ЖДТ России по сверхнормативной охране грузов возникла у ПАО «Тулачермет» по вине ответчика (грузополучателя), а именно, в связи с непринятием вагонов железнодорожной станцией назначения.

ПАО «НМТП», в свою очередь, указало, что непринятие вагонов станцией назначения было обусловлено загруженностью путей необщего пользования, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем вина грузополучателя в данном случае отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство наличия вины ПАО «НМТП» в причинении истцу убытков, в связи с чем взыскал с него в пользу ПАО «Тулачермет» 1 028 258 руб. 99 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ПАО «НМТП» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, ввиду следующего.

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45), и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №27, действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 3.1 Правила №45 для удостоверения обстоятельства задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, на станциях составляется акт общей формы.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком (пункт 3.2 Правил №45).

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р, при возникновении причин неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Уполномоченный представитель Дирекции управления движением, в функциональные обязанности которого входит оформление распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (далее - уполномоченный представитель Дирекции), регистрирует поступившую от начальника станции информацию. Начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры. В соответствии с принятым решением уполномоченный представитель Дирекции регистрирует в книге исходящих распоряжений на задержанные поезда распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (далее - распоряжение), подписанное начальником Дирекции управления движением, оперативно информирует о подписании распоряжения причастных Центра управления перевозками, передает распоряжение начальникам станций задержки и назначения вагонов, контейнеров согласно приложению 1 к настоящим Рекомендациям.

В этом распоряжении указывается номер и индекс поезда, количество задерживаемых вагонов, контейнеров в поезде, дата и время передачи распоряжения, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, причины задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

На станции задержки вагонов, контейнеров начальник станции или уполномоченный им работник (далее - уполномоченный работник) фиксирует содержание распоряжения начальника Дирекции управления движением в книге входящих приказов (распоряжений). После отставления поезда от движения информирует телеграфным сообщением начальника станции назначения и уполномоченного представителя Дирекции о дате и времени прибытия поезда, его номере и индексе, количестве задерживаемых в пути следования вагонов, контейнеров.

При отставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины отставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом «01».

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом, в указанных Правилах №45 детально прописана последовательность действий участников перевозочного процесса (уполномоченных лиц станции назначения, станции простоя, Дирекции управления движением) в случае возникновения ситуации невозможности принятия станцией назначения вагонов и необходимости, в связи с этим, их задержки в пути следования.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами документы с учетом вышеуказанных Правил №45, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разногласия ПАО «Тулачермет» и ПАО «НМТП» обусловлены различной доказательственной базой, представленной каждой из сторон в подтверждение приведенных ею доводов.

В частности, в обоснование довода о задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика (грузополучателя) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, составленные на промежуточных станциях назначения. Согласно данным актам причиной задержки вагонов послужил их неприем железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; грузополучатель - ПАО «НМТП».

В обоснование довода о том, что непринятие вагонов станцией назначения было обусловлено загруженностью путей необщего пользования третьих лиц, в связи с чем вина грузополучателя в данном случае отсутствовала, ответчик представил в материалы дела акты общей формы, составленные на железнодорожной станции назначения. 

Сопоставив представленные сторонами в материалы дела документы с учетом установленного Правилами №45 порядка документального оформления задержки вагонов в пути следования, суд апелляционной инстанции в определении от 11.09.2017 запросил у ОАО «РЖД» дополнительные документы и пояснения по делу в целях проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения апелляционной жалобы по существу.

Изучив представленные ОАО «РЖД» документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Относительно простоя вагонов на станции Лихая.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №4/39654 от 13.10.2014 (л.д. 117-118 том 1), составленный на станции простоя (на станции Лихая СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 13.10.2014 в 15 час. 20 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Лихая СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 №23832 на основании обращения ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 13.10.2014 №4198. Согласно акту общей формы №4/39696 от 13.10.2014 окончание задержки доставки грузов – 13.10.2014 в 22 час. 04 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №13857 от 13.10.2014 (л.д. 72 том 1) и №13901 от 13.10.2014 (л.д. 73 том 1), составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением №13857 от 13.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №23832 от 13.10.2014 на станции Лихая ж.д. 13.10.2014 в 15 час. 20 мин. задержан поезд №2430 (индекс 2119-454-5210) в количестве 55 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Рускон» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №13901 от 13.10.2014 (л.д. 73 том 1) начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №23535 от 13.10.2014 на станции Лихая ж.д. 13.10.2014 в 10 час. 04 мин. был отправлен поезд №2430 (индекс 2119-454-5210).

Представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса: уполномоченными лицами станции простоя и станции назначения, действующими согласно алгоритму, установленному Правилами №45, и исходя из того объема информации, которая имелась у них на момент составления соответствующих документов (учитывая необходимость оперативного принятия решения и соответствующего документального оформления данных решений).

В целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Лихая по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела оперативный приказ ДЗ-1 ФИО8 от 13.10.2014 №23832 и обращение ДС станции Новороссийск СКВ от 13.10.2014 №4198, указанные в акте общей формы №4/39654 от 13.10.2014 в качестве основания задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 13.10.2014 №4198 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №2430 (индекс 2119-454-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП», по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - ООО «Рускон» (нарушение сроков оборота вагонов); АОФ №2/1684 от 09.10.2014, 19 час. 00 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №2430 (индекс 2119-454-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки ООО «Рускон» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №2/1684 от 09.10.2014, составленный в отношении ООО «Рускон» и указанный в обращении от 13.10.2014 №4198 в качестве основания невозможности принятия вагонов истца.

В названном акте общей формы №2/1684 от 09.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов, прибывших в адрес ООО «Рускон», сверх технологического срока оборота вагонов на выставочном пути парка «А» из-за неприема их на пути необщего пользования по вине грузополучателя. 

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы №2/1717 от 13.10.2014 и №2/1722 от 14.10.2014 (л.д. 208-209 том 1).

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Лихая были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 от 13.10.2014 №23832 и обращения от 13.10.2014 №4198.

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/3851 (л.д. 133 том 3), составленный 21.10.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Лихая в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ООО «Рускон») из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №655 от 22.10.2014 (л.д. 134 том 3).

Относительно простоя вагонов на станции Марцево.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №2/9813 от 14.10.2014 (л.д. 114-115 том 1), составленный на станции простоя (на станции Марцево СКВЖД).

Из представленных ответчиком следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 14.10.2014 в 17 час. 15 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Марцево СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 №23936 на основании обращения ДС станции. Согласно акту общей формы №2/10004 от 20.10.2014 (л.д. 116 том 1) окончание задержки доставки грузов – 20.10.2014 в 01 час. 45 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №13934 от 14.10.2014 (л.д. 74 том 1) и №14473 от 20.10.2014 (л.д. 75 том 1), составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из указанных документов следует, что извещением №13934 от 14.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №23936 от 14.10.2014 на станции Марцево ж.д. 14.10.2014 в 17 час. 15 мин. задержан поезд №3528 (индекс 2119-454-5210) в количестве 63 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельца, пользователя ООО «Новороснефтесервис» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №14473 от 20.10.2014 (л.д. 75 том 1) начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №24101 от 20.10.2014 на станции Марцево ж.д. 14.10.2014 в 01 час. 45 мин. был отправлен поезд №2017 (индекс 2119-454-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Марцево по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела оперативный приказ ДЗ-1 ФИО8 от 14.10.2014 №23936 (17 час. 15 мин.) на станцию Марцево СКВ ж.д. 51140 о задержке поезда №3528 (индекс 2119-454-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов, указанные в акте общей формы №2/9813 от 14.10.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 14.10.2014 №4242 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №3528 (индекс 2119-454-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП», по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - ООО «Новороснефтесервис» (нарушение сроков оборота вагонов). АОФ №2/1723 от 14.10.2014, 11 час. 00 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №3528 (индекс 2119-454-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки ООО «Новороснефтесервис» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №2/1723 от 14.10.2014, составленный в отношении ООО «Новороснефтесервис».

В названном акте общей формы №2/1723 от 14.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов, прибывших в адрес ООО «Новороснефтесервис», по причине занятости мест выгрузки ранее переданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем. 

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акт общей формы №2/1718 от 14.10.2014 (л.д. 210-211 том 1).

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение №14538 от 21.10.2014 (л.д. 76 том 1), которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Марцево были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес  оперативного приказа ДЗ1 ФИО8 от 14.10.2014 №23936 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ.

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/3851 (л.д. 77 том 1), составленный 21.10.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станциях Лихая и Марцево в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателями (ООО «Рускон» и ООО «Новороснефтесервис») из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов.

Представленный истцом акт общей формы №19/671 (л.д. 128 том 1), составленный 20.10.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО «РЖД», не опровергает указанные обстоятельства.

Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что материалами дела не подтверждено нахождение вагонов ООО «Новороснефтесервис» в простое на станции Новороссийск на момент издания оперативного приказа о бросании поезда №3528 (индекс 2119-454-5210) на станции Марцево в 17 час. 15 мин. 14.10.2014, поскольку актом общей формы №2/1718 от 14.10.2014 подтверждается обстоятельство нахождения на путях общего пользования станции Новороссийск в простое 12 вагонов ООО «Новороснефтесервис» из 32 вагонов с 21 час. 30 мин. 13.10.2014 по 02 час. 00 мин. 14.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, основанием для отставления от движения поезда №3528 (индекс 2119-454-5210) послужило обращение ДС станции Новороссийск СКВ, сделанное в 17 час. 15 мин. 14.10.2014. В данном обращении сотрудник станции назначения в качестве подтверждения обстоятельства невозможности принятия вагонов сослался на акт общей формы №2/1723 от 14.10.2014. Указанным актом зафиксировано обстоятельство нахождения в простое 81 вагона, начиная с 11 час. 00 мин. 14.10.2014.

Вопрос о том, кому принадлежали вагоны, находившиеся в спорный период на путях общего пользования станции назначения (ООО «Новороснефтесервис» либо иным участникам перевозочного процесса), в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Относительно простоя вагонов на станции Батайск.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №6/14021 от 24.09.2014 (л.д. 122-123 том 1), составленный на станции простоя (на станции Батайск СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 24.09.2014 в 08 час. 15 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Батайск СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 №22015 на основании обращения ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 24.09.2014 №3516. Согласно акту общей формы №6/14114 от 26.09.2014 (л.д. 124-125 том 1) окончание задержки доставки грузов – 26.09.2014 в 10 час. 24 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №12593 от 24.09.2014 (л.д. 86 том 1) и №12706 от 26.09.2014 (л.д. 87 том 1), составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением №12593 от 24.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №22015 от 24.09.2014 на станции Батайск ж.д. 24.09.2014 в 08 час. 15 мин. задержан поезд №2648 (индекс 2119-392-5210) в количестве 56 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» (нарушение технологической нормы выгрузки) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №12706 от 26.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №21962 от 26.09.2014 на станции Батайск ж.д. 26.09.2014 в 10 час. 24 мин. был отправлен поезд №2648 (индекс 2119-392-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Батайск по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела указанный оперативный приказ ДЗ-1 ФИО8 от 24.09.2014 №22015 (08 час. 15 мин.) на станцию Батайск СКВ ж.д. 51000 о задержке поезда №2648 (индекс 2119-392-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 24.09.2014 №3516, указанные в акте общей формы №6/14021 от 24.09.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 24.09.2014 №3516 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №2648 (индекс 2119-392-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - ОАО «Новороснефтесервис» (невыполнение технологических норм выгрузки). АОФ №2/1582 от 23.09.2014, 21 час. 40 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №2648 (индекс 2119-392-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки ООО «Новороснефтесервис» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №2/1582 от 23.09.2014, составленный в отношении ООО «Новороснефтесервис».

В названном акте общей формы №2/1582 от 23.09.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» по причине занятости мест выгрузки ранее преданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки грузополучателем - ООО «Новороснефтесервис».

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы №2/1589, №2/1588, №2/1596, №2/1592, №2/1593 (л.д. 26-30 том 4).

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение №12779 от 27.09.2014 (л.д. 88 том 1), которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных следует, что спорные вагоны на станции Батайск были задержаны по попричине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 от 24.09.2014 №22015 и обращения от 24.09.2014 №3516.

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/3480 (л.д. 89 том 1; л.д. 131 том 3), составленный 27.09.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Батайск в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ООО «Новороснефтесервис») из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №520 от 27.09.2014 (л.д. 132 том 3).

Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что материалами дела не подтверждено нахождение вагонов ООО «Новороснефтесервис» в простое на станции Новороссийск на момент издания оперативного приказа о бросании поезда №2648 (индекс 2119-392-5210) на станции Батайск в 08 час. 25 мин. 24.09.2014, поскольку актом общей формы №2/1588 от 24.09.2014 подтверждается обстоятельство нахождения на путях общего пользования станции Новороссийск в простое 6 вагонов ООО «Новороснефтесервис» из 30 вагонов с 14 час. 15 мин. по 21 час. 15 мин. 24.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, основанием для отставления от движения поезда №2648 (индекс 2119-392-5210) послужило обращение ДС станции Новороссийск СКВ, сделанное в 08 час. 25 мин. 24.09.2014. В данном обращении сотрудник станции назначения в качестве подтверждения обстоятельства невозможности принятия вагонов сослался на акт общей формы №2/1582 от 23.09.2014. Указанным актом зафиксировано обстоятельство нахождения в простое 81 вагона, начиная с 21 час. 40 мин. 23.09.2014.

Вопрос о том, кому принадлежали вагоны, находившиеся в спорный период на путях общего пользования станции назначения (ООО «Новороснефтесервис» либо иным участникам перевозочного процесса), в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Относительно простоя вагонов на станции Разъезд 9 км.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №20/7181 от 16.10.2014 (л.д. 133 том 1), составленный на станции простоя (на станции Разъезд 9 км СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 16.10.2014 в 23 час. 30 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Разъезд 9 км СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 №24162 на основании обращения ДС станции Новороссийск о невозможности приема грузовых поездов от 16.10.2014 №4352. Согласно акту общей формы №20/7225 от 19.10.2014 (л.д. 131-132 том 1) окончание задержки доставки грузов – 19.10.2014 в 08 час. 14 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №14150 от 16.10.2014 (л.д. 78 том 1) и №14370 от 19.10.2014 (л.д. 79 том 1), составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением №14150 от 16.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №24162 от 16.10.2014 на станции Разъезд 9 км ж.д. 16.10.2014 в 23 час. 30 мин. задержан поезд №2341 (индекс 2119-460-5210) в количестве 60 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ОАО «НЛЭ» (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №14370 от 19.10.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №24031 от 19.10.2014 на станции Разъезд 9 км ж.д. 19.10.2014 в 08 час. 14 мин. был отправлен поезд №2341 (индекс 2119-460-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса,в  целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Разъезд 9 км по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела оперативный приказ ДЗ-1 ФИО8 от 16.10.2014 №24162 (23 час. 30 мин.) на станцию Разъезд 9км СКВ ж.д. 58000 о задержке поезда №2341 (индекс 2119-460-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 16.10.2014 №4352, указанные в акте общей формы №20/7181 от 16.10.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 16.10.2014 №4352 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №2341 (индекс 2119-460-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - АО «НЛЭ» (невыполнение технологических норм выгрузки). АОФ №4/4210 от 16.10.2014, 17 час. 00 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №2341 (индекс 2119-460-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки АО «НЛЭ» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №4/4210 от 16.10.2014, составленный в отношении АО «НЛЭ».

В названном акте общей формы №4/4210 от 16.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов на путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования Г-19, Г-19А по причине занятости мест выгрузки ранее переданными вагонами из-за нарушения технологических норм выгрузки вагонов грузополучателем - АО «НЛЭ». Согласно указанному акту простой исчисляется с 17 час. 00 мин. 16.10.2014.

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела также акт общей формы №4/4211 от 16.10.2014 и №4/4219 от 18.10.2014 (л.д. 205-206 том 1).

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение №14422 от 19.10.2014 (л.д. 80 том 1), которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 от 16.10.2014 №24162 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 16.10.2014 №4352.

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/3833 (л.д. 81 том 1), составленный 20.10.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Разъезд 9 км в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ОАО «НЛЭ») из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №650 от 21.10.2014 (л.д. 135 том 3).

Представленный истцом акт общей формы №19/42 и 19/443 (л.д. 126-127 том 1), составленный 19.10.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО «РЖД», не опровергает указанные обстоятельства.

Относительно простоя вагонов на станции Мирская.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №293 от 01.11.2014 (л.д. 134-135 том 1), составленный на станции простоя (на станции Мирская СКВЖД).

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 01.11.2014 в 07 час. 04 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелей или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Мирская СКВ в составе грузового поезда, времнно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 №25623 на основании обращения ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 №5112. Согласно акту общей формы №2/10004 от 20.10.2014 (л.д. 116 том 1) окончание задержки доставки грузов – 20.10.2014 в 01 час. 45 мин.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №15450 от 01.11.2014 (л.д. 82 том 1) и №15957 от 07.11.2014 (л.д. 83 том 1), составленные станцией назначения (станцией Новороссийск).

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением №15450 от 01.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №25623 от 01.11.2014 на станции Мирская ж.д. 01.11.2014 в 01 час. 40 мин. задержан поезд №3560 (индекс 2119-500-5210) в количестве 55 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельцв, пользователя ОАО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №15957 от 07.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №25736 от 07.11.2014 на станции Мирская ж.д. 07.11.2014 в 21 час. 44 мин. был отправлен поезд №3560 (индекс 2119-500-5210).

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Мирская по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела указанный оперативный приказ ДЗ-1 ФИО8 от 01.11.2014 №25623 (01 час. 40 мин.) на станцию Мирская СКВ ж.д. 52040 о задержке поезда №3560 (индекс 2119-500-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 №5212, указанных в акте общей формы №293 от 01.11.2014 в качестве оснований задержки вагонов.

Из названных документов следует, что обращением от 01.11.2014 №5112 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №3560 (индекс 2119-500-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - АО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов). АОФ №5/2823 от 31.10.2014, 11 час. 40 мин.

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №3560 (индекс 2119-500-5210).

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки АО «НЗТ» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №5/2823 от 31.10.2014 (л.д. 40 том 4) в качестве доказательства невозможности принятия вагонов истца.

В названном акте общей формы №5/2823 от 31.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов, прибывших в адрес АО «НЗТ», на станционных путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи под выгрузку из-за занятости подъездных путей АО «НЗТ» ранее принятыми вагонами.

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы от 31.10.2014 №5/2842, №5/2846 и №5/2847 (л.д. 49-52 том 4; л.д. 203-204 том 1).

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение №16025 от 09.11.2014 (л.д. 84 том 1), которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск.

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО8 от 01.11.2014 №25623 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 01.11.2014 №5212.

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/4190 (л.д. 85 том 1; л.д. 136 том 3), составленный 09.11.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Мирская в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ОАО «НЗТ») из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №700 от 10.11.2014 (л.д. 137 том 3).

Представленный истцом акт общей формы №19/3080 (л.д. 130 том 1), составленный 08.11.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО «РЖД», не опровергает указанные обстоятельства.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов общей формы, составленных на станции простоя, и распоряжений не следует, что задержка вагонов была осуществлена по вине ответчика. ПАО «НМТП» в данных документах указано в качестве получателя груза, находящегося в спорных вагонах. 

Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что оперативные приказы не могут являться надлежащими доказательствами по делу и задержка вагонов должна подтверждаться распоряжениями, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае в актах общей формы, составленных на станциях задержки и представленных в материалы дела истцом, в качестве основания задержки вагонов истца указанны именно оперативные приказы и сообщения. Соответствие формы составленных документов форме, установленной правилами, не является основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств причин задержки вагон, учитывая, что именно данные документы указаны в актах общей формы в качестве оснований задержки вагонов.

Кроме того, пунктом 2.8 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р, предусмотрена возможность информирования Центральной дирекцией управления движением железной дороги задержки вагонов о задержке вагонов в пути следования путем направления оперативного приказа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком акты общей формы составлены не на станции назначения (ст. Новооссийск эксп. СКЖД, код станции 521001), а на другой станцией (ст. Новороссийск СКВ ж.д., код станции 520901), не имеющей отношения к спорным правоотношениям.

Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества утверждено Тарифное руководство №4, предназначенное для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, пассажиров, грузов и грузобагажа. 

Раздел 1 части 1 Книга 2 Тарифного руководства №4 содержит алфавитный список раздельных пунктов (станций, рзъездов, постов, блокпостов, путевых постов и обгонных пунктов). В таблице №1 в графе №1 по каждому раздельному пункту указаны его наименование и условные обозначения производимых им коммерческих (грузовых и пассажирских) операций. Согласно данному алфавитному списку в пункте Новороссийск производятся коммерческие операции, указанные в параграфах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 таблицы №1, в графе 6 указано кодовое обозначение 520901, которое является основным кодом станции. Ниже в таблице указаны пункты Новороссийск (перев.) с кодом 521209 и Новороссийск (эксп.) с кодом 521001. 

В общих положениях части 1 Книга 2 Тарифного руководства №4 определено, что раздельные пункты, имеющие, кроме основного кода единой сетевой разметки, несколько дополнительных кодов, определяющих дальнейшее следование груза (экспорт, перевалка и т.д.), в графе 1 Алфавитного списка представлены несколькими строками. Наименование станции с приставками (эксп., перев.), определяющее дополнительный код раздельного пункта, носит информационный характер. В соответствующих формах и графах перевозочных документов проставляется основное наименование станции с кодом в зависимости от направления следования груза.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что представленные в материалы дела акты общей формы №2/1588, №2/1589, №2/1593, №2/1596, №2/1592, №5/2842, №5/2846, №5/2847, №4/4211, №4/4219, №2/1717, №2/1722 составлены не на станции назначения, не имеется. 

В данном случае груз в спорных вагонах следовал на экспорт, что было отражено в актах общей формы №19/442, №№19/443, №19/671, №19/3079, №19/3080 при указании кода станции Новороссийск (52100). Указанными актами зафиксировано обстоятельство прибытия вагонов на станцию назначения с увеличением срока доставки груза. 

В свою очередь акты общей формы №2/1588, №2/1589, №2/1593, №2/1596, №2/1592, №5/2842, №5/2846, №5/2847, №4/4211, №4/4219, №2/1717, №2/1722 составлены согласно пункту 3.6.1 Правил №558р после прибытия на станцию назначения и проверки уполномоченными сотрудниками обстоятельств, связанных с задержкой вагонов, в целях установления виновных лиц. Указания в данных актах в качестве станции – ст. Новороссийск СКВ ж.д. 52090 соответствует дальнейшему движению груза на перевалку в целях доставки конечному грузополучателю - фирме «Alpicom S.A.». 

Истец о фальсификации документов, представленных ответчиком и ОАО «РЖД», не заявил. Оснований для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно пояснениям сторон между ПАО «Тулачермет» и ПАО «НМТП» отсутствовали договорные отношения. Поставка груза в спорных вагонах осуществлялась ПАО «Тулачермет» во исполнение своих договорных обязанностей перед фирмой «Alpicom S.A.» по контрактам №51425 от 31.10.2013 и №50116 от 05.12.2012. Ответчик был указан истцом при оформлении железнодорожных накладных в качестве грузополучателя в соответствии с приложениями к контрактам, заключенным с фирмой «Alpicom S.A.».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами спора соглашения относительно распределения обязанностей по обеспечению принятия спорных вагонов с грузом на станциях в пути следования, в том числе на станции назначения, в установленные сроки.

При таких обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 необходимо констатировать наличия его вины в простое вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств возникновения на его стороне имущественных потерь по вине ПАО «НМТП».

Вместе с тем, истец не представил достоверные и достаточные доказательства наличия  в действиях ответчика вины по задержке вагонов истца на промежуточных станциях.

Напротив, представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования.

При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков с ПАО «НМТП» не входят.

В данном случае достаточно констатации отсутствия вины ПАО «НМТП» в простое вагонов истца на промежуточных станциях для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд первой инстанции не устранил имеющиеся несоответствия в представленных сторонами документах, не истребовал оперативные приказы и обращения, послужившие основаниями для задержки вагонов, не предпринял мер по установлению фактических причин задержки вагонов истца на промежуточных станциях. Неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска, решение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ПАО «Тулачермет» перечислило в доход федерального бюджета 23 907 руб. по платежному поручению №8968 от 19.10.2016 (л.д. 8 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «НМТП» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №8203 от 05.07.2017 (л.д. 2 том 3).

Ввиду отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08 июня 2017 года по делу № А32-37587/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Тулачермет» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №8968 от 19 октября 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов