Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22668/2022

11 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-22668/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321385000121869, ИНН 

<

***>, далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (далее – ответчик, общество, ООО ЦУ РМП «Арткон») о взыскании 17 344 404 рубля основного долга по договору № АР16-12/2021 от 16.12.2021, 849 644 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 17 344 404 рубля основного долга, 1 247 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 344 404 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с судебными актами, ООО ЦУ РМП «Арткон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик заявил о  несогласованности предмета договора, что влечет его незаключенность, также условиями договора не определен порядок приемки выполненных работ и учета ежемесячных объемов поставленной воды, при этом, как указывает ответчик, суды неверно применили к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие положения об аренде транспортных средств без экипажа. Кроме того, в поданной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы, поскольку истец оказал ответчику услуги на сумму 2 673 000 рублей, факт оказания услуг в большем объеме ответчик считает не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, приводя в жалобе соответствующие доводы.

В представленном отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Поступившее от ответчика дополнение к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку подано с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, а также не содержит правового обоснования изложенных доводов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Дополнение поступило в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО ЦУ РМП «Арткон» доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того, указал на принятие обжалуемых судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и являющегося субарендатором техники – ООО «Технополюс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2021 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО ЦУ РМП «Арткон» (арендатор) заключен договор аренды по подвозу воды автотранспортом в Жигаловском районе № АР16-12/2021, предметом которого явилось предоставление в аренду автотранспорта с экипажем для подвоза питьевой и технической воды на территории Жигаловского района, не имеющей централизованной системы холодного водоснабжения.

Арендатор обязан обеспечивать безусловное выполнение договорных обязательств перед арендодателем по оплате доставленной воды, подписывать ТТН, акты выполненных работ, счета-фактуры арендодателя и принимать к учету предоставленные услуги аренды ежемесячно (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы спецтехники по договору устанавливается в размере: 2 160 руб. (в том числе НДС 20% - 360) за 1 м? перевезенной технической воды; 3 000 руб. (в том числе НДС 20% - 500) за 1 м? перевезенной питьевой воды.

Стороны подписали акты оказанных услуг №1, №2 от 31.12.2021 на общую сумму 2 306 040 рублей, также имеются акты оказанных услуг №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022 на общую сумму 15 039 000 рублей, которые направлялись в адрес ответчика, однако им не подписаны.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательства по оплате аренды техники и наличием задолженности по договору в размере 17 344 404 рубля истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности требований истца. При этом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта с учетом исключения периода применения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты №1, №2 от 31.12.2021, №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные за период с 16.12.2021 по 28.02.2022, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом и факта пользования ответчиком транспортными средствами, в том числе, путем передачи их в субаренду.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора был предметом оценки судов и правомерно отклонены судами со ссылкой на подтвержденность материалами дела передачи истцом ответчику транспортных средств и факта пользования ответчиком транспортными средствами, а также на принятие ответчиком исполнения по договору от истца (в подписанных ответчиком актах указаны те же транспортные средства, что и в актах, которые ответчик не подписал без указания причин).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами верно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и являющегося субарендатором техники – ООО «Технополюс» отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом оценки судами, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. При этом в данном случае ответчик не был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих позицию истца и обосновывающих доводы ответчика.

Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом суммы долга со ссылкой  на доказательства, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, не может быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-22668/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Курочкина 

Н.П. Кушнарева