АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211182/19-67-826

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РАДИОСТРОЙ" (352391, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (105064, Москва город, улица Казакова, 7, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 877 323,09 руб. 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСУ "РАДИОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/2019 от 01.02.2019г. в размере 2 382 273,83 руб.,  по договору № 02/2019 от 01.02.2019г. в размере 233 474,44 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1/2019 от 01.02.2019г. в размере 238 227 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 2/2019 от 01.02.2019г. в размере 23 347 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» («Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Управление «Радиострой» («Субподрядчик») заключен договор строительного подряда № 1/2019, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить собственными силами все Работы по настоящему Договору и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять и оплатить Цену Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Стоимость работ составила 2 382 273 руб. 83 коп. (п. 1.1., 2.1. договора).

В силу п. 6.2. Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Субподрядчика обязательных документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета Субподрядчика в одном экземпляре.

29 марта 2019г. между Генподрядчиком и Субподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 382 273,83 руб., на основании чего выставлен счет на оплату  № 87 от 29.03.2019г.

Кроме того, между сторонами был заключен и исполнялся договор строительного подряда № 2/2019 от 01.02.2019г., предметом которого являлось выполнение работ  по устройству БНС 620 мм,  шпунтового ограждения из трубы D 273 мм., бурение лидирующей скважины Ø 520  мм. буровой установкой MAIT НR 180  на гусеничном ходу. Стоимость работ составила 233 474,44 руб. (п. 1.1., 2.1. договора).

По условиям договора оплата  производится Генподрядчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от Субподрядчика документов о выполнении работ (п. 6.2. договора).

Факт выполнения работ по договору № 2/2019 от 01.02.2019г., передачи ее результата и принятие Заказчиком подтверждается актом выполненных работ № 1 от 29.03.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2019г., на основании которых выставлен к оплате счет № 88 от 29.03.2019г.

Таким образом, обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора строительного подряда.

11 апреля 2019г. и 19.06.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору строительного подряда № 1/2019 от 01.02.2019г., договору строительного подряда № 2/2019 от 01.02.2019г. Однако направленное в целях досудебного урегулирования спора требование оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражных суд за защитой нарушенных прав.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 01/2019 от 01.02.2019г. в размере 2 382 273,83 руб., по договору строительного подряда № 02/2019 от 01.02.2019г. в размере 233 474,44 руб., а всего 2 615 748,27 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1/2019 от 01.02.2019г. в размере 238 227 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 2/2019 от 01.02.2019г. в размере 23 347 руб. 44 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров срок оплаты (п. 6.2. договоров), с учетом подписания актов о приемке выполненных работ 29.03.2019г., составляет до 11.04.2019г. включительно (10 банковских дней с момента получения документов).

В случае нарушения Генподрядчиком обязательств по оплате работ более чем на 10 календарных дней предусмотрено право субподрядчика требовать выплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы  (п. 11.3 договора). 

Таким образом, с ответчика, не оплатившего задолженность в течение 10 календарных дней со дня, когда такая обязанность предусмотрена договором (п. 6.2), подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2019г. по день обращения в суд.                     

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1/2019 от 01.02.2019г. в размере 238 227 руб. 38 коп., по договору № 2/2019 от 01.02.2019г. в размере 23 347 руб. 44 коп., а всего в размере 261 574,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 387 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО ПСУ "РАДИОСТРОЙ"  задолженность по договорам № 01/2019 от 01.02.2019г. и № 02/2019 от 01.02.2019г. в размере 2 615 748 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 27 коп., неустойку в размере 261 574 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 387 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    В.Г. Джиоев