Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221543/23-141-1723

г.  Москва

23 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       12 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Корпорация АТТА Групп»  (ИНН  

<

***>)

к ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 073 758руб. 09коп., об обязании

и по встречному иску ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Корпорация АТТА Групп»  (ИНН  

<

***>)

о взыскании 63 000 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Корпорация АТТА Групп» – ФИО1 по приказу от  28.01.2016г.,

от ППК «Единый заказчик» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 109 415 907руб. 02коп. задолженности и 9 328 823руб. 72коп. неустойки по государственному контракту №0373100115418000091-4 от 21.05.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 63 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №0373100115418000091-4 от 21.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2024г. взыскано с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>) 109 415 907руб. 02коп. задолженности, 9 328 823руб. 72коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 12 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №372023 от 29.09.2023г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску  не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Более того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, учитывая постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, определениями от 03.10.2024г. и 24.10.2024г. предлагал сторонам как заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так и представить соответствующие документы (вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы).

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком по первоначальному иску лишь в судебном заседании 12.12.2024г., что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018г. между сторонами заключен государственный контракт №0373100115418000091-4.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои  обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику по первоначальному иску, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом по первоначальному иску отчетных документов (п. 7.2. государственного контракта) совместно с уполномоченным представителем истца по первоначальному иску рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску, обосновывая заявленные исковые требования, указывает на то, что в материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные строительным контролем, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что фактически работы приняты ответчиком по первоначальному иску и имеют для него потребительскую ценность, а дополнительный объем работ согласован.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 109 415 907руб. 02коп.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно п. 18.1. контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком по первоначальному иску не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ последним не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в смете, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

Суд также учитывает, что представленные локальные сметы не могут быть приняты в качестве доказательства согласования дополнительного объема работ, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в контракт в части объема, видов и стоимости работ.

Дополнительный объем работ выполнен истцом по первоначальному иску самостоятельно без согласования с ответчиком по первоначальному иску, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на подписание локальных смет, в материалах дела отсутствует.

Статьей 768 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения, при этом изменения цены не может быть более, чем на 10 процентов, что не учтено истцом по первоначальному иску.

Более того, суд учитывает, что как обращает на это внимание ответчик по первоначальному иску, указанные сметные расчеты не получили положительное заключение Главгосэкспертизы, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обращает внимание на то, что ответчик по первоначальному иску сообщал истцу по первоначальному иску, что представленные последним акты выполненных дополнительных работ не могут быть приняты к оплате, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение предъявленных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 9 328 823руб. 72коп. за период с 04.04.2022г. по 14.12.2023г.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, также не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 63 000 000руб. 00коп.

Факт перечисления ответчику по встречному иску денежных средств в размере 63 000 000руб. 00коп. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №601713 от 30.10.2020г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на спорную сумму и их надлежащую сдачу истцу по встречному иску с учетом выводов суда по первоначальному иску.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 63 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ППК «Единый заказчик» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»  (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ  12 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №372023 от 29.09.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>) 63 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»  (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян