СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6206/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-21334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца, акционерного общества «Альфа-Банк» - Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» - Горбунова Е.О. по доверенности от 10.05.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года

по делу № А60-21334/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску акционерного общества «Альфа-Банк»

(ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест»

(ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Альфа-Банк» (далее – банк, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – общество, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 14.02.2017, которое принято судом) 59 939 920,06 долларов США, из которых 52 891 000 долларов США – основной долг, 1 298 522,40 долларов США – проценты, 2 622 906 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение процентов в рублях Российский Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке №00SV9Z003 от 09.08.2012, заключенному между банком и обществом «Уралинвест», а именно:

1) Нежилое помещение общей площадью 53 450,7 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3263, расположенное в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, д.2, Этаж: техническое подполье, 1,2,3,4, кровля.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33 188 090 долларов США.

2) Нежилые помещения общей площадью 163 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3772, расположенные в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, в здании литера А, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-6,108-111.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 740 долларов США.

3) Нежилые помещения общей площадью 6 439,6 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 66:41:0608010:3279, расположенные в здании по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, номера на поэтажном плане: Этаж № 3, № 4.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 022 180 долларов США.

4) Автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 23 518,7 квадратных метров, расположенная по адресу: Россия, Свердловская обл.,                 г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера Б, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:69445.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 607 740 долларов США.

5) Земельный участок общей площадью 41904 квадратных метров, кадастровый номер 66:41:0001001:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 605 219,86 долларов США.

6) Земельный участок общей площадью 667 квадратных метров, кадастровый номер 66:41:0001001:604, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского

тракта, дом 2.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 73 302,83 долларов США.

7) Земельный участок общей площадью 821 квадратных метров, кадастровый номер 66:41:0001001:603, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, дом 2.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 227,32 долларов США.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке №00SV9Z004 от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Уралинвест», а именно, на: распределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 96,4 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:69446, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Дублер Сибирского Тракта, д. 2, литера В.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 964 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге                                   № 00SV9Z006 от 09.08.2012 года, заключенному между ОАО «Альфа-Банк»                 и ООО «УралИнвест», в соответствии с прилагаемым перечнем.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 705 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге №00SV9Z007 от 09.08.2012, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Уралинвест», в соответствии с прилагаемым перечнем.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 078 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге №00SV9Z008 от 09.08.2012, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Уралинвест», в соответствии с прилагаемым перечнем.

Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 76 668 000 руб.

Указанные выше требования выделены определением от 06.05.2016 из дела № А60-4914/2016.

Решением от 17.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление банка оставить без рассмотрения, указывает, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции неверно применил процессуальные нормы, а именно ст. 143, 146, 148 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания должника ООО «Уралинвест» банкротом или прекращения производства по делу № А41-74729/2015, в последующем производство по делу было возобновлено, однако, ответчик считает, что к этому оснований не имелось.

Помимо этого, как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что по тем же основаниям принят судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74729/2015 – определение от 01.08.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 18 953164 938 руб. 70 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил отсутствующую норму – п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, у сторон имеются разночтения по вопросу о составе заложенного имущества, а значит, и его стоимости, которые исследуются в рамках дела о банкротстве общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между Банком и обществом (заемщик) заключен договор №00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения истец предоставляет заемщику кредит в сумме 60 730 000 долларов США (в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением). 

Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету истца (452 счет), выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет) и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь подп. «а», «б» п. 5.2. соглашения, кредитор предъявил ООО «УралИнвест» требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Требование направлено в адрес заемщика 21.04.2015, вручено 22.04.2015.

В срок, установленный соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, заемщик своих обязательств не исполнил.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 07.06.2012 № 00SV9K, получение их обществом и неисполнения последним обязанности по их возврату. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 по делу № А60-4914/2016.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и/или условиями по договору об ипотеке №00SV9Z003 от 09.08.2012, договору о залоге №00SV9Z006 от 09.08.2012, договору о залоге №00SV9Z007 от 09.08.2012, договору о залоге №00SV9Z008 от 09.08.2012.

В данной части Арбитражный суд Свердловской области исходил из положений, предусмотренных п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что разногласия относительно начальной (продажной) стоимости заложенного имущества у сторон в рамках настоящего спора отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы общества о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу, поскольку основания для возобновления производства по делу отсутствовали, рассмотрены апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявление Дзуцева Дмитрия Александровича о признании общества банкротом признано обоснованным.

По ходатайству банк суд по настоящему делу производство приостановил, о чем вынес определение от 10.05.2016.

При рассмотрении дела № А41-74729/2016 постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016 определение от 11.02.2016 отменено, производство по заявлению Дзуцева Д.А. о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. Дело № А41-74729/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение.

Банк 12.01.2017 обратился с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Определением от 08.02.2017 производство по делу возобновлено.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, на дату возобновления производства по настоящему делу и на дату вынесения решения по существу спора какая – либо процедура в отношении должника не введена, а ссылка ответчика на п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку право на заявление ходатайства по правилам указанной нормы принадлежит кредитору (истцу), а не должнику (ответчику).

При этом, арбитражный суд первой инстанции отметил, что обстоятельство того, что в отношении ответчика по настоящему делу процедура банкротства не введена, следует из определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, а именно: в условиях отсутствия судебного акта о признании обоснованным заявления о признании ООО «Уралинвест» несостоятельным и утверждении временного управляющего проведение собрания кредиторов, равно как и принятие решений относительно ликвидации организации, а также создания внешних органов управления, невозможно.

Ссылаясь на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 арбитражный суд первой инстанции также указал, что                 на момент проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО «Уралинвест» процедура банкротства не введена, кандидатура временного управляющего не утверждена, наличие признаков несостоятельности (банкротства) не установлено.  Таким образом, принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Свердловской области оснований ни для приостановления, ни для оставления иска без рассмотрения не установил.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил, в том числе результат оценки доводов ответчика применительно к обстоятельствам рассмотрения дела № А41-74729/2015.

Оснований для иной, отличной от арбитражного суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств к этому не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что доказательств того, что на дату принятия обжалуемого решения в отношении ответчика введена какая-либо процедура в рамках дела о банкротстве, не представлено.

По существу предъявленных исковых требований ответчик каких – либо возражений не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя на то, что сохранение юридической силы решения суда по настоящему делу, по сути, нивелирует определение от 01.08.2016 по делу № А41-74729/2015 в деле о банкротстве противоречит смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 стр. 11 обжалуемого решения) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая, тем не менее, не является основанием к отмене обжалуемого решения и не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года                   по делу № А60-21334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров