ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9983/2021

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14567/2023)  ООО "Европейские технологии монтажа" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-9983/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к          ООО "Европейские технологии монтажа"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЕТМ», ответчик) о взыскании 15 083 773 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), временный управляющий ООО «ЕТМ» ФИО4 (далее – временный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, имеются признаки аффилированности ООО «СтройСервис» и ООО «ЕТМ»; требования истца по настоящему делу основаны на мнимой сделке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрегат» (продавец) и ООО «ЕТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи   от 11.01.2021 №ЕФ210111 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. 

ООО «Фрегат» поставило ответчику товар на общую сумму 15 083 773 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.01.2021 № 13, от 12.01.2021 № 13/1, от 21.01.2021 № 17/1, от 02.02.2021 № 201/1, от 22.03.2021 № 311/1, от 17.02.2021 № 204/1, от 24.03.2021 № 312/1, от 26.03.2021 № 312/2, от 19.02.2021 № 204/2.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

01.04.2021 между ООО «Фрегат» (цедент) и ООО «СтройСервис» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №15/21-юл, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «Фрегат» и ООО «ЕТМ», на сумму 15 083 773 руб.

ООО «ЕТМ» извещено новым кредитором о переходе к нему прав требования уплаты долга. 

Претензия истца от 20.07.2021 №45/4 с требованием оплатить задолженность в сумме 15 083 773 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СтройСервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СтройСервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ временный управляющий не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 15 083 773 руб.

Довод временного управляющего о ничтожности (мнимости) договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные от 11.01.2021 № 13, от 12.01.2021 № 13/1, от 21.01.2021 № 17/1, от 02.02.2021 № 201/1, от 22.03.2021 № 311/1, от 17.02.2021 № 204/1, от 24.03.2021 № 312/1, от 26.03.2021 № 312/2, от 19.02.2021 № 204/2, скрепленными подписями и печатями контрагентов без возражений и замечаний, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности ООО «СтройСервис» и ООО «ЕТМ» отклонены апелляционным судом.

Понятие аффилированности дано в статье 52.3 ГК и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (редакция от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон №948-1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  №127-ФЗ) раскрывается понятие заинтересованных лиц.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

ООО «СтройСервис» не относится ни к одному из вышеперечисленных лиц и не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «ЕТМ». 

ООО «СтройСервис» и его учредители, руководители никогда не являлись ни сотрудником, ни участником, ни руководителем указанных временным управляющим  организаций. 

Факт перечисления в 2018-2020 годы денежных средств за юридические услуги в пользу различных компаний не подтверждает какой-либо аффилированности.

 Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником и руководителем кредитора ООО «Акцепт Консалтинг» является ФИО3,  ни руководителем, ни учредителем ООО «СтройСервис» он не является, равно как и в  упомянутых временным управляющим организациях (ООО «Консалтинговая компания «Акцепт», ООО «Юридическая фирма Поймановой», ООО ««А+ Консалт», ООО «Аудиторская фирма Поймановой»). 

ФИО2 является профессиональным юристом, который представляет в судах интересы неограниченного круга юридических и физических лиц. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наличие аффилированности через представителей сторон. 

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). 

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. 

В данном случае таких доказательств временным управляющим не представлено.

Ссылки на дела, полученные из картотеки арбитражных дел не имеют отношения к рассматриваемому спору, более того, в указанных спорах участвуют иные лица, из перечисленных судебных актов не следует, что ФИО2 и представитель ответчика участвовали в различных спорах, представляя одних и тех же лиц.

Более того, доводы о мнимости сделки уже проверялись судами в рамках настоящего спора и отклонены в связи с недоказанностью.

Довод временного управляющего об отсутствии реальности исполнения договора купли-продажи документально не подтвержден.

Временный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам ООО «ПромОптТорг», которые были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций  в рамках настоящего спора.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости либо притворности спорной сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Предмет спорной поставки соответствует обычной хозяйственной деятельности истца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости, притворности сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме       15 083 773 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2021 по делу №А21-9983/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева