АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5154/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «УК «СЭИС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городское поселение город Боровичи, в лице администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дента плюс»

о взыскании 276 123 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика- муниципального образования: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 

от ответчика- акционерного общества: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «СЭИС-2» (далее - ООО «УК «СЭИС-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании убытков понесенных в связи с возмещением вреда причиненного в связи с произошедшей 02.04.2020 коммунальной аварией в сумме 276 123 руб., а также об обязании устранить в Центральном тепловом пункте (далее- ЦТП), расположенном по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011531:10 неисправности в виде осуществления в соответствии с проектом ЦТП монтажа умягчительной установки SF-75T-2, устранения неисправности клапана VB2 ДУ40 мм с приводом AMV30 ГРС, циркуляционного насоса блока ГВС TP 40-270/2, путем их замены, осуществить установку рычажно-грузовых предохранительных клапанов диаметром 50 17с50нж-2 штуки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ООО «УК «СЭИС-2» с 21.05.2015 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Горячее водоснабжение и отопление названного многоквартирного дома осуществляется акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее- АО «БКО») на основании прямых договоров заключенных с каждым из собственников помещений. Поставка названного коммунального ресурса осуществляется посредством задействования ЦТП, принадлежащего с января 2017 года на праве собственности ответчику. Ввиду не принятия собственником необходимых мер по обслуживанию и содержанию ЦТП 02.04.2020 в 11 час. 00 мин. произошел разрыв трубы горячего водоснабжения на первом этаже многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив находящегося в пользовании (аренде) общества с ограниченной ответственностью «Дента плюс» (далее- ООО «Дента плюс») нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А и находящегося в нем имущества. Размер причиненного ущерба составил 244 023 руб. и был возмещен пострадавшему лицу истцом. Дополнительно истец понес расходы на оплату слуг специалиста по определению причин разрыва трубы в сумме 32 100 руб.

В обоснование заявленных доводов о причинах и обстоятельствах произошедшей аварии истцом в материалы дела представлены: акты обследования места аварии от 06.04.2020, от 08.04.2020, от 13.04.2020, акт осмотра ЦТП от 14.04.2020, заключение специалиста от 10.07.2020, акт изъятия участка полипропиленовой трубы от 19.05.2020, участок полипропиленовой трубы. (т.1 л.д.27, 30, 31, 37, 87, т.3 л.д.69)

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, просив:

- привлечь в качестве солидарного соответчика акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее- АО «БКО»);

- взыскать солидарно с Администрации и АО «БКО» убытки в сумме 276 123 руб. по первоначальному иску и 10 292 руб. в связи с вновь произошедшей коммунальной аварией 24.02.2021;

- солидарно обязать Администрацию и АО «БКО» устранить в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011531:10 неисправности в виде осуществления в соответствии с проектом ЦТП монтажа умягчительной установки SF-75T-2, устранения неисправности клапана VB2 ДУ40 мм с приводом AMV30 ГРС, циркуляционного насоса блока ГВС TP 40-270/2, путем их замены, осуществить установку рычажно-грузовых предохранительных клапанов диаметром 50 17с50нж-2 штуки, заменить счетчики горячей воды.

Уточненные исковые требования в части солидарного взыскания убытков в размере 10 292 руб. в связи с вновь произошедшей коммунальной аварией 24.02.2021 суд не принял к производству, как не относящиеся к предмету и основаниям первоначально заявленных требований.

В остальной части уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.04.2021 АО «БКО» судом привлечено в качестве солидарного соответчика, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования Боровичский муниципальный район на надлежащего - муниципальное образование городское поселение город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на иск, возражая против его удовлетворения.

АО «БКО» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «БКО».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.04.2020 в 11 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Свободы в г. Боровичи произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, последствием чего явилось залитие расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А, находящегося в пользовании (аренде) ООО «Дента плюс».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств следует признать, что в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление №64), поврежденный участок трубопровода является составной частью инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома в целом, т.е., является частью общедомового имущества.

07.04.2020 ООО «Дента плюс» обратилось к управляющей организации многоквартирного жилого дома- ООО «УК «СЭИС-2» с требованием о возмещении причиненного коммунальной аварией ущерба в размере не менее 300 000 руб. (т.1 л.д.46)

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее- Правила №170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, призванная обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании актов обследования места аварии от 06.04.2020, от 13.04.2020, акта осмотра поврежденного имущества от 08.04.2020, между управляющей организацией и ООО «Дента плюс» было заключено соглашение от 08.04.2020, в соответствии с которым размер причиненного коммунальной аварией ущерба определен сторонами в сумме 244 023 руб., при этом, управляющая организация приняла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба путем несения расходов связанных с оплатой услуг по изготовлению и ремонту поврежденной мебели, производству работ по капитальному ремонту нежилого помещения находящегося в законном владении ООО «Дента плюс». (т.1 л.д.27, 30, 37, 48)

Факт исполнения управляющей организацией обязательств по соглашению от 08.04.2020 подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.04.2020. (т.1 л.д.78)

В целях установления причин разрыва поврежденный участок трубопровода, относящийся к общедомовому имуществу, был изъят в соответствии с актом от 19.05.2020. (т.3 л.д.29)

В соответствии с заключением специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» №022335/10/77001/222020/И-14055 от 10.07.2020 установлена невозможность повреждения трубы по причине производственного брака. Зафиксировано, что на поверхности трубы не имеется каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате механических повреждений. Соответственно, данная причина исключена. Специалист пришел к выводу о том, что причинами появления трещин на трубе во время эксплуатации является гидроудар в системе водоснабжения. (т.1 л.д.91)

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «СЭИС-2» обратилось с заявлением от 22.12.2020 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин произошедшей аварии, просив определить в качестве экспертного учреждения ООО «Петроэксперт», эксперт ФИО5. (т.3 л.д.13)

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечень вопросов, которые поставлены на разрешение эксперта, определен судом с учетом предложений, представленных истцом и предмета заявленных требований. (т.3 л.д.93)

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта №21-1467-П-А44-5154/20 от 01.03.2021 причиной залива 02.04.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А, расположенного по адресу: 

<

...> является разрыв полипропиленовой трубы в результате отсутствия регулировки температуры горячей воды подготовленной в теплообменнике центрального теплового пункта (ЦТП), в результате она могла значительно превышать нормативное значение + 60 °С, высокого давления горячей воды поступающей в многоквартирный дом из центрального теплового пункта (ЦТП), значительно превышающего допустимое значение, 4,5 кг/см2 (0, 45 МПа), гидроударов, возникающих в системе горячего водоснабжения при подготовке горячей воды в центральном тепловом пункте (ЦТП) при резком открытия и закрытия запорной арматуры и при поломке или отключении, включении циркуляционного насоса.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в работе (обслуживании) оборудования Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> находятся в причинно-следственной связи с заливом помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А. 

Работа (обслуживание) оборудования Центрального теплового пункта (ЦТП) не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.03 №115 и СТО 70238424.27.010.007-2009 «Тепловые пункты тепловых сетей. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования». В работе (обслуживании) оборудования Центрального теплового пункта (ЦТП) имеются следующие недостатки: Не работает регулирующий клапан VB2 Ду 40 мм с приводом AMV30 блока ГВС. Не работает резервный циркуляционный насос блока ГВС ТР40-270/2. У всех манометров и термометров просрочен срок поверки или поверка отсутствует. Водомер ВСТ-20, подпитки холодной воды в систему ГВС - не подключен к системе учета потребленной воды и его срок поверки просрочен. Отсутствует информация о чистке теплообменника для подготовке воды для горячего водоснабжения ГВС VT20PHL/CDS-16/26. В ЦТП на трубопроводах горячего водоснабжения, отходящих в сторону многоквартирного жилого дома установлены шаровые краны, что может вызывать в системе ГВС гидравлические удары при резких открываниях и закрываниях, что не соответствует требованиям свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Электрооборудование ЦТП не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ). (т.3 л.д.166-169)

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №21-1467-П-А44-5154/20 от 01.03.2021, сторонами не оспорены. Доказательств, указывающих на возможно иной механизм последовательного взаимодействия, по окончании которого произошел 02.04.2020 залив нежилого помещения в многоквартирном доме, сторонами в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате аварии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение город Боровичи 25.01.2017. (т.4 л.д.89)

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие собственника имущества, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и ремонте инженерно- технических узлов ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в прямой причинно- следственной связи с разрывом 02.04.2020 трубы горячего водоснабжения на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и последовавшим заливом нежилого помещения с кадастровым номером 53:22:0011524:0018:09/185/65:1002/А и находящегося в нем имущества.

Факт возмещения управляющей организацией потерпевшему лицу ущерба в размере 244 023 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг специалиста по определению причин разрыва трубы в сумме 32 100 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является муниципальное образование городское поселение город Боровичи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предъявленных к АО «БКО», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела АО «БКО» является гарантирующим поставщиком коммунального ресурса- тепловой энергии в горячей воде, поставляемого потребителям- владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона №190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, причиной коммунальной аварии 02.04.2020 являются недостатки в обслуживании и ремонте ЦТП, находящейся в собственности и владении иного лица, что объективно свидетельствует о том, что АО «БКО» не находясь в договорных отношениях с собственником данного имущества не имело возможности контроля за работой и обслуживанием инженерно- технических узлов ЦТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона №131-ФЗ и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены Законом №190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 5 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 Закона №190-ФЗ.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подготовке и размещении конкурсной документации, в целях передачи муниципального имущества- ЦТП третьим лицам, в том числе АО «БКО», в порядке, установленном Законом №190-ФЗ.

Не признавая правомерными требования истца об обязании ответчиков устранить в ЦТП неисправности в виде осуществления в соответствии с проектом ЦТП монтажа умягчительной установки SF-75T-2, устранения неисправности клапана VB2 ДУ40 мм с приводом AMV30 ГРС, циркуляционного насоса блока ГВС TP 40-270/2, путем их замены, осуществления установки рычажно-грузовых предохранительных клапанов диаметром 50 17с50нж-2 штуки, замене счетчиков горячей воды, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации действующим законодательством предусмотрена возможность защиты нарушенных прав истца посредством возмещения убытков, стороны в договорных правоотношениях не состоят и ответчик не имеет перед истцом каких- либо иных обязательств помимо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городское поселение город Боровичи, в лице администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СЭИС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 276 123 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 522 руб.

В остальной части требований, предъявленных к муниципальному образованию городское поселение город Боровичи, в лице администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В части требований предъявленных к акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов