ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23146/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Тракс Брокер»: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

от УФНС по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9433/2025) МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-23146/2024/тр.2 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тракс Брокер» (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «КИП 82» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные инженерные технологии»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительные инженерные технологии» (далее – должник, ООО «СтрИТ») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024.

В арбитражный суд 08.09.2024 от ООО «КИП 82» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 554 276,07 руб.

ООО «Тракс Брокер» представило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно замене ООО «КИП 82» на его правопреемника ООО «Тракс Брокер».

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № А56-23146/2024/тр.2, ООО «КИП 82» заменено на ООО «Тракс Брокер». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтрИТ» требование ООО «Тракс Брокер» в размере 49 554 276,07 руб., из которых 48 458 589,00 руб. основного долга, 1 095 687,07 руб. неустойки. Требование в размере 1 095 687,07 руб. неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить процессуальный срок на её подачу, определение от 19.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Тракс Брокер» в реестр требований кредиторов должника в полном объёме. Податель жалобы указал на проведение в отношении ООО «СтрИТ» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой общество в 2022 году  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков должник привлекал ООО «КИП 82», договоры с которым являлись идентичными, лицензия на выполнение работ отсутствовала, полноты сведений о комплексе проведённых работ и объекте их проведения не имелось, более того, численность работников ООО «КИП 82» не позволяла выполнить такие работы. В этой связи налоговый орган настаивал, что ООО «КИП 82» фактически не осуществляло хозяйственные операции для ООО «СтрИТ».

Определением от 11.04.2025 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Тракс Брокер» представило возражения, в которых считало, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку налоговый орган как добросовестный участник судебного процесса должен был знать о рассмотрении иного требования и своевременно обжаловать определение.

Также от ООО «Тракс Брокер» поступил отзыв, в котором ссылалось на незаявление приведённых в жалобе доводов в суде первой инстанции и в этой связи отсутствие оснований у апелляционного суда учитывать выводы решения от 01.08.2022 о привлечении должника к налоговой ответственности и решения арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А56-24915/2023. Кроме того, кредитор полагает, что указанное решение арбитражного суда не носит преюдициальный характер для настоящего спора, недействительность сделок между ООО «КИП 82» и ООО «СтрИТ» не установлена. При этом ООО «КИП 82» имело возможность выполнить все необходимые работы.

В обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе, налоговым органом представлена письменная позиция с приложением следующих документов: протокола осмотра объекта недвижимости от 03.07.2024 № 04-150/13, протокола осмотра объекта недвижимости от 25.03.2021 № 13/8200, протокола осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 № 13/8200, протокола осмотра объекта недвижимости от 03.07.2023 № 13-116/10, протокола осмотра объекта недвижимости от 19.11.2021 № 13-74/02, решения № 07/5598 от 01.08.2022, дополнительной позиции от 21.08.2023 № 16-20/25413, дополнительной позиции от 04.07.2023 № 16-20/19962, выписки на ООО «КИП 82», информационного письма от 02.03.2021 № 07-08845, требования № 07-833 от 20.01.2021, требования № 07-8808 от 15.04.2022, среднесписочной численности ООО «КИП 82», постановления от 29.05.2025 по делу № А56-24915/2023.

В судебном заседании 18.06.2025 апелляционный суд с учетом заявленных ООО «Тракс Брокер» возражений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, установив, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 259 АПК РФ, притом, что кредитор (ООО «Трак Брокер»), как правопреемник ООО «КИП 82», должен быть информирован о судебных разбирательствах, связанных с привлечением ООО «СтрИТ» к ответственности за налоговые правонарушения,  в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, пришёл к выводу о правомерности удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определением от 11.04.2025.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы уполномоченного органа, исследовав представленные им дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и вышепоименованной письменной позиции, пришёл к выводу об их приобщении к материалам спора на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что хозяйственные операции между ООО «КИП 82» и ООО «СтрИТ» носили номинальный характер, что установлено решением выездной налоговой проверки, правомерность выводов которого подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счёл, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, тогда как кредитору должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с осуществлением налоговой проверки в отношении должника, с учетом того, что ООО «ВИП 82» привлекалось к участию в деле при оспаривании должником соответствующего решения налогового органа (дело №А56-24915/2023), при том, что кредитор не раскрыл суду первой инстанции соответствующую информацию.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу дополнительные доказательства, усмотрел основания для их приобщения к материалам дела как имеющих существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречащих иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО «Тракс Брокер» в судебном заседании 18.06.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что налоговый орган не заявил возражений на требование кредитора в суде первой инстанции, не принял участия в судебном разбирательстве, направил настоящую жалобу с пропуском процессуального срока и приложением новых доказательств, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, ходатайствовал:

- о вызове и допросе в судебном заседании руководителя ООО «КИП 82» ФИО4;

- об истребовании в ООО «Агроторг» и ООО «Лента» сведений о лицах, выполняющих работу на их объектах в спорный период;

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить АНО «Судебный эксперт». На разрешение поставить вопрос: Мог ли должник ООО «СтрИТ» выполнить работы на объектах заказчика без привлечения третьих лиц, в частности ООО «КИП 82»?

Апелляционный суд, выслушав участвующих в споре лиц, принимая во внимание приобщение к материалам спора дополнительных документов, заявление представителем кредитора ряда ходатайств непосредственно в судебном заседании, усмотрел основания для его отложения с целью надлежащего ознакомления сторон с доводами оппонентов и подготовки мотивированных правовых позиций.

Определением от 18.06.2025 апелляционный суд предложил ООО «КИП 82» в срок до 02.07.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором изложить позицию относительно обоснованности установления требования кредитора в реестр с учётом выводов решения от 01.08.2022 о привлечении должника к налоговой ответственности и судебных актов по делу № А56-24915/2023. В свою очередь, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу апелляционный суд в срок до 02.07.2025 предложил представить письменную позицию по заявленным ООО «Тракс Брокер» в судебном заседании ходатайствам.

До судебного разбирательства, а именно 03.07.2025, от ООО «Тракс Брокер» в электронном виде поступили дополнения к отзыву, в которых, как и ранее, указал на заявление уполномоченным органом новых доводов на стадии апелляционного производства, отсутствие преюдициального характера решения от 31.01.2023 по делу № А56-24915/2023 для настоящего дела и наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, поддержал заявленные в судебном заседании апелляционного суда ходатайства, а также просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что правопреемник не располагает документами, относящимися к исполнению договоров подряда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», кроме того, определение об отложении судебного разбирательства направлено в адрес налогового органа и ООО «КИП 82» посредством почтовой связи.

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей Е.В. Бударину, А.Ю. Сереброву.

Представитель ООО «Тракс Брокер» непосредственно в судебном заседании заявил следующие ходатайства: об отказе в приобщении письменной позиции налогового органа в связи с её незаблаговременным представлением; о фальсификации документов, которые оформлены за пределами налоговой проверки и мероприятий налогового контроля; повторно о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока; об отложении судебного разбирательства. По существу доводов апелляционной жалобы представитель кредитора возражал.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Тракс Брокер» об отказе в приобщении к материалам спора письменной позиции уполномоченного органа по ходатайству о назначении экспертизы, счёл его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный документ поступил в материалы дела 06.07.2025, то есть по истечении установленного в определении от 18.06.2025 срока, более того, не содержит приложений, подтверждающих его направление иным участникам дела.

Правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства ООО «Тракс Брокер» и прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа судебной коллегией не установлено, обозначенное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в заседании 18.06.2025 и мотивы его отклонения приведены выше. Новых обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, заявителем ходатайства не приведено.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о фальсификации представленных налоговым органом документов, заявленное представителем ООО «Тракс Брокер» непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.  

Согласно содержанию заявленного ходатайства, ООО «Тракс Брокер» просит признать сфальсифицированными те документы, которые оформлены за пределами налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. Как пояснил представитель в судебном заседании, к таким документам относятся те, что обозначены как поступившие от налогового органа в определении от 18.06.2025: протокол осмотра объекта недвижимости от 03.07.2024 № 04-150/13, протокол осмотра объекта недвижимости от 25.03.2021 № 13/8200, протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 № 13/8200, протокол осмотра объекта недвижимости от 03.07.2023 № 13-116/10, протокол осмотра объекта недвижимости от 19.11.2021 № 13-74/02, решение № 07/5598 от 01.08.2022, дополнительная позиция от 21.08.2023 № 16-20/25413, дополнительная позиция от 04.07.2023 № 16-20/19962, выписка на ООО «КИП 82», информационное письмо от 02.03.2021 № 07-08845, требование № 07-833 от 20.01.2021, требование № 07-8808 от 15.04.2022, среднесписочная численность ООО «КИП 82», постановление от 29.05.2025 по делу № А56-24915/2023.  

Между тем апелляционный суд отмечает, что исходя из общего правила распределения бремени доказывания, недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявления о включении требования в реестр, а также представленных налоговым органом в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, не усматривает оснований для вызова в судебное заседание руководителя ООО «КИП 82» ФИО4, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, а обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ, должны быть доказаны документально.

Ходатайство об истребовании у третьих лиц - ООО «Агроторг» и ООО «Лента» сведений о лицах, выполняющих работу на их объектах в спорный период, также подлежит отклонению, поскольку в силу требований части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, а также в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, факт выполнения подрядных работ подлежит доказыванию определенными доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами (участниками обязательственных отношений).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Тракс Брокер» указал на необходимость представления первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а именно: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ формы КС-6, содержащего сведения об участии контрагента в выполнении работ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд применительно к положениям статьи 158 АПК РФ не усмотрел, поскольку доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного требования должны быть представлены непосредственно при заявлении такого требования в реестр. В то же время при наличии мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа на стадии апелляционного производства, заинтересованная сторона не была лишена возможности представить дополнительные документы в опровержение заявленных доводов, чего ООО «Тракс Брокер» сделано не было. Апелляционная жалоба налогового органа принята к производству 11.04.2025, судебное заседание по её рассмотрению проведено 18.06.2025 с последующим отложением и предложением участникам дела представить дополнительные мотивированные письменные позиции, каких-либо дополнительных доказательств, в частности обозначенных заявителем ходатайства выше, к судебному заседанию, назначенному на 09.07.2025, в апелляционный суд не поступило. В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства в данном случае направлено на затягивание судебного процесса, что является недопустимым. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ООО «Тракс Брокер», как правопреемник ООО «КИП 82», исходя из осуществления сделки по переуступке права требования, в силу положений статьи 48 АПК РФ, предполагая замену лица в обязательстве, несет все риски совершения либо не совершения правопредшественником как действий процессуального характера, так и риски, связанные с представлением необходимого объема доказательств в подтверждение обоснованности требования, с учетом того, что ООО «КИП 82» было известно об обстоятельствах, связанных с проведением налоговой проверки в отношении контрагента (должника) и проведением судебного разбирательства в рамках дела №А56-24915, участником которого ООО «КИП 82» являлось.    

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, при этом коллегия судей отмечает, что заявитель просил поставить на разрешение эксперта вопрос, который не может быть разрешен посредством назначения строительно-технической экспертизы (мог ли должник ООО «СтрИТ» выполнить работы на объектах заказчика без привлечения третьих лиц, в частности ООО «КИП 82»?).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части – в части признания обоснованным и включения в реестр требования ООО «Тракс Брокер» - проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в момент обращения кредитора с заявлением), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время применению подлежит пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, в котором содержится прямое указание на то, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ является подписанный по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Таким образом, по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В данном случае основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило заключение между ООО «КИП 82» (подрядчик) и ООО «СтрИТ» (заказчик) ряда договоров на выполнение строительно-монтажных работ:

1. Договор № 1 от 14.01.2019, адрес объекта: г. Москва, Площадь Ленина д. 8/8, начальный срок выполнения работ – 14.01.2019, конечный срок выполнения работ – 10.04.2019, цена Договора – 1 049 876 рублей. 

2. Договор № 2/1 от 12.03.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 14.01.2019, конечный срок выполнения работ – 10.04.2019, цена Договора 1 154 819 рублей. 

3. Договор № 2 от 23.01.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 23.01.2019, конечный срок выполнения работ – 05.04.2019 г. Цена Договора – 1 107 282 рублей. 

4. Договор № 3 от 22.01.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 22.01.2019, конечный срок выполнения работ – 05.04.2019, цена Договора – 1 971 924 рублей. 

5. Договор № 4 от 20.02.2019 Адрес объекта: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. Начальный срок выполнения работ – 20.02.2019, конечный срок выполнения работ – 20.05.2019, цена Договора – 1 083 690 рублей. 

6. Договор № 5 от 22.03.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 22.03.2019, конечный срок выполнения работ – 10.04.2019, цена Договора – 857 110 рублей.

7. Договор № 5 от 22.03.2019, адрес объекта: 

<

...>., к. 1, литера А, начальный срок выполнения работ – 20.03.2019, конечный срок выполнения работ – 11.06.2019, цена Договора – 926 482 рублей. 

8. Договор № 6 от 15.04.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 15.04.2019, конечный срок выполнения работ – 11.06.2019, цена Договора – 253 427 рублей.

9. Договор № 7 от 25.04.2019, адрес объекта: 

<

...>. Начальный срок выполнения работ – 25.04.2019, конечный срок выполнения работ – 04.07.2019, цена Договора – 1 295 920 рублей. 

10. Договор № 8 от 26.04.2019, адрес объекта: 

<

...>, литер А, начальный срок выполнения работ – 25.04.2019, конечный срок выполнения работ – 04.07.2019, цена Договора – 1 922 074 рублей. 

11. Договор № 8-03/2018-ПЗ от 26.04.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 26.04.2018, конечный срок выполнения работ – 18.05.2018, цена Договора – 2 050 000 рублей. 

12. Договор № 9 от 30.04.2019 Адрес объекта: 

<

...> стр. 22-23, начальный срок выполнения работ – 30.04.2019, конечный срок выполнения работ – 09.07.2019, цена Договора – 1 312 061 рублей. 

13. Договор № 10 от 15.05.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 15.05.2019, конечный срок выполнения работ – 09.08.2019, цена Договора – 630 158 рублей. 

14. Договор № 11 от 15.05.2019, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, начальный срок выполнения работ – 15.05.2019, конечный срок выполнения работ – 27.08.2019, цена Договора – 1 701 324 рублей. 

15. Договор № 12 от 20.05.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 20.05.2019, конечный срок выполнения работ – 11.07.2019, цена Договора – 1 678 691 рублей. 

16. Договор № 13 от 05.06.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 05.06.2019, конечный срок выполнения работ – 03.08.2019, цена Договора – 1 977 074 рублей. 

17. Договор № 14 от 17.06.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 17.06.2019, конечный срок выполнения работ – 14.10.2019, цена Договора – 201 992 рублей. 

18. Договор № 15 от 22.06.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 22.06.2019, конечный срок выполнения работ – 05.12.2019, цена Договора – 1 897 218 рублей. 

19. Договор № 16 от 22.06.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 22.06.2019, конечный срок выполнения работ – 12.12.2019, цена Договора – 1 985 417 рублей. 

20. Договор № 16-06/2018-ПД от 22.06.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 18.06.2018, конечный срок выполнения работ – 06.07.2018, цена Договора – 121 000 рублей. 

21. Договор № 17 от 04.07.2019, адрес объекта: 

<

...>. Начальный срок выполнения работ – 04.07.2019, конечный срок выполнения работ – 17.10.2019, Цена Договора – 1 812 043 рублей.

22. Договор № 18 от 04.07.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 04.07.2019, конечный срок выполнения работ – 06.11.2019, цена Договора – 885 168 рублей. 

23. Договор № 19 от 19.07.2019, адрес объекта: г. Москва, 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 19.07.2019, конечный срок выполнения работ – 01.10.2019, цена Договора – 347 221 рублей.

24. Договор № 21/1 от 13.08.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 13.08.2019, конечный срок выполнения работ – 07.12.2019, цена Договора – 1 312 061 рублей. 

25. Договор № 21/2 от 09.09.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 09.09.2019, конечный срок выполнения работ – 17.12.2019, цена Договора – 145 724 рублей. 

26. Договор № 22 от 14.08.2019, адрес объекта: 

<

...>, литер А, начальный срок выполнения работ – 14.08.2019, конечный срок выполнения работ – 08.10.2019, цена Договора – 1 148 902 рублей. 

27. Договор № 23 от 15.08.2019 г. Адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 15.08.2019, конечный срок выполнения работ – 12.12.2019, цена Договора – 1 324 160 рублей. 

28. Договор № 24 от 15.08.2019, адрес объекта: Томская обл., г. Томск, п. Светлый, д. 27, начальный срок выполнения работ – 19.08.2019, конечный срок выполнения работ – 20.12.2019, цена Договора – 1 959 600 рублей. 

29. Договор № 25 от 01.10.2019, Адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 29.08.2019, конечный срок выполнения работ – 10.01.2020, цена Договора – 3 168 756 рублей. 

30. Договор № 26 от 30.08.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 30.08.2019, конечный срок выполнения работ – 12.12.2019, цена Договора – 1 848 920 рублей. 

31. Договор № 27 от 10.09.2019, адрес объекта: Ленинградская обл., г. СанктПетербург, пр. Гражданский, д. 104, начальный срок выполнения работ – 10.09.2019, конечный срок выполнения работ – 03.12.2019, цена Договора – 1 044 214 рублей. 

32. Договор № 28 от 19.09.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 11.12.2019 г. Конечный срок выполнения работ – 03.12.2019, цена Договора – 1 260 108 рублей. 

33. Договор № 29 от 24.09.2019, адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 24.09.2019, конечный срок выполнения работ – 18.11.2019, цена Договора – 2 204 190 рублей. 

34. Договор № 30 от 01.10.2019, Адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок выполнения работ – 18.11.2019, цена Договора – 662 825 рублей.

35. Договор № 31 от 01.10.2019 г. Адрес объекта: 

<

...>, начальный срок выполнения работ – 04.10.2019, конечный срок выполнения работ – 02.12.2019, цена Договора – 1 954 577 рублей. 

36. Договор № 32 от 18.10.2019 Адрес объекта: 

<

...>. Начальный срок выполнения работ – 18.10.2018, конечный срок выполнения работ – 26.12.2018, цена Договора – 1 101 946 рублей. 

37. Договор поставки № 01-П от 09.09.2019, срок поставки – 31.12.2019 г. Цена Договора – 3 638 613 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о включении задолженности в размере 49 554 276 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по всем договорам в полном объёме без замечаний по качеству работ, что подтверждено универсально передаточными распоряжениями, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-166072/22-15-1267, которым с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность по договору подряда № 20 от 20.05.2019 в размере 820 020 руб. Поскольку кредитор ссылался на неисполнение обязательств со стороны должника, а доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части основного долга и неустойки на основании представленного кредитором расчёта.

Между тем, при установлении требования кредитора в реестр судом не учтено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СтрИТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.10.2021 № 07/18329 и дополнений к нему от 27.058.2022, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнениям к акту Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СтрИТ» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 679 530 руб.; начислены пени в размере 14 513 423,25 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 225 401 руб. Решение от 01.08.2022 № 07/5598 получено 07.10.2022 лично генеральным директором ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение налогового органа № 07/5598 от 01.08.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.05.2023 №16-15/20926@ данная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения. 

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтрИТ» в проверяемый период являлось – «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12). Среднесписочная численность работников Общества составляла в 2017 году – 10 человек, в 2018 году – 8 человек, в 2019 году – 10 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом было привлечено ООО «КИП 82».

Согласно данным книг покупок за проверяемый период, ООО «СтрИТ» заявило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> на общую сумму 10 744 429 руб., в том числе за 2 квартал 2018 г. в сумме 612 457,64 руб., за 3 квартал 2018 г. в сумме 668 288,13 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 1 208 298,50 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 1 752 883,66 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 6 502 500,66 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СтрИТ» выставлено требование № 07/10577 от 14.04.2021 о представлении документов (информации), в котором истребовались документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «КИП 82» (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты, доверенности, справки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов за проверяемый период).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, заключенные между ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82».

Договоры со стороны ООО «СтрИТ» (Заказчика) подписаны Генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «КИП 82» (Подрядчика) – Генеральным директором ФИО4 Все договоры подряда, идентичные по условиям. Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что для выполнения работ подрядчик использует квалифицированных и опытных специалистов и рабочих. Также на проверку представлены Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 к договору № 13-06/2018-ПЗ от 13.06.2018.

К данным актам в целях применения вычета по НДС, ООО «СтрИТ» представило УПД № 39 от 29.06.2018 на сумму 2 490 000 руб., в том числе НДС 379 830,51 руб., в котором в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Услуга».

Также к договору № 13-06/2018-ПЗ от 13.06.2018 представлен УПД № 41 от 30.07.2018 на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС 337 118,64 руб., в указанном УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработка рабочей документации».

По договору № 13-06/2018-ПЗ от 13.06.2018 ООО «КИП 82» должно было выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем противопожарной защиты объекта Супермаркет «Лента» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик (ООО «КИП 82») выполняет работы по договору в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в области строительства и противопожарной защиты. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» МЧС России осуществляет лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно информационным ресурсам ФНС, ООО «КИП 82» имеет лицензию № 78-Б/02414 от 06.02.2020, выданную Главным Управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу, дата начала действия лицензии 19.10.2018. Также установлено, что ООО «КИП 82» не является членом СРО.

Таким образом, ООО «КИП 82» на момент производства комплекса работ по разработке рабочей документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем противопожарной защиты объекта Супермаркет «Лента» по адресу: 

<

...> не имело лицензии, а соответственно не могло быть допущено к выполнению указанных работ. 

К договору № 16-06/2018-ПД от 18.06.2018, согласно которому ООО «КИП 82» должно выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию системы подпора воздуха в тамбур-шлюзе на объекте Супермаркет «Лента» по адресу: 

<

...> представлен УПД № 43 от 11.07.2018 на сумму 121 000 руб., в том числе НДС 18 457,63 руб., в котором отсутствует расшифровка комплекса проведенных работ, не указан объект и адрес проведения работ.

В ходе анализа представленных документов (договоров, актов, УПД) установлено, что ООО «КИП 82» выполняло договорные обязательства по исполнению работ, связанных с производством комплекса работ по разработке рабочей документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию одновременно на разных объектах и в разных регионах (г. Томск и г. Мурино Ленинградской области), учитывая, что в 2018 году численность ООО «КИП 82» составляла 1 человек.

При этом согласно банковской выписке ООО «КИП 82» в указанный период закупало строительные материалы и перечисляло денежные средства за монтажные работы на счет ООО «УГОДЬЕ» в общей сумме 570 000 руб. с учетом НДС. 

По данным информационных ресурсов ФНС, ООО «УГОДЬЕ» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска с 13.08.2014. Основным видом деятельности является  производство электромонтажных работ. Справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год представлены в налоговый орган за двоих человек, из которых только один – ФИО7 получал доход за весь год; второй сотрудник – ФИО8 получала доход в ООО «УГОДЬЕ» за ноябрь – декабрь 2018 года. Сумма дохода в месяц составляла от 7 тыс. руб. до 9 тыс. руб. в месяц. 

К договору № 8-03/2018-ПЗ от 28.03.2018, согласно которому ООО «КИП 82» должно выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, расчету пожарного риска, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем противопожарной защиты н объекте Супермаркет «Лента» по адресу: ЛО, 

<

...> представлен УПД № 43 от 11.07.2018 на сумму 121 000 руб., в том числе НДС 18 457,63 руб., в котором отсутствует расшифровка комплекса проведенных работ, не указан объект и адрес проведения работ. 

К договору № 13.1-03/2019-ПЗ от 21.03.2019, согласно которому ООО «КИП 82» должно было выполнить комплекс работ по корректировке рабочей документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию систем противопожарной системы Супермаркет «Лента» по адресу: 

<

...> УПД, Акты, счета-фактуры не представлены. В целях применения вычета по НДС, суммы затрат с выделением НДС по указанному договору в книгах покупок за проверяемый период не отражены.

К договору поставки № 01-П от 09.09.2019, согласно которому ООО «КИП 82» должно поставить строительные материалы (товар) представлены УПД № 215/34 от 22.11.2019 на сумму 3 638 613,00 руб., в том числе НДС 606 435,50 руб. (подвес прямой, клей, кабель, шпаклевка, грунт, пена монтажная), УПД № 216/45 от 12.12.2019 на сумму 3 638 613,00 руб., в том числе НДС 606 435,50 руб. (подвес прямой, клей, кабель, шпаклевка, грунт, пена монтажная), УПД № 216/47 от 23.12.2019 на сумму 3 637 613,00 руб., в том числе НДС 606 268,83 руб. (подвес прямой, клей, кабель, шпаклевка, грунт, пена монтажная), УПД № 216/49 от 26.12.2019 на сумму 3 638 613,00 руб., в том числе НДС 606 435,50 руб. (подвес прямой, клей, кабель, шпаклевка, грунт, пена монтажная). Во всех представленных по данному договору УПД указан один и тот же ассортимент товара, на одну и ту же сумму. 

Согласно пункту 2.2. указанного договора доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанном в заявке: транспортом Покупателя путем вывоза партии Товара со склада Поставщика в срок не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, либо транспортом Поставщика (за счет Покупателя), не позднее 3 рабочих дней с момента согласования заявки, полученной от Покупателя по адресу, согласованному в заявке. 

Во время действия договора поставки ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82» зарегистрированы по одному адресу, но разные офисы. Во всех УПД, составленными от имени ООО «КИП 82» в строчке «адрес грузоотправителя» стоит прочерк. В графе «адрес продавца» указан прежний юридический адрес ООО «КИП 82». Таким образом, отсутствует информация о месте отправки товара от ООО «КИП 82» в адрес ООО «СтрИТ». 

Согласно банковской выписки ООО «КИП 82», имеющейся в информационном ресурсе ФНС, отсутствуют платежи за грузоперевозки или транспортные услуги, в период поставки товара в адрес ООО «СтрИТ». В собственности ООО «КИП 82» с 06.09.2019 числится легковой автомобиль Mini John Cooper Works. В собственности ООО «СтрИТ» на момент поставки товара числились также легковые автомобили. 

К остальным договорам, согласно которым ООО «КИП 82» должно выполнить строительно-монтажные работы на объектах Магазин «Пятерочка» по разным адресам приложены УПД. Всем представленным УПД присвоен статус «1», что означает, что документ служит Счетом-фактурой и Актом. 

Таким образом, все строительно-монтажные работы на объектах: Магазин «Пятерочка» оформлены УПД. 

Согласно пункту 1.2 Учетной политики ООО «СтрИТ», в перечень обязательных к применению первичных учетных документов по учету работ в строительстве, ремонтно-строительных работ, оказанных услугах входят Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ (КС-6а), Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, Отчет о расходе основных материалов в строительстве, в сопоставлении с производственными нормами (М-29). 

Согласно данным информационных ресурсов ФНС, ООО «КИП 82» изменило юридический адрес. С 06.09.2019 юридическим адресом ООО «КИП 82» являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, офис 308. При этом во всех первичных документах, составленных после указанной даты, указан адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 17-19, лит. А, пом. 3-Н, офис 1Д, что не соответствует действительности. 

Таким образом, представленные УПД, которые не содержат информацию о конкретно выполненных работах, следовательно, не дают возможность идентифицировать израсходованные материалы и определить объем выполненных работ, а также содержащие недостоверную информацию не могут быть приняты к учету для подтверждения факта сделки между ООО «КИП 82» и ООО «СтрИТ». УПД, содержащие недостоверную информацию не могут быть приняты к учету в целях применения вычетов по НДС. 

Стоимость работ по договору № 25 от 29.08.2019 для ООО «СтрИТ» составила 3 168 756 руб., по договору № 34 от 12.11.2019 составила 5 256 685 руб. то есть сумма договора превысила 3 миллиона рублей, следовательно, ООО «КИП 82» должно было иметь свидетельство о допуске к работам, членство СРО. 

Однако в соответствии с информационной базой в сети Интернет «Единый реестр членов СРО» ООО «КИП 82» не являлось членом СРО и свидетельство о допуске к работам не получало.

С целью получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82» в рамках пункта 1 статьи 93.1 направлено Требование № 07/8808 от 15.04.2022 о представлении документов (информации) у ООО «КИП 82».

В ответ на Требование представлены УПД на поставку товара в адрес ООО «СтрИТ» и договор № 01-П от 09.09.2019, в пункте 2.2 которого указано, что доставка товара осуществляется по соглашению сторон одним из способов, указанном в заявке: транспортом покупателя, либо транспортом поставщика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СтрИТ» направлено Требование № 07/8816 от 15.04.2022 о представлении документов (информации), в котором истребовались товарно-транспортные накладные, оформленные для перевозки товара, приобретенного у ООО «КИП 82».

Получен ответ, в котором ООО «СтрИТ» пояснило, что в соответствии с условиями договора по организации ООО «КИП 82» в проверяемом периоде поставка товара осуществлялась силами и средствами указанной организации, что не требует оформления товарно-транспортных накладных. Во всех УПД, составленных от имени ООО «КИП 82» в графе «адрес продавца» указан прежний юридический адрес ООО «КИП 82». У ООО «КИП 82» в собственности с 06.09.2019 числится легковой автомобиль Mini John Cooper Works небольшой грузоподъемности, следовательно, поставка в адрес ООО «СтрИТ» могла быть осуществлена только с привлечением сторонних организаций, что подразумевает составление товарно-транспортных накладных. 

Согласно банковской выписке ООО «КИП 82», имеющейся в информационном ресурсе ФНС, отсутствуют платежи за грузоперевозки или транспортные услуги, в период поставки товара в адрес ООО «СтрИТ». На проверку не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СтрИТ» силами ООО «КИП 82».

С целью получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82» за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено Поручение № 07/2129 от 15.04.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «ЛЕНТА» ИНН 

<

***>, на объектах которого, согласно представленных ООО «СтрИТ» документов, ООО «КИП 82» выполняло строительные работы. 

Истребованию подлежали следующие документы: договоры с дополнениями и приложениями (технические задания, сметы и т.п.), заключенные с ООО «СтрИТ» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 составленные в рамках указанных выше договоров, исполнительная документация на объекты, оформленные в рамках указанных выше договоров. Также истребовалась следующая информация: возможно ли в рамках указанных выше договоров привлечение субподрядных организаций?; Возможно ли допущение до выполнения строительно-монтажных работ на объектах в разных регионах РФ субподрядчика, не являющимся членом СРО в 2017 – 2019 годах?; Выполнялись ли работы на объектах в разных регионах РФ работниками субподрядной организацией ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> (2019 год)?; Велись ли журналы прихода/ухода. Если выполнялись, то представить данные на этих работников.

Сопроводительным письмом без номера, без даты ООО «ЛЕНТА» представило документы: договоры, дополнения к договорам, счета-фактуры, акты, справки, а также пояснило, что исполнительная документация представлена быть не может по причине не отражения данных документов в налоговом и бухгалтерском учете. Информацией о привлечении ООО «СтрИТ» третьих лиц в рамках исполнения договорных обязательств по договорам, заключенным в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении ООО «ЛЕНТА», не владеет. ООО «ЛЕНТА» не подтвердило факт участия ООО «КИП 82» в выполнении строительных работ на объектах. 

С целью получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено Поручение № 07/2114 от 14.04.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «АГРОТОРГ» ИНН 

<

***>, на объектах которого, согласно представленных ООО «СтрИТ» документов, ООО «КИП 82» выполняло строительные работы. Истребованию подлежали следующие документы: договоры с дополнениями и приложениями (технические задания, сметы и т.п.), заключенные с ООО «СтрИТ» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 составленные в рамках указанных выше договоров, исполнительная документация на объекты, оформленные в рамках указанных выше договоров. Также истребовалась следующая информация: возможно ли в рамках указанных выше договоров привлечение субподрядных организаций?; Возможно ли допущение до выполнения строительно-монтажных работ на объектах «магазин «Пятерочка» в разных регионах РФ субподрядчика, не являющимся членом СРО в 2017-2019гг.?; Выполнялись ли работы на объектах «Магазин «Пятерочка» в разных регионах РФ работниками субподрядной организацией ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> (2019 год)? Велись ли журналы прихода /ухода, если выполнялись, то представить данные на этих работников. 

Сопроводительным письмом № СЦ-04/401 от 25.04.2022 ООО «АГРОТОРГ» представило документы: договоры, заключенные с ООО «СтрИТ», дополнения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, приложения к договорам, в которых отражена информация по объекту строительства, отметка о передаче (сдаче) заказчику исполнительной документации. Исполнительная документация не представлена. 

ООО «АГРОТОРГ» представило пояснение о невозможности представления документов (информации) по пункту 2.3 Поручения (Выполнялись ли работы на объектах «Магазин «Пятерочка» в разных регионах РФ работниками субподрядной организации ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> (2019 год) Велись ли журналы прихода/ухода. Если выполнялись, то представить данные на этих работников) поскольку учет и хранение подобной документации (информации) в Обществе не осуществляется, истребуемые документы не являются документами архивного хранения. 

Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. Информация, запрашиваемая в пункте 2.3 Поручения об истребовании документов (информации) у ООО «АГРОТОРГ» содержится в Общем журнале работ, который должен заполняться в отношении каждого объекта строительства. ООО «АГРОТОРГ» представило пояснение об отсутствии документов (информации) о выполнении работ на объектах ООО «АГРОТОРГ» силами ООО «КИП 82». Таким образом,  ООО «АГРОТОРГ» не подтвердило факт участия ООО «КИП 82» в выполнении строительных работ на объектах. 

С целью получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СтрИТ» и ООО «КИП 82» за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направлено Поручение № 07/2118 от 14.04.2022 об истребовании документов (информации) у АО «ТАНДЕР» ИНН 

<

***>, на объектах которого, согласно представленных ООО «СтрИТ» документов, ООО «КИП 82» выполняло строительные работы. Истребованию подлежали следующие документы: договоры с дополнениями и приложениями (технические задания, сметы и т.п.), заключенные с ООО «СтрИТ» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 составленные в рамках указанных выше договоров, исполнительная документация на объекты, оформленные в рамках указанных выше договоров. 

Также истребовалась следующая информация: возможно ли в рамках указанных выше договоров привлечение субподрядных организаций?; Возможно ли допущение до выполнения строительно-монтажных работ на объектах в разных регионах РФ субподрядчика, не являющимся членом СРО в 2017 – 2019 годах?; Выполнялись ли работы на объектах «Магазины «МАГНИТ» работниками субподрядных организаций ООО «КИП 82» ИНН 

<

***> (2019 год)? Велись ли журналы прихода/ухода. Если выполнялись, то представить данные на этих работников.

Сопроводительным письмом № 1154 от 29.04.2022 АО «ТАНДЕР» представило акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также пояснения, в которых указано, что АО «ТАНДЕР» направляет копии документов, которыми располагает, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «КИП 82» не осуществляло, в связи с чем, не располагает запрашиваемой информацией. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. Информация, запрашиваемая в пункте 2.3. Поручения об истребовании документов (информации) у АО «ТАНДЕР» содержится в Общем журнале работ, который должен заполняться в отношении каждого объекта строительства. АО «ТАНДЕР» не подтвердило факт участия ООО «КИП 82» в выполнении строительных работ на объектах. 

С целью получения информации и документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИП 82» направлено Поручение № 07/2133 от 15.04.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «УГОДЬЕ» ИНН 

<

***> (согласно банковской выписке ООО «КИП 82» в проверяемом периоде закупало строительные материалы и перечисляло денежные средства за монтажные работы на счет ООО «УГОДЬЕ»). 

В ответ получено Уведомление № 07/1221 от 31.05.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. ООО «УГОДЬЕ» не подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КИП 82». 

Таким образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердили факт выполнения работ силами ООО «КИП 82», а также факт поставки товара от ООО «КИП 82» в адрес ООО «СтрИТ» в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 -руководителя ООО «СтрИТ», который в ходе допроса по существу заданных вопросов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КИП 82» сообщил следующее: «ООО «КИП 82» мне известно. Это был наш подрядчик, выполняло работы, например по противопожарным системам. Знакомство с представителем ООО «КИП 82» произошло до заключения договора, по рекомендации прораба ФИО9. Затем заключили сделку. ООО «КИП 82» имело необходимые ресурсы для выполнения работ, нас это устраивало. Работы ООО «КИП 82» выполняло на объектах: Мурино, Оборонная, 37, Томск, ул. Красноармейская, и др. Работы ООО «КИП 82» были выполнены. Со стороны ООО «КИП 82» мы общались с ФИО10 и с директором - ФИО4 мы тоже встречались и общались, в том числе на объектах. Договор со стороны ООО «КИП 82» подписан директором».

В ходе проверки установлено, что ФИО10 не числился в ООО «КИП 82» и не получал там доход. Таким образом, информация, отраженная в информационных ресурсах налоговых органов, не соответствует показаниям руководителя ООО «СтрИТ».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес регистрации ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 4242 от 08.06.2021. Руководитель ООО «КИП 82» ФИО4 на допрос не явился.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, представленные УПД, заменяющие акты, составленные в произвольной форме, которые не содержат информацию о конкретно выполненных работах и содержащие недостоверную информацию, неявка на допрос руководителей и сотрудников, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие разрешений СРО, лицензии МЧС на момент выполнения соответствующих работ, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также то, что основными поставщиками ООО «КИП 82», отраженными в разделе 8 деклараций, являлись юридические лица, в большей своей части исключенные из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений либо ликвидированные, с отсутствием материальной и технической базы, установлено, что ООО «КИП 82» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций для ООО «СтрИТ», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Решением арбитражного суда от 31.01.2024 по делу № А56-24915/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024,  ООО «СтрИТ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 № 07/5598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 судебные акты оставлены без изменения. 

Суды указали на то, что по данным банковской выписки у ООО «КИП 82» не имелось расходных операций по оплате транспортных услуг и/или услуг по грузоперевозкам, в собственности контрагента в 2018 - 2019 годах числись лишь легковые автомобили. Общество не доказало, что ООО «ООО «КИП 82» само либо при содействии третьих лиц осуществило заявленные хозяйственные операции, строительные материалы в действительности были отгружены поставщиком.

Судами принято во внимание, что ООО «Угодье», которому по данным банковской выписки контрагент Общества перечислял денежные средства за строительные материалы и монтажные работы, не исполнило поручение налогового органа от 15.04.2022 № 07/2133 о представлении документации по взаимоотношениям с ООО «КИП 82».

Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что возможностью исполнять договорные обязательства в части выполнения работ в период совершения хозяйственных операций ООО «КИП 82» также не располагало ввиду отсутствия персонала рабочих специальностей, необходимого для выполнения работ, материальных и технических ресурсов; платежей, связанных с привлечением работников, не имело. Один из учредителей и руководитель ООО «КИП 82» ФИО4 в налоговый орган на допрос не явился без объяснения причин. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы поданы только в отношении ФИО4

ООО «КИП 82» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации строителей. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентом налоговых декларациях за 2017 - 2019 годы составил от 98% до 99%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма расходов, заявленная контрагентом, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. При этом налоговая декларация по НДС за II квартал 2018 года представлена ООО «КИП 82» с нулевыми показателями, т.е. операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручка в налогооблагаемой базе по НДС не отражены, налог не исчислен.

Заявленные ООО «КИП 82» в книгах покупок за III квартал 2018 года, II-IV кварталы 2019 года контрагенты (ООО «Степлер», ООО «Навигатор», ООО «Нордбилдинг», ООО «Константа», ООО «Бест», ООО «СЗ Строй») и поставщики второго звена (ООО «Пластмаш», ООО «Вест», ООО «Аквилон», ООО «Меланж», ООО «Броун», ООО «Ваир» и т.д.) имеют признаки «проблемных» организаций, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не подавали налоговую отчетность по НДС либо представляли ее с нулевыми показателями.

В кассационной жалобе Общества, за исключением ссылки на то, что в ходе проверки заказчики работ (ООО «Агроторг», ООО «Лента», АО «Тандер») подтвердили выполнение работ на объектах, не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с ООО «КИП 82» Обществом документально подтверждена.

При разрешении спора суды установили, что документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «КИП 82» условий договоров субподряда, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного суды пришли к выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций между ООО «КИП 82» и ООО «Строительные инженерные технологии», при том, что правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24915/2023, к рассмотрению которого привлекалось и ООО «КИП 82»,  и в силу статьи 16 АПК РФ не требует повторного доказывания.

С учётом изложенного, как полагает апелляционный суд, реальность совершения хозяйственных операций кредитором (ООО «КИП 82») для ООО «СтрИТ» не подтверждена, оснований для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по заявленным основаниям  не имеется.

 В связи с чем определение суда от 19.02.2025 в части признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Тракс Брокер» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-23146/2024/тр.2 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Тракс Брокер» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительные инженерные технологии» отказать.

Взыскать с ООО «Тракс Брокер» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва