АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25659/2023

25 апреля 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 216, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпереработка», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 135 400 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО2, по доверенности от 07.2.2023, личность установлена паспортом.

Представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец), 15.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпереработка», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 135 400 рублей 00 коп.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 41-43).

Судом от 16.10.2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 48-49).

Определением суда от 27.11.2023 назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 57).

Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Анэкс" ФИО4 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1.Осуществлялась ли влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: 

<

...> после проведения сухой уборки продуктов горения с данных поверхностей?

2. Какова стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...>?

3. Определить качество и объем оказанной услуги в рамках договора от 12.05.2023?» (т. 1 л.д. 100-102). 

07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 402-04-24 (т. 2 л.д. 58-112).

Согласно выводам эксперта: 

При проведении исследования установлено, что влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: 

<

...> после проведения сухой уборки горения с данных поверхностей осуществлялась.

При проведении исследования установлено, что стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...> на дату проведения судебной экспертизы составляет 121 937 руб.

При проведении исследования установлено, что в рамках договора от 12.05.2023 услуга по влажной уборке продуктов горения с поверхности стен и потолка для последующей покраски оказана некачественно, поверхность стен выше 2-3 м и поверхность потолка не готова к покраске в связи с наличием продуктов горения на указанных поверхностях, не позволяющих произвести качественную покраску поверхностей.

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании ответчиком представлено мнение на заключение эксперта, просил в удовлетворении заявления отказать (т. 2 л.д. 120-125).

В судебном заседании истцом заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.05.2023 в размере 13 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 062 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 126).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2025 до 10 час. 20 коп.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Союзпереработка" заключен договор от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 24-26).

ИП ФИО1 являясь исполнителем по договору обязалась выполнить для Ответчика (Далее Заказчик) услуги клининга помещений после пожара. Помещения расположены по адресу: 

<

...> технологического транспорта (Лит. Д, лит. Д1).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, определение перечня оказываемых Исполнителем услуг, а также объем и стоимость указаны в приложении №1 к договору.

Приложение №1 к договору (спецификация) является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией предусмотрены наименования услуг, которые включают, в том числе сухую и влажную уборку продуктов горения с поверхности потолка в цехе экструзии для последующей покраски (п.З) и сухую и влажную уборку продуктов горения с поверхности потолка в цехе экструзии для последующей покраски (п.4).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязанность Исполнителя обеспечить производство и качество работ в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке заданий и сооружений».

Положением п. 5.4.3 ГОСТ Р 51870-2014 предусмотрено понятие сухой уборки которую осуществляют различными методами, включающими сбор и удаление загрязнений, свободнолежащих на поверхности, ручным инвентарем (метлами, щетками, мопами, метелками, текстильными насадками, салфетками) или механизированными методами с помощью пылесосов, централизованных систем пылеудаления, специализированной подметальной техники.

Положением п. 5.4.4 ГОСТ Р 51870-2014 дано понятие влажной уборки которая заключается в удалении свободно лежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений и осуществляется ручным инвентарем с применением увлажненных текстильных материалов и изделий (мопы, тряпки, салфетки) и поломоечной техникой с применением падов, боннетов и пенных технологий.

Исполнителем услуги по договору были оказаны в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

В соответствии с п. 2.3.3 договора Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем.

Руководствуясь п. 2.2.1 договора Исполнитель обязан немедленно устранить претензии Заказчика, а предъявленные к качеству выполняемых работ, обнаруженных в день приемки работ.

Претензии к Исполнителю со стороны Заказчика в момент исполнения договора не предъявлялись.

Замечания, которые были обнаружены в день приемки работ были устранены в присутствии Заказчика. Иных претензий, в том числе о неоказании услуги по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии для последующей покраски, Заказчиком предъявлено не было.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения уборки помещения составляет 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по предоплате 30% от суммы договора и 70% не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением №221 от 12.05.2023 г. ответчиком оплачена предоплата по счету №221 от 12.05.2023 г. в размере 114 000 руб.

16.05.2023 г. платежным поручением №226 ответчиком оплачена сумма в размере 130 600 руб. в счет оплаты по договору от 12.05.2023 г.

Согласно п. 1.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, в случае не передачи Заказчиком Исполнителю Акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта Заказчиком, приравнивается Сторонами к подписанию Заказчиком Акта в полном объеме.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 2063 от 13.05.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО 45409081417932 от 16.05.2023 г.

Согласно отчету о почтовом отслеживании письмо (РПО 45409081417932 от 16.05.2023 г.) Ответчиком получено 24.05.2023 г.

Акт выполненных работ № 2063 от 13.05.2023 ответчиком не подписан и не направлен в адрес истца.

29.06.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №319, в ответ на которую ответчик сообщил, что расторгает договор от 12.05.2023 г. в одностороннем порядке в части услуг по влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, т.е. 16.05.2023 г. или 16.06.2023 г.

Полагая, что ответчиком выполненные исполнителем работы, предусмотренные Приложением №1 к договору от 12.05.2023 г. ответчиком приняты в полном объеме истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п 1 ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от от 14.03.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Анэкс" ФИО4 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1.Осуществлялась ли влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: 

<

...> после проведения сухой уборки продуктов горения с данных поверхностей?

2. Какова стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...>?

3. Определить качество и объем оказанной услуги в рамках договора от 12.05.2023?» (т. 1 л.д. 100-102). 

07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 402-04-24 (т. 2 л.д. 58-112), согласно которому:

При проведении исследования установлено, что влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: 

<

...> после проведения сухой уборки горения с данных поверхностей осуществлялась.

При проведении исследования установлено, что стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...> на дату проведения судебной экспертизы составляет 121 937 руб.

При проведении исследования установлено, что в рамках договора от 12.05.2023 услуга по влажной уборке продуктов горения с поверхности стен и потолка для последующей покраски оказана некачественно, поверхность стен выше 2-3 м и поверхность потолка не готова к покраске в связи с наличием продуктов горения на указанных поверхностях, не позволяющих произвести качественную покраску поверхностей.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик возражение по проведенной судебной экспертизе не представил, ходатайств о вызове экспертов, проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

Таким образом, ответчик выразил согласие с выводами экспертного заключения № 402-04-24.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение № 402-04-24, выполненное ООО «АНЭКС» в совокупности с иными доказательства признано достоверным.

Ответчик определил стоимость услуг по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии, в части исполнения которых заказчик отказался от договора, в размере 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей. Данную сумму Ответчик не уплатил Истцу по Договору от 12.05.2023.

Согласно Заключению эксперта, «стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...> на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 121 937 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей».

Исходя из стоимости услуг ненадлежащего качества по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии, определённой экспертом, Истцу подлежит доплата в размере: 135 400 - 121 937 = 13 463 руб.

Согласно уточненному заявлению истца, задолженность ответчика с учетом частично оплаты части задолженности составляет 13 463 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и зачете судебных издержек.

ООО "Союзпереработка" просит суд отказать истцу в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначального размера (90,06 %). 

Взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (с учётом зачёта встречных требований) в размере 3 991,19 руб., возвратить ответчику с депозита суда 50 000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик ошибочно полагает, что понесенные ООО "Союзпереработка" судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право уменьшить заявленные требования предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ИП ФИО1, уточнявшей свои требования, злоупотребления процессуальными правами.

Само по себе уменьшение ИП ФИО1 размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца по иску.

ИП ФИО1, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, обосновывала размер своих первоначальных требований результатами досудебного исследования, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела однозначно не следует, что истец обладал необходимыми специальными познаниями, на основании которого был определен размер первоначальных исковых требований, с точки зрения его обоснованности, и предъявил к ответчику изначально очевидно для него необоснованные требования.

Таким образом, не установив наличия в действиях ИП ФИО1 злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы и представительских расходов на истца, приняв во внимание, что заявленные ИП ФИО1 требования (с учетом своевременного уточнения) признаны законными, обоснованными суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Факт наличия задолженности по договору от 12.05.2023 г. в размере 13 463 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта, стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: 

<

...> на дату проведения судебной экспертизы составляет 121 937 руб.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «АНЭКС», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, требования истца о выплате задолженности подлежат удовлетворению в размере 13 463 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2023, заключенный между ИП ФИО1 – заказчик и ФИО5 – исполнитель (т. 1 л.д. 33).

 Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 в размере 135 400 руб., должник ООО "Союзпереработка". Исполнитель оказывает следующие услуги: консультации по заявленным требованиям, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, сбор доказательств, анализ представленных документов, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области, извещение заинтересованных, третьих лиц, направление в Арбитражный суд заявления и других документов, по средствам почтовой связи или через портал Мой Арбитр, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской о получении денежных средств № 35 от 10.06.2023 (т. 1 л.д. 34).

Факты оказания ФИО2 юридических услуг истцу и их оплаты последним в пользу исполнителя подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из сложности дела, факта участия представителя в судебных заседаниях, а также фактически выполненной работе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что, сумма 45 000 руб. отвечает признаком разумности и чрезмерности, так суд принимает во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком возражений против удовлетворения 45 000 руб. судебных расходов не заявлено.

Суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 851 руб. 62 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 851 руб. 62 коп., в материалы дела представлены чек на отправку копии искового заявления и претензии почтой России в адрес ответчика (т. 1 л.д. 5, 14-15), 17-18.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО "Союзпереработка" понес расходы в сумме 75 000 руб., по платежному поручению № 76 от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 96).

Согласно счета на оплату ООО «Анэкс» № 402 от 04.04.2025 стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Анэкс» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-25659/2023.

Денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату ООО "Союзпереработка" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 12.07.2023 на сумму 3 908 руб., платежным поручением № 150 от 20.07.2023 в размере 1 154 руб. (т. 1 л.д. 8,9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 062 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ограниченной ответственностью «Союзпереработка», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 12.05.2023 в размере 13 463 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 3 062 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 144 от 12.07.2023 на общую сумму 3 908 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», за проведение судебной экспертизы по делу А76-25659/2023.

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союзпереработка», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья К.А. Сакаева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru