941/2018-557093(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87725/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ушаковой М.В.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Софяна Б.С. по доверенности от 23.11.2017;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27803/2018) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2018 по делу № А56-87725/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к СПб ГУП РЭП «Строитель» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт- Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно- эксплуатационного предприятию «Строитель» (далее – ответчик, СПб ГУП РЭП  «Строитель», абонент, управляющая организация) с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковых требований 237 204 рублей 23 копеек задолженности по  договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 № 15- 618767-ЖФ-ВО за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 17 127 рублей 21 копейки пени  за период с 23.12.2017 по 06.08.2018, пени, начисленные с 07.08.2018 по день  фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4  статей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Решением суда от 07.09.2018 с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ГУП  «Водоканал СПб» взысканы 191 323 рубля 95 копеек задолженности, 14 494 рублей  46 копеек пени по состоянию на 06.08.2018, с 07.08.2018 по день фактической  оплаты долга, 2 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины за  подачу искового заявления. В остальной части иска отказано. С СПб ГУП РЭП  «Строитель» в доход федерального бюджета взысканы 4 454 рубля  государственной пошлины за подачу иска. С ГУП «Водоканал СПб» в доход  федерального бюджета взысканы 1543 рубля государственной пошлины за подачу  иска.  

Не согласившись с решением суда, ГУП «Водоканал СПб» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец полагает, что позиция суда, в соответствии с которой к отношениям  истца и ответчика должны применяться Правила № 354, ошибочна в связи с тем,  что Правила № 124 являются специальной нормой по отношению к Правилам №  354, что подтверждается пунктом 16 Правил № 124, в соответствии с которыми  условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, Правилами № 124, а в части, не урегулированной  указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в  сфере ресурсоснабжения.  

Также истец полагает, что суд неправильно истолковал содержание пункта 13  Правил № 354, указывая на обязательное соответствие условий договоров о  приобретении коммунальных ресурсов Правилам № 354.  

Поскольку спорным является период с 01.11.2017 по 28.02.2018, объем  сточных вод в данном случае должен определяться, по мнению апеллянта, в  соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

22.11.2018 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

27.12.2011 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и СПб ГУП РЭП  «Строитель» (абонент) был заключен договор № 15-618767-ЖФ-ВО на прием  сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 15-618767-ЖФ-ВО), в  соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать в системы  канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент обязался производить  оплату.  

В пункте 3.3. указанного договора согласовано, что расчетный месяц  принимается равным одному календарному месяцу.  

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора расчеты производятся по  показаниям средств измерений, передаваем абонентом в срок, установленный  пунктом 2.8. договора.  

Расчеты за оказанные услуги производится путем выставления Предприятием  платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета  абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в  порядке акцепта плательщиком.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ГУП «Водоканал СПб» указало, что  за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 оказало абоненту услуги по приему сточных  вод и загрязняющих веществ стоимостью 237 204 рублей 23 копеек (в  неоплаченной части).  

СПб ГУП РЭП «Строитель» допустило просрочку оплаты выставленных  счетов-фактур, на претензию от 05.03.2018 № 360-04-18/1-393966 о добровольной  уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ГУП  «Водоканал СПб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 237 204  рублей 23 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 17 127  рублей 21 копейки пени за период с 23.12.2017 по 06.08.2018 с последующим  начислением с 04.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично,  согласившись с доводами и контррасчетом ответчика, согласно которым поскольку в  МКД отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, у истца не было  оснований для начисления платы на услугу по водоотведению в отношении  общедомовых нужд.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Из материалов дела следует, что договор заключен СПб ГУП РЭП  «Строитель» для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном  жилом доме.  

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ, к отношениям, связанным с  предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг,  положения названного Федерального закона применяются в части, не  урегулированной другими федеральными законами.  

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке  регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4,  статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  

утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством  Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), устанавливающие  обязательные требования при заключении управляющей организацией с  ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе водоотведения, в  целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилом доме (далее – потребители) коммунальной услуги  соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам  приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления  коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124.  

Постановлением РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в» (4), согласно которому с  01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц)  по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по  формуле:  

VСТ = VХВС + VГВС, где: 

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц)  по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения;  

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;  

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям,  вытекающим из договоров, в том числе водоотведения, заключенных до вступления  в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников  жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными  потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части  прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.  

Поскольку Предприятием заявлены требования по договору, начиная с  ноября 2017 года, то к отношениям сторон подлежит применению порядок  определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4)  пункта 21 Правил № 124.  

Вывод суда первой инстанции о неверном определении Предприятием  объема отведенных от МКД сточных вод основан на нормах Правил № 354 в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №  344, не предусматривающих оказание коммунальной услуги по отведению сточных  вод из мест общего пользования в многоквартирном доме.  

Однако Постановлением № 1498 подпункт «в» пункта 4 Правил № 354  дополнен указанием на то, что в случаях, установленных названными Правилами,  потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению из  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Названным Постановление также внесены изменения в Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой  норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления  коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу,  изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.11.2018 по делу № А56-77625/2017.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  вывода о неправильном определении Предприятием объема отведенных от МКД  сточных и частичном удовлетворении исковых требований в связи с чем решение  подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Закона № 416-ФЗ, статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан уплатить Предприятию пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд признал обоснованным требование ГУП «Водоканал СПб» о взыскании  неустойки за период с 07.08.2018 по день фактического исполнения основного  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в федеральный бюджет Российской  Федерации подлежат взысканию 5 997 рублей государственной пошлины по иску,  неуплаченные при увеличении исковых требований, принятых судом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 по делу № А56-87725/2018 изменить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного  производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 237 204  рубля 23 копейки задолженности, 17 127 рублей 21 копейку пени по состоянию на  06.08.2018, а также пени по Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ,  начисленные с 07.08.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства – перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих  веществ в размере 237 204 рублей 23 копеек, 5 090 рублей расходов по оплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного  производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 5 997 рублей государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова 

 Я.Г. Смирнова