ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-588/2017

6 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  6 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: Комитет лесного хозяйства МО – ФИО1 доверенность от 22 декабря 2016 года, 

от заинтересованного лица: администрация Можайского мун. р-на МО – ФИО2 доверенность от 03 марта 2017 года, 

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 марта 2017 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н,,

по делу №А41-588/2017,

по заявлению Комитета лесного хозяйства МО

об обязании администрацию Можайского мун. р-на Московской области демонтировать забор

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании  Администрацию Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) демонтировать металлический забор из сетку рабица, возведенный на земельном участке лесного фонда в квартале 45 выдела 25 Дровнинского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 0012 га в районе д. Новые Сычихи Можайского муниципального района Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что материалы лесоустройства,  в том числе,  выкопировка из лесоустроительного планшета, являются доказательством нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда.

В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведенного рейда территории лесного фонда Бородинского участкового лесничества в квартале 45 выдела 25 Дровнинского участкового лесничества выявлено самовольное занятие земельного участка на площади 0012 га., путем огораживания металлическим забором из сетки рабица. В результате проверки установлено, что ограждение установлено отделом по охране окружающей среды администрации Можайского муниципального района Московской области.

Направленная в адрес администрации претензия с предложением демонтировать забор была оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:18:0000000:202, площадь. 9 744 203 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера МКУ Можайского муниципального района Московской области "Содействие" Е.С, ФИО3, в результате проверки фактического расположения забора в северной части зоны отдыха у истока реки Москвы, установлено, что ограждение (обозначено красной линией), протяженностью 100 метров с разрывом под ЛЭП, находится на землях государственной неразграниченной собственности.

С целью установления обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2017 года комитету предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, которое было заявлено в судебном заседании, а также представлено письмо экспертной организации о согласии провести экспертизу с указанием стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года комитету предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 185 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации. Поскольку денежные средства комитетом  не внесены, он просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об экспертизе.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств о нахождении металлического  забора на земельном участке лесного фонда  суды обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу №А41-588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов