35/2017-88779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2368/2017

г. ФИО2

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019,  Россия, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>),  

- муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613400,  Россия, ФИО2ская область, Куменский р-н, пгт. К-ны, ул. Кирова, д. 11),  

- министерство финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 2 583 866 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей  

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 № 2;  от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.05.2017 № 11;  

от третьего лица (РСТ): не явились; 

от третьего лица (администрации): ФИО5 – по доверенности от  03.05.2017, ФИО6 – по доверенности от 28.04.2017;  

от третьего лица (министерства финансов): ФИО7 – по доверенности от  09.01.2017 № 3;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров»  (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Киров») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Минстрой) о  взыскании 2 583 866 руб. 00 коп. убытков за период октябрь – ноябрь 2016 года (по  Куменскому району) по соглашению о предоставлении субсидий на возмещение  части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям  и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера  подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в  соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами  от 18.05.2016 № 450/в (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2016) (далее  по тексту – Соглашение), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального  закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», условиях Соглашения и мотивированы отказом  Минстроя от выплаты субсидии в рамках заключенного Соглашения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 к  участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Региональная служба по тарифам Кировской области, Прокуратура Куменского  района Кировской области, муниципальное учреждение Администрация  Куменского района Кировской области (далее соответственно – РСТ КО,  Прокуратура, Администрация Куменского района, а вместе – третьи лица).  

Определением суда от 04.05.2017 Прокуратура по ее ходатайству исключена  из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также  министерство финансов Кировской области (далее также – Минфин).  

Заявлением от 07.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 2 469 425 руб. 00 коп. убытков по возмещению межтарифной  разницы за период с октября по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не  противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца поддержала  уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление и  дополнений к нему, согласно которым отказ в выплате субсидии является  законным, обоснован установлением Думой Куменского городского поселения  (решение от 03.11.2016 № 55/216) неверного стандарта уровня платежей населения  за тепловую энергию. Стандарт уровня платежей принят в нарушение пункта 63  Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за  коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 30.04.2014 № 400, поэтому у Минстроя отсутствовали  основания предоставления субсидий истцу. Считает, что удовлетворение иска по  настоящему делу приведет к необоснованным расходам областного бюджета.  

Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Кировской  области находится на рассмотрение исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго  Киров» о взыскании убытков в размере 13 898 963 руб. 00 коп. по Соглашению от  18.05.2016 № 450/в за период август – ноябрь 2016 года, поэтому убытки  взыскиваемые истцом за период октябрь – ноябрь 2016 вошли в период,  взыскиваемые по делу № А28-2369/2017.  

РСТ КО в отзыве на иск указала, что во исполнение статьи 157.1 Жилищного  кодекса Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные  услуги распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 №  2182-р в среднем для Кировской области индекс изменения размера вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги на 1 полугодие 2016 года установлен  в размере 0,0 %, на 2 полугодие 2018 – 4,8 %. Указом Губернатора Кировской  области от 27.11.2015 № 278 «Об утверждении предельных (максимальных)  индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные  услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2016  по 31.12.2018» установлены предельные (максимальные) индексы. На территории  Куменского городского поселения Куменского района Кировской области услуги  по поставке тепловой энергии населению во 2 полугодии 2016 года (после  утверждения тарифа для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2») оказывало 3  теплоснабжающих организации. В связи с тем, что во втором полугодии 2016  года вступили в действие новые нормативы потребления услуги по отоплению, а  также рост тарифов по сравнению с тарифами, действовавшими в декабре 2015  года, превысил установленное Указом Губернатора ограничение, появилась  необходимость приведения платы граждан за тепловую энергию на 2 полугодие  2016 года и установления в соответствии с действующим на территории  Кировской области Порядком стандартов, то есть население стало оплачивать  услуги теплоснабжения по тарифам ниже экономически обоснованных.  

РСТ КО пояснила, что с учетом стандарта, утвержденного решением Думы  Куменского городского поселения третьего созыва от 04.08.2016 № 51/207 (в  редакции от 03.11.2016 № 55/216), у населения ранее оплачивающего услуги  теплоснабжения от котельных МУП «Куменские тепловые системы» плата за 1  Гкал увеличилась на 100,09 % (то есть на 2,94 руб. за 1 Гкал); от котельных ОАО  «Коммунэнерго» произошло снижение платы за 1 Гкал на 34,98 % (то есть на  1729,69 руб. за 1 Гкал); от котельных МУП «Куменские тепловые системы» плата  за 1 Гкал увеличилась на 108,73 % (то есть на 283,24 руб. за 1 Гкал), от котельных  МУП «Куменские тепловые системы» плата за 1 Гкал увеличилась на 111,22 %  (то есть на 364,2 руб. за 1 Гкал).  

Третье лицо также считает, что утверждение экономически обоснованных  тарифов на тепловую энергию для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» не  повлияло на совокупный рост платы населения за тепловую энергию, который не  превысил установленное Указом Губернатора Кировской области от 27.11.2015 №  278 ограничение. Между тем, принятое Думой Куменского городского поселения  решение от 03.11.2016 № 55/216 не соответствует (в части установления  стандартов для потребителей, ранее приобретающих тепловую энергию от  котельных ОАО «Коммунэнерго») принципам, определенным постановлением  Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения  размера платы граждан…», и приводит к необоснованным расходам областного  бюджета.  

Администрация Куменского района представила прогнозный расчет средств  на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим  организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы  граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с  утвержденными в установленном порядке предельными индексами в 2016 году,  подготовленный для Думы Куменского городского поселения в целях определения  и утверждения размера платы граждан.  

Мотивированный отзыв на исковое заявление Администрация Куменского  района не направила.  

Представители Администрации Куменского района в судебном заседании  пояснили, что решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О  внесении изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении  уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год», которым  установлен стандарт платы граждан, в том числе за услуги теплоснабжения, не  отменено, никем не обжаловано.  

Минфин в отзыве на иск указал, что Министрой предоставляет субсидии на  возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям,  управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с  пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные  услуги и является главным распорядителем средств областного бюджета по  выплате данных субсидий. В 2016 году Минфином перечислена Минстрою  субсидия в полном объеме.  

Прокуратура до исключения из состава лиц, участвующих в деле, сообщила,  что в ноябре 2016 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что  решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении  изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня  платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» являлось незаконным.  В связи с этим прокуратурой района был принесен протест на решение Думы от  03.11.2016 № 55/216. Протест рассмотрен на заседании Куменской городской  Думы, на котором депутаты приняли решение об отказе в удовлетворении  протеста, решение Думы от 03.11.2016 № 55/216 оставлено без изменений.  

В материалы дела Прокуратурой представлен протест от 09.11.2016,  вынесенный в адрес Куменской городской Думы, ответ Главы администрации  Куменского городского поселения от 26.12.2016 на протест Прокуратуры  Куменского района, протокол заседания Думы Куменского городского поселения  третьего созыва 22.12.2016 № 57.  

Представители Администрации Куменского района и Минфина в судебном  заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.  

РСТ КО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о  времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в  соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного  заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с  учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении  Администрацией Куменского района отзыва на иск и в отсутствие представителя  РСТ.  

В опровержение довода ответчика о тождественности исков по настоящему  делу и по делу № А28-2369/2017 истец указал, что в рамках дела № А28-2369/2017  рассматривается задолженность по субсидиям по иным районам Кировской  области, кроме Куменского – неспорная часть. После чего ответчиком данный  довод не поддерживался.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» в период с 01.10.2016 по 30.11.2016  оказывало потребителям Куменского района Кировской области услугу по  теплоснабжению.  

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от  25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую  потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных параметрах  регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019 тарифы на  теплоснабжение, в том числе от котельной ПГТ К-ны – для населения в период с  25.10 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф в размере 4 862 руб. 66  коп./Гкал.  

Пунктом 1.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части  недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и  иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера  подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в  соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами,  утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 №  144/146 (в ред. от 04.05.2016) (далее – Порядок), предусмотрено, что указанный  Порядок разработан в целях возмещения части недополученных доходов  ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям  коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы  граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными  в установленном порядке предельными индексами и определения перечня  ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей  коммунальных услуг, имеющих право на предоставление субсидии (далее –  субсидии).  

На основании пункта 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является  возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим  организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с  пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные  услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке  предельными индексами.  

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются при  наличии соглашения с Минстроем о предоставлении субсидий.  

Во исполнение указанного Порядка между Минстроем и ООО «Газпром  теплоэнерго ФИО2» 18.05.2016 было заключено соглашение о предоставлении  субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим,  управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с  пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные  услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке  предельными индексами № 450/в (в редакции дополнительного соглашения от  18.05.2016).  

В Соглашении предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 15  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Минстрою расчет субсидии.  

В материалы дела истцом представлены расчеты субсидий за октябрь и  ноябрь 2016 года, полученные Министреством 23.01.2017 (взамен отчета,  поступившего 15.12.2016). Факт предоставления расчетов в Минстрой, их  математическая правильность ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена.  

Расчет предоставляемых субсидий по Куменскому району произведен истцом  исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением правления  региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016 № 40/5-тэ- 2016, и стандарта платы граждан, принятого решением Думы Куменского  городского поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение  Думы Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении  уровня стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год».  

Письмом от 30.12.2016 № 4420-56-02-01 «Об итогах проверки  представленных документов» Минстрой отказал в предоставлении субсидии по  коммунальным услугам, предоставленным в Куменском районе Кировской  области, на сумму 2 583 866 руб. 00 коп.  

Отказ ответчика основан на письме РСТ КО от 29.12.2016 № 46790-66-01- 03к, из которого следует, что стандарт уровня платежей гражданами органом  местного самоуправления утвержден не в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения  размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».  

В ходе рассмотрения дела суд изучал вопрос правильности расчета стандарта  платежа гражданами за теплоснабжение на 2016 год, утвержденного решением  Думы Куменского городского поселения от 03.11.2016 № 55/216. Для чего  Администрацией Куменского района предоставлялись расчеты стандарта,  положенные в основу решения.  

Одновременно, судом установлено, что Прокуратурой по результатам  проведенной проверки 09.11.2016 был принесен протест на решение Куменской  городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы  от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за  коммунальные услуги на 2016 год». Данный протест был рассмотрен депутатами  на заседании Думы Куменского городского поселения третьего созыва 22.12.2016  и отклонен последней. Письмом Главы администрации Куменского городского  поселения от 26.12.2016 был дан ответ на протест Прокуратуры Куменского  района о его отклонении.  

Прокуратурой отклонение протеста в судебном порядке не обжаловалось. 

Самой Думой решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216  не отменено; по заявлениям иных лиц указанное решение не оспаривалось и,  соответственно, не признано недействующим. Информация об обратном  отсутствует в материалах дела.  

Из представленных истцом расчетов следует, что субсидия по Куменскому  району в размере 2 583 866 руб. 00 коп. формируется в виде разницы между  экономически обоснованным тарифом для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» и  стандартами уровня платежей, принятыми в двух муниципальных образованиях –  Куменское городское поселение и Куменское сельское поселение, размер  выпадающих доходов по которым составил соответственно 2 469 425 руб. 00 коп. и  114 441 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату субсидии в части  выпадающих доходов по Куменскому сельскому поселению в сумме 114 441 руб.  00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.  

В остальной части межтарифная разница истцу не возмещена, что ответчиком  подтверждено.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел выплату  субсидии (межтарифная разница) по Куменскому району Кировской области за  период октябрь – ноябрь 2016 года, это явилось основанием для направления  ответчику претензии от 03.02.2017 № 167 с требованием добровольно погасить  образовавшуюся задолженность по Соглашению, не оплата которой повлекла  обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по  настоящему делу.  

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 2 469 425  руб. 00 коп. убытков по возмещению межтарифной разницы за период с октября по  ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064  ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в  незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у  органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех  вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы  одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта  гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Киров» в период  с 01.10.2016 по 30.11.2016 оказывало потребителям Куменского района Кировской  области услуги по теплоснабжению.  

Оплата за тепловую энергию производилась населением по стандарту уровня  платежей для населения; тогда как для истца решением правления РСТ КО от  25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 установлен экономически обоснованный тариф на  теплоснабжение.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении  выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически  обоснованными тарифами и стандартами уровня платежей за тепловую энергию,  установленными для населения.  

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается  уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).  

Так, в пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи  5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено  осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен  в статье 8 данного Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую  энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям), за исключением предельных (минимального и (или)  максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую  в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии  источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства  электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или)  максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую  энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным  Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными  правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения.  

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен  (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской  Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального  закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации».  

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере  теплоснабжения.  

Так, решением правления региональной службы по тарифам Кировской  области от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию,  поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных  параметрах регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019  тарифы на теплоснабжение, в том числе от котельной ПГТ К-ны – для населения  в период с 25.10 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф в размере 4 862  руб. 66 коп./Гкал.  

Пунктами 1. 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012   № 144/146 (в ред. от 04.05.2016), предусмотрено, что предоставление субсидий на  возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим  организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром  размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги …  осуществляется за счет средств областного бюджета (Минфину предписано  предусмотреть в областном бюджете расходы на указанные цели).  

Как следует из письма РСТ КО от 29.12.2016 № 46790-66-01-03к, отзыва РСТ  КО, стандарт уровня платежей, принятый на основании решения Куменской  городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы  от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за  коммунальные услуги на 2016 год», утвержден не в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании  индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской  Федерации».  

Между тем, как пояснили представители Администрации и следует из  материалов дела, нормативный правовой акт, которым установлен стандарт уровня  платежей граждан, в том числе за тепловую энергию в Куменском городском  поселении (решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О  внесении изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении  уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год»), не отменен,  не оспаривался и, соответственно, не признан недействующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении  вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта  государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой  нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей  юрисдикции, арбитражного суда.  

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность,  неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.  В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный  порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  закрепленной в постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании  отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»,  нормативный характер правового акта предопределяет невозможность  прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и  обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения  судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом  общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из  сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ,  статьи 196 АПК РФ.  

Иными словами, не применение тарифного решения во взаимоотношениях по  предоставлению субсидий между истцом и ответчиком влечет нарушение прав  неопределенного круга лиц из числа абонентов, оплачивающих тепловую энергию  в Куменском районе по установленному стандарту платы.  

В подтверждение указанной позиции в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №  145 также указано, что, поскольку установление незаконности нормативного  правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения  соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия  такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и  способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе,  требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае,  если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим  судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении  вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта  недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.  

Между тем, стороны подтвердили, что нормативный правовой акт, которым  установлен стандарт уровня платежей граждан за тепловую энергию в Куменском  городском поселении (решение Думы Куменского городского поселения от  03.11.2016 № 55/216), не отменен и не признан недействующим.  

Соответственно, при определении размера выпадающих доходов суд исходит  из стандарта платы, установленного решением Думы Куменского городского  поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы  Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении  уровня стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год»,  поскольку последнее не отменено и не признано недействующим. Оснований  считать данный нормативный правовой акт незаконным у суда не имеется, так как  отсутствует вступившее в законную силу соответствующее решение суда.  

Доводы ответчика, РСТ КО об установлении Думой Куменского городского  поселения неверного стандарта уровня платежей населения по услугам за  теплоснабжение подлежат отклонению судом на этом основании.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее –  Постановление № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы  

между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа  в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему  правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных  межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на теплоснабжение субъектом,  обязанным возместить истцу расходы, обусловленные установлением тарифа на  уровне ниже экономически обоснованного, должно то публично-территориальное  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение, и не выполнено расходное обязательство в части выделения  субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и  осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,  если иное не установлено БК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и положений пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Согласно пункту 4 постановления Правительства Кировской области от  20.03.2012 № 144/146 (в ред. от 04.05.2016) обязанность по предоставлению  субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим,  управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с  пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные  услуги возложена на Минстрой, который определен как исполнительный орган  государственной власти Кировской области, осуществляющий в части  предоставления субсидий функции главного распорядителя бюджетных средств.  

Учитывая, что должником в обязательстве по возмещению убытков выступает  ФИО2ская область, а главным распорядителем средств бюджета в части  предоставления субсидий теплоснабжающим организациям является Минстрой,  сумма невыплаченной субсидии подлежит взысканию судом с Минстроя за счет  казны Кировской области.  

Размер невыплаченной субсидии по Куменскому городскому поселению  ответчиком не оспаривался, равно как и правильность расчетов истца исходя из  определения межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом  для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» и стандартом уровня платежей, принятым  в Куменском городском поселении.  

Таким образом, учитывая, что основание и размер убытков истцом доказаны,  отсутствие перечисления субсидии в истребуемом истцом размере подтверждено  материалами дела, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика убытков в  заявленной с учетом уточнения сумме (2 469 425 руб. 00 коп.) законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 35 519 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 172 руб. 00 коп., которые  подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы  истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно  уточненным требованиям – 35 347 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ подлежат возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) за счет средств казны субъекта  Российской Федерации ФИО2ская область в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 2 469 425 (два миллиона четыреста  шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек убытков по  возмещению межтарифной разницы за услуги теплоснабжения, оказанные в  Куменском районе Кировской области в период с октября по ноябрь 2016 года, а  также 35 347 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610035, Россия, 

<

...>)  из федерального бюджета 172 (сто семьдесят два) рубля 00 копеек государственной  пошлины;  

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат  государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со  статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина