ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1486/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А76-12375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76- 12375/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2023  б/н, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2023 №ШС-45/018, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.08.2013).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» (далее – ООО «КСЕНОС», истец) 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» (далее – ООО «Шлаксервис», ответчик) об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущества - волластонита ВП-10 массой 19 200 кг. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Минерал» (далее – третье лицо, ООО «Минерал»»), ФИО4 (далее – ФИО4; л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «КСЕНОС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 07.05.2021 истец передал ответчику на ответственное хранение имущество: материал волластогит ВП-10 весом 19 200 кг в количестве 16 мест общей стоимостью 921 600 руб. По мнению апеллянта, действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку ООО «Шлаксервис», совершая сделку (принятие имущества на хранение), не намеревалось исполнять договорные обязательства. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

  От ООО «Шлаксервис» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение материалов ценностей от 07.05.2021 ответчик ООО «Шлаксервис» принял от истца ООО «КСЕНОС» на ответственное хранение имущество: материал волластогит ВП-10 весом 19 200 кг в количестве 16 мест общей стоимостью 921 600 руб. (л.д. 6).

Письмом от 13.07.2021 № 16 истцом ответчику было заявлено о намерении 21.07.2021 забрать с ответственного хранения указанное имущество. Однако имущество истцу не было возвращено.

Заявлением от 25.03.2022 № 02 было заявлено об истребовании переданного на хранение имущества. Указанное заявление также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО «Шлаксервис» (покупатель) и третьим лицом ООО «Минерал» (поставщик) заключен договор поставки от 13.01.2020 № ШС 958 (л.д. 33-38), в соответствии с условиями которого ООО «Минерал» обязалось передать в собственность ООО «Шлаксервис» продукцию по цене, согласованной в спецификации к договору.

В спецификации от 26.04.2021 № 4 (л.д. 39) к договору № ШС 958 ООО «Шлаксервис» и ООО «Минерал» согласовали поставку продукции, а именно - волластонита ВП-10 ТУ5726-001-508896-01 в количестве 19 200 кг стоимостью 794 880 руб.

Согласно пояснениям ООО «Минерал» (л.д. 81) на доставку товара был заключен договор перевозки с ИП ФИО5, водитель которой ФИО6 должен был обеспечить доставку автотранспортным средством.

На территорию ПАО «ММК» 05.05.2021 через КПП № 11 заехал автомобиль «Мерседес» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 для доставки ООО «Шлаксервис» материала волластонит в количестве 19 200 кг по транспортной накладной б/н от 30.04.2021. Однако, водитель ФИО6 от выгрузки товара отказался.

После чего, 07.05.2021 водителем ФИО6 и и.о. сменного мастера участка ООО «Шлаксервис» ФИО4 был подписан акта приема-передачи на ответственное хранение материальных ценностей, в соответствии с которым материал волластонит ВП-10 весом 19200 кг был принят на ответственное хранение ООО «Шлаксервис» (л.д. 6).

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, ООО «КСЕНОС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между ООО «КСЕНОС» и ООО «Шлаксервис» отношений по хранению материала волластонит весом 19 200 кг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «КСЕНОС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Шлаксервис» об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущества - волластонита ВП-10 массой 19 200 кг. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Как следует из искового заявления, истец свои требования к заводу основывал на статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем истец ссылался на акт от 07.05.2021, согласно которому ответчик принял от истца на ответственное хранение имущество - волластонит ВП-10 массой 19 200 кг. 

Действительно, материалами дела не подтверждается заключение между истцом и ответчиком какого-либо договора в отношении спорного имущества.

Однако истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По требованию о признании права собственности следует учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи на ответственное хранение от 07.05.2021 (л.д. 6), на котором основываются предъявленные требования. Данный акт подписан со стороны истца водителем ООО «КСЕНОС» и ФИО4, работавшим в должности и.о. сменного мастера участка шлакообразующих смесей ООО «Шлаксервис».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, цели принять на хранение материал он не имел, подписал акт по указанию и.о. директора ООО «Шлаксервис» ФИО7 для осуществления водителем разгрузки. Волластонит необходим был организации для производства шлакообразующих смесей и был израсходован в период с 08.05.2021 по 31.05.2021. В свою очередь, у водителя ФИО6 Отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «КСЕНОС» (обратного не доказано).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие принадлежность волластонита ВП-10 весом 19 200 кг ООО «Шлаксервис».

На основании счета-фактуры от 30.04.2021 № 66 товар и транспортные расходы по доставке волластонита оплачены ООО «МИНЕРАЛ» ответчиком полностью в сумме 894 880 руб. (794 880 руб. стоимость волластонита и 100 000 руб. возмещение транспортных расходов), что подтверждается гарантийным письмом об оплате от 30.04.2021, платежным поручением от 13.05.2021 №43585 (л.д. 43).

Учитывая, что истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принадлежность волластонита ВП-10 весом 19 200 кг ООО «Шлаксервис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчика отклоняются судом, потому что приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                              С.В. Тарасова