﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3115/2020-АК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело №А60-61347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю. В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 26 февраля 2020 года по делу №А60-61347/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРНИП 315665800007383)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» (ИНН 6312177389, ОГРН 1176313073298), Загуменникову Сергею Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Загуменников Сергей Евгеньевич (л.д. 128-131).

Определением от 12.02.2020, оформленным протокольно, (с учетом ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Загуменникова С. Е. – л.д. 139-141)  Загуменников С. Е. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 дело №А60-61347/2019 передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Шаркунов С. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие о том, что спор с участием физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом. Загуменников С. Е. являлся единственным учредителем общества «Регионснаб» и по договору между ИП Шаркуновым С. Ю. и Загуменниковым С. Е. от 15.09.2017 являлся поручителем истца, обязался нести с ним солидарную отвествтенность по договору поставки от 15.09.2017 между истцом и ООО «Регионснаб». Полагает, что в рассматриваемом случае правильное решение вопроса о подсудности дела зависит от выяснения правового статуса Загуменникова Е. С. в обществе «Регионснаб», наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки. Поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №1131, заключенному 15.09.2019 между ИП Шаркуновым С. Ю. (поставщик) и ООО «Регионснаб» (покупатель).

В связи с тем, что 15.09.2017 между истцом и единственным учредителем общества «Регионснаб» Загуменниковым С. Е. был заключен договор поручительства №19, по которому Загуменников С. Е. обязался нести солидарную ответственность с покупателем за своевременное исполнение последним обязательств по договору поставки, истец также предъявил требования к Загуменникову С. Е. о солидарном взыскании с него задолженности по оплате поставленного товара (л.д. 139-141).

В связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении Загуменникова С. Е. в качестве соответчика, суд пришел к выводам о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, подлежит рассмотрению в рамках одного дела; в связи с привлечением в качестве соответчика Загуменникова С. Е., не являющегося индивидуальным предпринимателем, данный спор  не относится к компетенции арбитражного суда и дело, как принятое с нарушением правил подведомственности следует передать по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

 Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, передал настоящее дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разграничение компетентности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление №26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления №26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019  исковое заявление Шаркунова С. Ю. по настоящему делу принято к производству арбитражного суда,  после принятия настоящего заявления к производству, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица, к которому истец также адресовал свои требования, установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое определение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца следует отказать. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу №А60-61347/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

 

   Г.Н. Гулякова