ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-1084/2019

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (лично), представителя РСФ «АРЭН-Стройцентр» - ФИО4 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.11.2024 по делу № А77-1084/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – АО «Трест ПЭЛС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) и определении размера субсидиарной ответственности после реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.11.2024 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест ПЭЛС». Приостановлено рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции оценив доводы конкурсного управляющего признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве); невозможность полного погашения требований кредиторов, по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены признаки объективного банкротства, поскольку за 2014 год сумма внеоборотных активов составляла 92 894 000 руб. и основных средств – 44 172 000 руб. При этом, в заявлении конкурсным управляющим не определены конкретные даты возникновения у должника признаков объективного банкротства. Ссылается на неправомерное нахождение в реестре требований кредиторов требований мажоритарного кредитора – ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2», что по мнению апеллянта подтверждается постановлением следователя от 03.06.2024, которым установлены обстоятельства фальсификации приходных кассовых ордеров. Кроме того, отмечает, что обязанность по передаче документов не могла была быть исполнена в полном объеме в связи с их уничтожением при пожаре 21.11.2019, а остальные документы переданы временному и конкурсному управляющему по почте. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель РСФ «АРЭН-Стройцентр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.11.2024 по делу № А77-1084/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 04.12.2014 по 21.07.2021 являлся генеральным директором АО «Трест ПЭЛС». Таким образом, ответчик ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что бывший руководитель АО «Трест ПЭЛС» - ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, установленном главой III.2. Закона о банкротстве, по следующим основаниям:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве);

- невозможность полного погашения требований кредиторов, по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, имевшими место как до, так и после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе картотеки арбитражных дел, пояснений кредиторов должника, представленных в суд, официального сайта ФССП, а также иной информации, предоставленной по запросам конкурсного управляющего им установлено, что дата объективного банкротства должника наступила спустя месяц после вступления в должность ФИО1 (04.12.2014) не позднее 12.01.2015, то есть до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 Закона банкротстве.

В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.04.2021 включена в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 1 660 404 рубля 14 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 01.10.2015 по 30.06.2017, установленная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу № А63-10423/2017.

Определением суда от 21.06.2021 включена в реестр кредиторов должника задолженность в размере 2 138 147 рублей 06 копеек - неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 29.10.2019.

Определением суда от 21.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования РСФ «Арэн-Стройцентр» в размере 12 827 588 рублей 20 копеек, период формирования задолженности с 11.09.2014.

Определением от 15.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требование ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» в размере 180 044 896 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015.

Согласно информации полученной из https://casebook.ru. в отношении должника по состоянию с 16.09.2013 по 31.10.2019 (дата подачи первого заявления о признании должника банкротом) возбуждено 141 исполнительное производство более чем на 20 000 000 рублей, из которых 59 производств в период с 23.10.2014 по 30.04.2018 со статусом «завершены, возвращены из-за невозможности установить местонахождение должника или его имущества». За период с 16.09.2013 по 21.01.2015 задолженность по исполнительным производствам уже превышала 6 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из момента возникновения перечисленных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер которых свыше 300 000 рублей, а также иных неисполненных обязательств, следует что уже к 12.01.2015, руководитель должен был осознать критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Ответчик ссылался на то, что им предпринимались действия, свидетельствующие о намерении защитить интересы должника и кредиторов, выраженные в подаче в арбитражный суд Ставропольского Края искового заявления к РСФ «Арэн-Стройцентр» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 №1 в сумме 70 983 000 рубля; подачей в Арбитражный суд Чеченской Республики искового заявления к РСФ «Арэн-Стройцентр» о признании договора целевого займа от 02.06.2014 недействительным.

Также, по мнению ответчика, наличие активов у должника по состоянию на 20.04.2021. в несколько раз превышало задолженность перед администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края - за период 01.10.2015 по 30.06.2017, тем самым у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам, а также по заработной плате, что подтвердилось в процедуре банкротства, когда часть задолженность была погашена при подаче заявлений перед УФНС по ЧР, ООО «Астраханские тепловые сети», а администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просила суд утвердить мировое соглашение».

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что должник в лице ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 70 983 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды от 28.03.2018 №1, которое мотивировано тем,  что указанный договор РСФ «Арэн-Стройцентр» не заключался и не подписывался руководителем, имуществом истца ответчик не пользовался; печать на договоре не соответствует оттиску печати общества.

Определением от 01.03.2022 по делу № А63-6191/2021 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

В рамках назначенной судебной экспертизы эксперт не пришел к однозначным выводам, кем выполнена подпись на договоре аренды от 28.03.2018 №1 самим ФИО5 или другим лицом, при этом время выполнения оттисков печатей в договоре аренды №1 от 28.03.2018, не соответствует указанной в нем дате его составления (28.03.2018).

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 договор аренды от 28.03.2018 №1 был исключен из числа доказательств по делу, как ненадлежащее доказательство согласованных сторонами условий аренды движимого и недвижимого имущества. Указанное определение не было обжаловано сторонами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу № А63-6191/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.08.2022 по делу № А77-1328/2022 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве определением суда от 26.04.2023 была признана недействительной (мнимой) сделка, заключенная между ФИО1 и должником на сумму 19 800 000 рублей (согласно акта сверки взаимных расчетов к договору аренды строительной техники без экипажа от 14.11.2014 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020). Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку действия ФИО1 и должника фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки - договора аренды, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы путем взыскания искусственно созданной задолженности и причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника). Судебный акт также не обжалован сторонами.

Относительно мирового соглашения с администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, учитывая, что на момент введения процедуры у должника имелись иные кредиторы, а сам должник отвечал признаку неплатежеспособности, мировое соглашение противоречило положениям Закона о банкротстве, что явилось основанием для отказа в его утверждении.

Дополнительно проанализировав доводы и возражения сторон, материалы дела, финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ухудшение финансового состояния должника наблюдалось уже начиная с конца 2012 года.

Анализ представленных данных показал устойчивое ухудшение финансового положения должника. С 2012 по 2014 год отрицательные чистые активы увеличились на 22,9%, а непокрытый убыток вырос на 15,5%. Это свидетельствует о прогрессирующей неспособности должника исполнять свои обязательства.

В период 2012-2014 годы должник выступал ответчиком в значительном количестве арбитражных дел, по которым исковые требования были удовлетворены. Так, только за 2015 год в адрес должника предъявлено 18 исков на общую сумму 244 581 073,55 руб.

Это дополнительно подтверждает бесповоротную неспособность должника своевременно исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ухудшение финансового состояния наблюдалось, уже начиная 2012 года, а далее обнаружилась тенденция к неуклонному росту диспропорции между наличным имуществом должника и его обязательствами, в связи с чем, признаки объективного банкротства наступили не позднее 12.01.2015. ФИО1 не привел каких-либо доказательств, что критические финансовые показатели и значительный рост исковой нагрузки носили временный характер и наличествовали объективные предпосылки для преодоления кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, оценив размер активов и пассивов должника, проанализировав размер кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 в начале 2015 года обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что не было им сделано.

Фактически настоящее дело о банкротстве возбуждено лишь в 2019 году по заявлению РСФ «Арэн-Стройцентр».

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенные выше положения закона, обязывающие руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, ответчик должен был осуществлять юридическое и фактическое руководство деятельностью общества в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и введению конкурсного производства, в том числе работу с первичной документацией, ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу налоговой отчетности, следовательно, является надлежащим субъектом, на который может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, ответчику вменяются действия (бездействие), которые имели место как до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, так и после 30.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 по делу № А41-47860/2012).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, согласно данным финансовой отчетности за 2014 год (обязанность по формированию и представлению отчетности за последующее периоды должником не исполнялась) у должника в бухгалтерском балансе отражены запасы на сумму 12 559 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 33 846 000 руб.

Однако, в связи с непредставлением бывшим руководителем АО «Трест ПЭЛС» - ФИО1 конкурсному управляющему запрашиваемых, а впоследствии - истребуемых документов и сведений, стало невозможным установление и включение в конкурсную массу должника вышеуказанных активов на сумму более 46 млн. руб. В материалах дела отсутствуют доказательства о предпринимаемых действиях ФИО1 по восстановлению бухгалтерского учета.

Соответствующие факты непередачи документов бухгалтерской (финансовой) отчетности в адрес арбитражного управляющего должником существенно затрудняют проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, арбитражный управляющий не имел возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затруднило процедуру банкротства, препятствовало пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взысканию дебиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ФИО1 указал, что в адрес конкурсного управляющего им направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 в связи с пожаром в административном здании АО «Трест ПЭЛС», согласно которому при пожаре пострадали стеллажи с документацией.

Вместе с тем, даже в случае установления факта уничтожения документации, добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также ФИО1 уклонился от передачи конкурсному управляющему электронной базы данных «1С», наличие которой могло бы полностью или частично компенсировать отсутствие первичных документов на бумажных носителях и успешно идентифицировать объекты бухгалтерского учета, отраженные в отчетности.

Меры по восстановлению документов ФИО1 не принимались, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что согласно данным ЕГРЮЛ по адресу пожара (416474, Астраханская область, Приволжский район, Куликовский промузел, ул. Широкая, д. 3) действительно располагался юридический адрес должника, однако с 03.08.2015 должник сменил место нахождения (364059, 

<

...>) и на момент пожара единоличный исполнительный орган располагался в г. Грозный.

При таких обстоятельствах, должник не был лишен права опровергнуть презумпцию нахождения документов бухгалтерского учета, содержащуюся пунктом 2 статьи 89 Закона «Об акционерных обществах», по своему юридическому адресу, однако доказательств, что пострадавшие документы относились именно к документам, необходимым для идентификации запасов и дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в г. Минеральные Воды Ставропольского края также располагается действующая производственная база должника, на которой на постоянной основе находился административный персонал и совершался документооборот.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств, что пожаром были уничтожены именно истребованные конкурсным управляющим документы, имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у должника на конец 2014 года внеоборотных активов в сумме 92 894 000 руб. и основных средств в сумме 44 172 000 руб., а также на необоснованное нахождение в реестре требований кредиторов требований мажоритарного кредитора – ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные сведения взяты апеллянтом из Интернет-ресурса и отличаются от официальной информации. Более того, указанные доводы не опровергают факт нахождения должника по состоянию на начало 2015 года в неудовлетворительном финансовом состоянии и не отменяют обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

В отношении задолженности перед ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» следует отметить, что данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2016 по делу № А77-1109/2015. Данным судебным актом установлено, что уже в феврале 2015 года должнику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности на сумму более 180 млн. руб., которая образовалась по договорам займа 2010-2012 годов.

Более того, указанные доводы о неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов ООО «Независимый экспертный центр-Саной-2» также заявлялись ФИО1 при подаче заявления о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2021 по делу №А77-1084/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чеченской Республики суда от 08.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактически вышеуказанные доводы ФИО1 направлены исключительно на попытку замены даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, которая объективно установлена судом первой инстанции по настоящему обособленному спору исходя из фактических обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что обязанность по передаче документов не могла была быть исполнена в полном объеме в связи с их уничтожением при пожаре 21.11.2019, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку сам по себе факт пожара в здании в Астраханской области (в условиях нахождения должника по юридическому адресу в г. Грозном и нахождении административного здания в г. Минеральные Воды, а также не принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации) не является надлежащим и достаточным доказательство отсутствия оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности с учетом доводов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы ФИО1 о наличии у должника ликвидного имущества и отсутствия наращивания задолженности в данном случае не имеют правового значения, поскольку размер субсидиарной ответственности будет определен судом только после завершения расчетов с кредиторами и с учетом особенностей привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд, размер ответственности за которое ограничено размером дополнительно нарощенной должником задолженности перед кредиторами  после начала 2015 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции выражают исключительно несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.11.2024 по делу № А77-1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов