﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крустол» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Крустол» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654, ОГРН 102630200200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат») 22.08.2017 конкурсный управляющий должника Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом) о признании недействительной сделки должника в части реализации имущества по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимости отчужденного имущества в размере 31 418 000 руб.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и от 02.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЮНИОН-36», ООО «Сервис» и Козлов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 признаны недействительными сделки в части реализации должником имущества по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению №  5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимости отчужденного им спорного имущества в размере 31 418 000 руб.; обязания ООО «Крустол» возвратить в конкурсную массу ОАО «АвтоВАЗагрегат» транспорт и самоходную технику согласно списку.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принят новый судебный акт.

С ООО «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в размере 35 314 547 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Крустол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление апелляционного суда от 08.05.2019 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Гильмутдинова В.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствия недействительности сделки, с принятием нового судебного акта, предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (Продавец) и ООО «Крустол» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи АВА_7 (зарегистрирован 02.07.2015 за № 6165/1), по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства на общую сумму 42 436 000 руб., наличие, количество и цена каждого из которых указана в Приложении № 1.

Также между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (Продавец) и ООО «Крустол» (Покупатель) был заключен договор поставки (зарегистрирован 27.12.2015 за № 6351), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ в количестве согласно спецификации № 1; общая сумму договора сторонами не регламентируется и складывается из суммарной стоимости отдельных партий товаров, поставленных в период действия договора.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» реализовало ООО «Крустол» по перечню, содержащемуся в Приложении № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору от 02.07.2015 № 6165/1 и в Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору от 27.12.2015 № 6351, автотранспорт и самоходную технику в количестве 106 единиц. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 к производству принято заявление о признании ОАО «АвтоВАЗагрегат» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 Жаркова Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат»; конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Полагая, что сделки по реализации должником имущества ООО «Крустол» в рамках договоров от 02.07.2015 № 6165/1 (в соответствии с Приложением № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016) и от 27.12.2015 № 6351 (в соответствии со Спецификацией б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения.

В подтверждение неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке от 28.12.2017 № 11-57-1-17 и № 1157-2-17, подготовленные ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», согласно которым совокупная рыночная стоимость спорных транспортных средств и самоходной по состоянию на дату их отчуждения составляет 53 825 тыс. руб.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен отчет об оценке от 01.07.2015 № 31-1, подготовленный ООО «Независимая оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость 138 единиц транспортных средств и техники, включая спорные, составляет 42 436 тыс. руб.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, согласия на что сторонами выражено не было.

В этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами отчеты об оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи спорной техники, пояснениями оценщиков, данными по подготовленным ими отчетам), суд признал подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим.

Исходя из соотношения согласованной сторонами оспариваемой сделки цены отчуждаемого имущества и определенной в отчетах об оценке от 28.12.2017 №11-57-1-17 и № 1157-2-17 на дату его отчуждения, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок и наличии оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленное ответчиком платежное поручение от 28.04.2016 № 228 о перечислении ответчиком должнику в размере 13 682 500 руб. не было принято судом в качестве допустимого доказательства оплаты стоимости цены приобретения спорного имущества.

Установив, что часть приобретенного в результате совершения оспариваемых сделок имущества выбыла из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимости данного имущества в размере 31 418 000 руб. и обязания ООО «Крустол» возвратить в конкурсную массу ОАО «АвтоВАЗагрегат» оставшиеся в его владении транспорт и самоходную технику согласно списку.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества по состоянию на дату его продажи, апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль Хаиль Н.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» совокупная рыночная стоимость транспортных средств и техники, отчужденной по оспариваемой сделкам составляет 36 069 120 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, в связи с чем пришел к выводу, что цена отчуждения имущества по оспариваемым сделкам является равнозначной его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отклонив доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного исполнения по договорам в части  путем перечисления денежных средств, в оставшейся части  путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание результаты проведенных в рамках возбужденного в отношении ответчика в целях принудительного исполнения судебного акта, принятого по делу № А55-29589/2016 (о взыскании с ответчика задолженности), исполнительного производства розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено отсутствие у ответчика какого-либо имущества и денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с лицом, заведомо не обладающим возможностью для осуществления встречного исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения по договорам путем перечисления денежных средств, апелляционный суд исходил из того, что представленные в их подтверждение платежные документы не отвечают критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку кроме номера договора, не содержат дату договора и иные идентификационные признаки договора в назначении платежа, не представлены соответствующие банковские выписки, отсутствуют (не представлены) доказательства зачисления денежных средств на счет должника, сумма платежа не соответствует условиям оспариваемых сделок; также судом принято во внимание обращение ответчика письмом от 21.03.2016 в адрес должника с просьбой о расторжении договора поставки от 27.12.2015 № 6351 и принятия в порядке возврата оборудования в связи с отсутствием у ответчика возможности его оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о погашение части задолженности (прекращение обязательства по оплате) путем зачета, в обоснование которого он ссылался на направлении им 04.05.2016 в адрес должника соответствующего уведомления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 63 (пункт 1), 134 (пункт 4), 142 (пункт 8) Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходил из недопустимости в данном случае зачета встречного однородного требования, установив наличие у должника по состоянию на май 2016 года непогашенной задолженности по заработной платы и налогам.

Также судами было отмечено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении спора в рамках дела № А55-29589/2016 (по иску ООО «АвтоВАЗагрегат» о взыскании с ООО «Крустол» задолженности по договору поставки от 27.12.2015 № 6351), ответчиком о данном обстоятельстве не заявлялось.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимости отчужденного им в последующем (отсутствующего у него) имущества, являющегося объектом оспариваемых сделок, в размере 31 418 000 руб., и обязания ООО «Крустол» возвратить в конкурсную массу ОАО «АвтоВАЗагрегат» оставшиеся в его владении транспорт и самоходную технику согласно списку признано апелляционным судом ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» денежных средств в размере 35 314 547 руб., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что имущество, переданное должником ООО «Крустол» по спорным сделкам у него отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества, установленной заключением эксперта, представленным по итогам судебной оценочной экспертизы, приняв при этом во внимание не представление лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), доказательств, опровергающих достоверность данного заключения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления им встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение сделок по отчуждению должником имущества после принятия заявления о признании его банкротом (в процедуре наблюдения), при отсутствии равноценного встречного исполнения, признание их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» денежных средств в размере 35 314 547 руб., соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.А. Минеева