АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25263/2022

Дело № А65-16717/2022

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 

по делу № А65-16717/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» (далее – Хлебозавод № 3) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору от 11.04.2014 № С18/14 по состоянию на 25.04.2022 в размере 201 518 520 руб. 69 коп., а именно: 197 260 273 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный кредит, 4 258 246 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета Хлебозавода № 3, а также наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение и обременение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами не учтено, что заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния положения сторон, разумны, обоснованны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут причинить истцу значительный ущерб, равно как и доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из конкретных обстоятельств дела, указали на отсутствие оснований для применения испрашиваемых ПАО «Татфондбанк» обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требования ПАО «Татфондбанк» рассмотрены по существу. При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» просило суд принять обеспечительные меры до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-16717/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин