Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154801/23-141-1213

г.  Москва

15 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           15 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительно-монтажное предприятие №5» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 520 016 руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное предприятие №5» о взыскании 6 520 016руб. 44коп. штрафа по договору №3927750 от 29.04.2020г.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А40-154791/23, №А40-154798/23, №А40-154234/23 и №А40-154794/23 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, учитывая также то, что настоящее дело и дела №А40-154791/23 и №А40-154794/23 находятся на разных стадиях рассмотрения дела.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №3927750.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно календарному графику производства работ (в  редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2020г. к договору) за период до декабря 2020г. ответчик обязался выполнить работы по вырубке просеки  на сумму 3 840 923руб. 56коп. (без НДС) работы по объекту  ВЛЗ-10кВ. Ст.Победино-ст.Онор на сумму 50 492 546руб. 79коп.

Вместе с тем доказательств выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г. по делу №А40-90445/22, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 4.238.010 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.690 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом  установлено, что: «При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется. Ни одно из писем, на которые ссылается ответчик, не представлено, доказательств приостановления выполнения работ до истечения срока, указанного в договоре, в материалах дела не имеется».

«Нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-90445/22 установлен как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине ответчика, так и наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ / поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком  производства работ / графиком поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ / не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 10% от  цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения  обязательства.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 6 520 016руб. 44коп. штрафа по договору за период с 10.02.2021г. по 19.02.2021г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика и преюдициального решения о нарушении истцом встречных обязательств по договору, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в рамках дела №А40-90445/22 обстоятельствам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 130, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажное предприятие №5» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. штрафа и 55 600руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян