АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6346/2019

03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А31-6346/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2 и 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (далее – ООО «Дельта-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ООО «Алвик») о взыскании 13 194 586 рублей 91 копейки задолженности за работы, выполненные по договору от 17.10.2012 № 33, 5 377 588 рублей 11 копеек – по договору от 10.10.2012 № 35, 3 323 806 рублей 20 копеек – по договору от 10.10.2012 № 32, 3 086 427 рублей 87 копеек – по договору от 19.10.2012 № 34.

Определением суда от 23.01.2020 дела по исковым требованиям объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-6346/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дельта-Маркет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, не согласен с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» от 22.02.2022 № 95/02-22. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся работником экспертной организации. Эксперт ФИО3 не извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, – в протоколе от 11.08.2022 не занесены ответы эксперта на дополнительные вопросы. 

Задолженность признана ответчиком в письме от 15.08.2016, поэтому срок исковой давности не истек. Факт выполнения работ подтвержден, в том числе, решением суда по делу № А31-8569/2014 о наличии взаимоотношений с истца с обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-44».

Подробно доводы ООО «Дельта-Маркет» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алвик» (заказчик) и ООО «Радуга 44» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ на объекте «Реконструкция объектов 0,4-10 кВ в н.п. Нерехтского, Нейского, Мантуровского, Костромского, Чухломского, Галичского, Пыщугского районов, и в г. Шарья Костромской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Костромаэнерго»)».

По договору от 10.10.2012 № 32 стороны определили сроки выполнения работ: начало – 10.10.2012, окончание – 17.01.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость работ – 3 323 806 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

По договору от 17.10.2012 № 33 установлены сроки выполнения работ – до 08.02.2013, сметная стоимость – 13 194 586 рублей 91 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

По договору от 19.10.2012 № 34 согласованы срок окончания работ – 21.02.2013, сметная стоимость работ – 3 086 427 рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

По договору от 23.10.2012 № 35 определены срок окончания работ – 11.03.2013, сметная стоимость – 5 377 588 рублей 11 копеек, том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Заказчик и подрядчик подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору от 10.10.2012 № 32 на общую сумму 3 323 806 рублей 20 копеек (акты от 17.01.2013 № 31 на сумму 1 685 370 рублей 01 копейку, от 17.01.2013 № 31.1 на сумму 1616 рублей 70 копеек, от 17.01.2013 № 32 на сумму 15 165 рублей, от 17.01.2013 № 32.1 на сумму 1 621 654 рубля 50 копеек), по договору от 17.10.2012 № 33 на общую сумму 13 194 586 рублей 90 копеек (акты от 08.02.2013 б/н на сумму 5 577 346 рублей 24 копейки, от 08.02.2013 № 44 на сумму 687 517 рублей 55 копеек, от 08.02.2013 № 36 на сумму 6 577 638 рублей 03 копейки, от 08.02.2013 № 45 на сумму 60 248 рублей 36 копеек, от 08.02.2013 № 44.1 на сумму 2 772 рубля 33 копейки, б/д № 35 на сумму 289 064 рубля 39 копеек), по договору от 19.10.2012 № 34 на общую сумму 3 086 427 рублей 87 копеек (акты от 21.02.2013 № 40  на сумму 2 664 114 рублей 51 копейка, от 21.02.2013 № 37 на сумму 34 046 рублей 63 копейки, от 21.02.2013 № 41 на сумму 374 161 рубль 51 копейку, от 21.02.2013 № 42 на сумму 14 105 рублей 22 копейки), по договору от 23.10.2012 № 35 на общую сумму 5 377 588 рублей 11 копеек (акты от 11.03.2013 № 39 на сумму 641 970 рублей 25 копеек, от 11.03.2013 № 39.1 на сумму 10 960 рублей 19 копеек, от 11.03.2013 № 38 на сумму 4 665 697 рублей 90 копеек, от 11.03.2013 № 38.1 на сумму 58 959 рублей 77 копеек).

ООО «Радуга 44» (цедент) и ООО «Дельта-маркет» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам от 10.10.2012 № 32 на сумму 3 323 806 рублей 20 копеек, от 17.10.2012 № 33 на сумму 13 194 586 рублей 91 копейка, от 19.10.2012 № 34 на сумму 3 086 427 рублей 87 копеек, от 23.10.2012 № 35 на сумму 5 377 588 рублей 11 копеек, заключенным цедентом и ООО «Алвик» (должником).

Сумма уступаемых прав требования составляет 24 982 409 рублей 09 копеек, размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 06.12.2013, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора цессии).

За уступаемые права требования цессионарий обязался за счет взысканных с должника средств погасить кредиторскую задолженность цедента по налогам и пеням в общей сумме 358 000 рублей, задолженность по договорам субподряда перед обществом с ограниченной ответственностью «Инпро-ресурс» в сумме 18 520 000 рублей (пункт 3.1. договора цессии).

Оплата указанных в пункте 3.1 договора цессии сумм производится в течение месяца с момента взыскания с должника задолженности, или ее части; в первую очередь погашается задолженность по налогам и пени, во вторую очередь задолженность по договорам субподряда; оставшаяся после уплаты всей кредиторской задолженности цедента денежная сумма остается у цессионария в качестве вознаграждения по договору цессии (пункт 3.2 договора цессии).

ООО «Радуга 44» и ООО «Дельта-маркет» подписали акт от 07.04.2014 приема-передачи документов по договору цессии, акт сверки взаиморасчетов.

Истец 20.05.2019 направил ответчику претензии от 23.04.2019 с требованиями погасить задолженность по договорам № 32, 33, 34 и 35, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дельта-маркет» в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности по исковым требованиям.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договорах подряда на реконструкцию объекта, срок исполнения обязательств по которым наступил в 2013 году. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Из пункта 4.1 договоров подряда следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится по акту выполненных работ. Акты о сдаче выполненных работ датированы 17.01.2013, 08.02.2013, 21.02.2013, 11.03.2013.

Как верно указали суды, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ прямо договорами не установлен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по обязательствам по оплате выполненных работ истек в 2016 году.

Ссылка истца на признании долга ответчиком в письме от 15.08.2016 обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, применительно к регулированию исковой давности заключение договоров до введения в действие указанной редакции данной нормы не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Вместе с тем, правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В настоящем деле апелляционный суд указал, что письмо от 15.08.2016 не содержит безусловного признания обязательства, что следует из указания адресату на необходимость обращения по поводу взыскания задолженности к прежнему руководителю общества. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А31-14460/2019 по иску ООО «Дельта-маркет» к ООО «Алвик», ФИО1, ФИО2 истец ссылался на номинальный характер осуществления ФИО2 полномочий руководителя, указывал, что ФИО2 являлся массовым учредителем и массовым руководителем нескольких обществ, правомочий генерального директора ООО «Алвик» не осуществлял, не обладал абсолютно никакой информацией о наличии кредиторской задолженности ООО «Алвик», не мог признать долг или подписать акты сверки по задолженности юридического лица.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации письма от 15.08.2016.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» от 22.02.2022 № 95/02-22 письмо от 15.08.2016 изготовлено и подписано не ранее августа 2020 года.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

При этом по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, не представил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, как и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суды правомерно исключили из числа доказательств по делу письмо за подписью ФИО2 от 15.08.2016.

Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, обоснованно отклонены апелляционным судом. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в материалах дела. Квалификация эксперта подтверждена. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 11.08.2022 подробной расшифровки пояснений эксперта не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела аудиозаписи указанного заседания, при этом представители сторон в данном заседании присутствовали. Каких-либо замечаний при составлении протокола не заявлено.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А31-6346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова