Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61606/23

24 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАСКАД-Л" к ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 26.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-Л» (далее – истец, ООО «КАСКАД-Л») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ОПТИМАПРОМСТРОЙ») о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 20.06.2023 в сумме 1 265 905,01 руб. (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 01 копейка, расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по возврату неотработанного аванса, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-37346/2022, ответчиком денежные средства своевременно не возвращены. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Каскад-Л» (Подрядчик) и ООО «ОптимаПромСтрой» (Субподрядчик) 29.11.2019 заключен договор субподряда № КЛ-ОПС/М8-11.2019 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по переустройству сетей канализации МУП «Пушкинский «Водоканал» на ПК314+66 и на ПК314+69 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29-км 47, Московская область. 2.1. этап км 29+425 – км 32+600, 2.2 этап км 32+600 – км 35+200».

Общая стоимость работ по договору составляет 12025516 руб. 12 коп. Стоимость и объемы работ будут откорректированы после утверждения расчета стоимости в ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «ДСК «Автобан» (раздел 3 договора). 

Согласно п. 4.2 договора подрядчик до начала выполнения работ по договору вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, после согласования подрядчиком предоставленной субподрядчиком авансовой заявки (приложение № 15 к договору) и счета субподрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к договору). Начало работ на объекте: с даты перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в соответствии с п. 4.2 договора, при условии передачи от подрядчика проекта и рабочей документации, утвержденной «В производство работ». Окончание работ на объекте: не позднее 30 календарных дней с даты начала работ. Фактическим окончанием работ является подписание сторонами акта об исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т.е. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях, но не ограничиваясь: при нарушении Субподрядчиком любого из существенных условий договора (п. 18.2.1 договора); при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п. 18.2.2 договора); при нарушении субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по объекту на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной (п. 18.2.3 договора).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 18.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6461598 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 4371471 руб. 72 коп., а также вернул денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 3 от 28.12.2020, а также платежным поручением № 36 от 07.05.2020 о возврате подрядчику аванса в размере 400000 руб. 00 коп., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность (неотработанный аванс) по Договору в сумме 1 690 126,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-37346/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскано: 1 690 126 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 29 901 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом по делу № А41-37346/2022 установлено, что претензия об оплате неустойки и основного долга (неотработанного аванса) исх. № 51 от 20.05.2021 была получена Ответчиком 21.05.2021, о чем свидетельствует отметка представителя последнего на данной претензии за номером вх. № 63/21.05 от 21.05.2021.

Как следует из содержания пункта 18.4 Договора, в случае не возврата неотработанного аванса, Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не произвел оплату (возврат) неосновательного обогащения, Истец в соответствии с пунктом 18.4 Договора начислил неустойку в размере 1 265 905,01 руб. за период с 01.06.2021 по 20.06.2023 – дата погашения неотработанного аванса путем зачета встречных однородных требований.

16 мая 2023 года Истец направил Ответчику претензию от 27.04.2023 № 28 об оплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик оплату пени в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 18.4 Договора, в случае не возврата неотработанного аванса, Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы настоящего дела, судом установлено, что правоотношения сторон по договору, являлись предметом рассмотрения по делу № А41-37346/2022.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебный акт по делу № А41-37346/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Представленный истцом математический расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023, размер которых составил 956 611 рублей 81 копейку.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными в указанной части.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб. 00 коп. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 № 0112/21;

- платежные поручения от 29.09.2022 № 247, от 29.08.2022 № 183 на общую сумму 70000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, а также порядок применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату судебных расходов, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 52920 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТИМАПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "КАСКАД-Л" неустойку в размере 956611 рублей 81 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19398 рублей, по оплате юридических услуг 52920 рублей, а всего 1028929 рублей 81 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская