АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16747/2018

г. Оренбург

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский  Вторчермет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва,

о взыскании 1 406 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности  № 18 от 22.12.2016, после перерыва нет явки,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 20.05.2019              № 69,

представитель третьего лица ФИО4 по доверенности 74 АА 3572675 от 25.05.2017, после перерыва нет явки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  09.09.2019 судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 о судебном поручении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании арбитражного суда 09.09.2019  объявлялся перерыв до 16.09.2019 до  08  час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО"ТрансСибУрал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - ООО  "Оренбургский Вторчермет", ответчик) о взыскании 1 406 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в период с января 2017 года по июнь 2018 года по договору № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16 от 01.06.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 11.03.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что подавая порожние вагоны ранее даты, указанной в заявке, истец создавал ситуацию  при которой отказ от поданного порожнего вагона был невозможен ввиду штрафных санкций, которые были значительно выше, чем сумма за сверхнормативный простой. а загрузить поданный вагон было невозможно ввиду отсутствия готового к отгрузке лома (так как ответчику необходимо время на подготовку лома к отгрузке: его сортировка, разделка). Тем самым, истцом создавалась ситуация, при которой превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, было неизбежным.

По мнению ответчика, плата за сверхнормативный простой вагонов, начисленная истцом только на основании данных системы ЭТРАН является необоснованной и несоответствующим фактическим обстоятельствам; размер платы за сверхнормативный простой вагонов определен истцом неверно.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку начисление истцом платы за сверхнормативный простой вагонов до 25.12.2017 (дата определения суда о принятии искового заявления) является незаконным.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает интересы третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, указал на обоснованность требований истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ООО "ТрансСибУрал" (исполнитель) и ООО  "Оренбургский Вторчермет" (заказчик) 01.06.2016  заключен договор  на оказание услуг № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16 в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя  предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, оплатить провозные платежи за перевозку согласованного в заявках груза и иные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В свою очередь исполнитель в соответствии с пунктом 2.2.11 договора обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к договору; 

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ OAО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к договору.

В случае невозможности (отказа) произвести погрузку, заказчик оплачивает сумму в размере 2 000 руб. в сутки, за резервирование вагона, начиная с момента отправления вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем, но не менее чем за 5 суток. Так же заказчик возмещает  исполнителю расходы за порожний пробег вагонов на станцию несостоявшейся погрузи, подачу порожних вагонов и за  свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную  исполнителем. Оплата производится в течение 5 дней с даты выставления счета (пункт 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000  руб., в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные. 

Во исполнение принятых по договору от 01.06.2015 № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16 обязательств ООО "ТрансСибУрал"  в период с января 2017 года по июнь 2018 года предоставило ответчику порожние вагоны на станции погрузки Оренбург, Бузулук, Новосергиевская для дальнейшей перевозки грузов на станции выгрузки в количестве 168 вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг, железнодорожными накладными о прибытии на станции погрузки и об отправлении со станции (т.1, л.д. 11-150, т.2, л.д. 1-112).

Указанные обстоятельства ООО "Оренбургский Вторчермет" не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в нарушение пункта 2.2.11, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2171 от 23.10.2018 (т.1, л.д. 113) с требованием оплаты задолженности в сумме 1 574 000 руб. в течение 10 дней  с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Оренбургский Вторчермет" требований об уплате штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, предусмотренного п.2.2.11 договора от 01.06.2016 № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16, послужило основанием для обращения ООО "ТрансСибУрал"  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 406 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг в рамках договора по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД», актами оказанных услуг, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из железнодорожных накладных усматривается, что ответчик выступал в качестве грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

Спор о задолженности за оказанные услуги между сторонами отсутствует, в материалы дела в качестве оплаты ответчиком услуг оказанных истцом представлены платежные поручения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 2.2.16 договора стороны согласовали, что случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000  руб., в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела.

Расчёт количества дней просрочки для расчёта неустойки определён истцом на основании данных о датах прибытия вагона на станцию (датой прибытия вагона на станцию назначения, указанную в транспортной железнодорожной накладной), датах отправления вагонов (датой, указанной в справке ОАО «РЖД» о дате отправления вагонов в дубликатах накладных, соответствующим датам уборки вагонов, указанным в памятках приемосдатчика). 

По расчёту истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов у ответчика, составила 1 406 000 руб. 

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан судом обоснованным, произведенным исходя из положений договора  и обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что им ранее произведена оплата за сверхнормативный простой вагонов на основании предъявленной истцом претензии от 19.09.2018, отклоняется судом, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом произведенной оплаты ответчиком.

Возражая против исковых требований, в частности против представленного истцом расчета  штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ответчик ссылается на подачу порожних вагонов ранее даты, указанной в заявке, указав, что договором не предусмотрен отказ от поданного  вагона в связи с его подачей раннее даты, указанной в заявке.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Услуги по предоставлению вагонов истцом фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует, их стоимость оплачена ответчиком. 

При данных условиях факт наличия или отсутствия заявок правового значения не имеет. Все подаваемые вагоны принимались ответчиком. 

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что по данными ГВЦ ОАО «РЖД» «системы автоматического слежения за подвижным составом» спорные вагоны находились под погрузкой/выгрузкой в иные даты, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и доказательств, что вагоны должны были прибыть на станцию позже, а также доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено. 

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.Документов, свидетельствующих о направлении  отказов от  предоставленных вагонов, уточнения сроков предоставления вагонов ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик  считает, что истцом  неверно определен  размер платы за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование доводов отзыва и контррасчета ответчиком  представлена сводная таблица простоя, рассчитанная на основании  предоставленных станциями ведомостей подачи уборки вагонов  в сумме 558 000 руб. (т.4, л.д.87-94).

Из сводной таблицы простоя, представленной ответчиком усматривается, что  сумма  платы за сверхнормативное пользование вагонами на которые станциями не предоставлены ведомости подачи уборки вагонов составляет  284 000 руб.

Ссылаясь на статью 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении правил  оформления и взыскания  штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом" просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель в соответствии с пунктом 2.2.11 договора обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к договору: 

б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ OAО "РЖД"), если иной срок не оговорен в Приложениях к договору. 

Согласно Приказу Министерства путей сообщения № 39 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила № 39), транспортная железнодорожная накладная представляет собой единую форму перевозочного документы для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. 

Согласно пунктам 1.13, 1.15  Правил № 39, возможно оформление транспортной железнодорожной накладной как в бумажном виде, так и в электронном. Именно указанная универсальная форма перевозочного документа и содержится в АС ЭТРАН. 

В графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

При оформлении перевозки груза с использованием электронной накладной дата документального оформления приема груза к перевозке вносится в электронную накладную (пункт 3.10 Правил № 39).

Таким образом, расчет сверхнормативного простоя вагонов был осуществлен в соответствии с требованиями договора и на основании достоверных документов.

Исчислять срок прибытия вагонов на станцию с даты, указанной в памятке приемосдатчика в графе «подача» нет оснований, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учет подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. 

Доказательств, что вагоны должны были прибыть на станцию позже, а также доказательств виновных действий истца ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительности правильности расчета истца за простой вагонов, основанного на базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", отклоняются судом, поскольку возможность определения срока сверхнормативного пользования вагонами по данным ГВЦ ОАО "РЖД" согласована сторонами и не противоречит условиям договора. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  истцом произведен расчет  сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с условиями п.2.2.11, п.2.2.16 договора.

Документов, опровергающих даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки со стороны ответчика в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению истцом платы за сверхнормативный простой вагонов до 25.09.2017 (дата определения суда о принятии искового заявления).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, полагает довод ответчика  о пропуске срока исковой давности в отношении  заявленной суммы, ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта. Указанная позиция также отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2014 № ВАС-4697/14.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Ответчик полагает, что в силу ст 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применяется  специальный срок исковой давности в 1 год, а именно по претензиям и искам, вытекающим из  договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).

По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор является сложным по конструкции договором  с условиями транспортной экспедиции.

Проанализировав содержание спорного договора и установив, что его условиями не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, являющаяся согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевозки, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

При этом судом учтено, что истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор необходимо квалифицировать  как договор возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, суд отклоняет довод ответчика о применении специального (годичного) срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Ссылки на регулирование спорных правоотношений Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не приняты во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не является основанием для правовой квалификации спорного договора в качестве договора перевозки и применения сокращенного (годичного) срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в полном размере  в сумме 1 406 000 руб., суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 434, 438, 445, 779 ГК РФ, и исходит из признания договора на оказание услуг № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16 от 01.06.2016  заключенным в редакции протокола разногласий; доказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой; отсутствия правовых оснований применения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к спорным отношениям сторон; правомерности начисления штрафа на основании пункта 2.2.16 договора на оказание услуг  № 286-ЧПВ-16/ОВ-188/16 от 01.06.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, требование об уменьшении размера неустойки не было заявлено ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 1 406 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 27 060 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 1 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" 1 406 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов и 27 060 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" из федерального бюджета 1 680 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова