АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5933/2024

“ 30 ” июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » июля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному образованию города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 416 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – МО г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы) о взыскании убытков в сумме 1416800 руб. 00 коп. в размере затрат истца на оплату аренды подменного транспортного средства с экипажем для оказания услуг по перевозке пассажиров по договору от 01 апреля 2022 года.

Необходимость аренды подменного транспортного средства истец обосновал повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Ситроен гос. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на незакрепленный люк ливневой канализации, имевшего место 25 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> (район Терновки – Гидрострой).

Иск предъявлен к МО г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Судебное заседание по делу откладывалось до 08 июля 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2025 года, до 24 июля 2025 года.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. О перерыве в судебном заседании ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания, представил письменное ходатайство (вх. от 23 июля 2025 года – том 2, л.д. 73) о проведении судебного заседания 24 июля 2025 года в отсутствие его представителя.

Информация о перерыве была размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании до перерыва и в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 101-102, том 2, л.д. 2, 71) ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора пассажирских перевозок от 01 апреля 2022 года ИП ФИО2 обязался при возникновении технической неисправности транспортного средства обеспечить доставку пассажиров до пункта назначения в течение одного часа, обеспечив подачу резервного автомобиля. Поскольку отсутствие подменного автомобиля является риском самого истца, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками истца отсутствует.

Также ответчик указал, что расходы истца на аренду подменного автомобиля не были вынужденными, поскольку истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства сразу после аварии и предъявить ответчику требование о взыскании фактической стоимости ремонта. Указанным правом истец не воспользовался, в рамках дела № А49-2835/2023 предъявил ответчику требование о взыскании расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, продолжая арендовать подменный автомобиль.

Одновременно ответчик заявил возражения по расчёту убытков, пояснил, что их размер не может превышать сумму 1191800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

25 декабря 2022 года в 18 час. 50 мин., принадлежащий истцу автомобиль Ситроен гос. номер 

<

***>, 2013 года выпуска, под управлением водителя ФИО5, двигаясь по автодороге общего пользования в районе ул. Экспериментальной, 5 в г. Пензе (район Терновки - Гидрострой), произвёл наезд на ливневую (дождевую) канализацию, расположенную на автомобильной дороге. В момент аварии крышка люка на канализационном колодце дождевой канализации, также как и ограждение опасного места на дороге отсутствовали.

В результате аварии истцу был причинён материальный ущерб.

Требование ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлось предметом рассмотрения по делу № А49-2835/2023.

По результатам рассмотрения дела № А49-2835/2023 в качестве лица, ответственного за причинение вреда, было установлено МО г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы.

По результатам проведённой по делу № А49-2835/2023 судебной экспертизы размер ущерба, причинённого автомобилю Ситроен гос. номер 

<

***>, был определён в сумме 359800 руб. 00 коп., которая вместе с судебными расходами по делу была взыскана с МО г. Пензы в лице УЖКХ г. Пензы за счёт муниципальной казны в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-2835/2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д. 19-30).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании выданной лицензии (том 2, л.д. 66).

В момент аварии у ИП ФИО2 (исполнителя) имелся действующий договор пассажирских перевозок от 01 апреля 2022 года, заключенный с ИП ФИО6 (заказчиком) (том 1, л.д. 31-34).

По условиям указанного договора ИП ФИО2 обязался оказывать ИП ФИО6 автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по маршрутам, утверждённым в приложении № 1 к договору, а ИП ФИО6 обязался своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01 апреля 2022 года под автотранспортными услугами понимается предоставление транспортных средств для перевозки пассажиров по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами на основании требований заказчика.

При возникновении технической неисправности транспортного средства исполнитель обязался обеспечить доставку пассажиров до пункта назначения в течение одного часа, обеспечив подачу резервного транспортного средства (пункт 2.1.6 договора).

Договор пассажирских перевозок от 01 апреля 2022 года заключен на срок до 31 декабря 2022 года с условием о пролонгации действия договора на один год при отсутствии заявления стороны договора о расторжении соглашения (пункт 3.1 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 апреля 2022 года (том 1, л.д. 35-36), истец обязался оказывать услуги перевозки по трём маршрутам:

- Маршрут № 1: Арбековская застава – Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от ост. «Арбековская застава» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 1500 руб. 00 коп. за один рейс),

- Маршрут № 2: Гидрострой – Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от ост. «Гидрострой» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 1500 руб. 00 коп. за один рейс),

- Маршрут № 3: Лунино-Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от «Лунино» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 2500 руб. 00 коп. за один рейс).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2023 года (том 2, л.д. 68) утверждено приложение № 2 к договору пассажирских перевозок от 01 апреля 2022 года о перечне маршрутов и стоимости перевозки с 01 сентября 2023 года.

Так, приложением № 2 к договору от 01 апреля 2022 года (том 1, л.д. 37-38) утверждены следующие маршруты и стоимость перевозки:

- Маршрут № 1: Арбековская застава – Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от ост. «Арбековская застава» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 1800 руб. 00 коп. за один рейс),

- Маршрут № 2: Гидрострой - Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от ост. «Гидрострой» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 1800 руб. 00 коп. за один рейс),

- Маршрут № 3: Лунино - Ахуны (доставка работников 18-ти местным микроавтобусом по маршруту от «Лунино» до предприятия «Ахун» и обратно утром и вечером соответственно по цене 3000 руб. 00 коп. за один рейс).

Истец указывает, что:

- услуги по маршруту Арбековская застава – Ахуны оказывались ИП ФИО2 с использованием автомобиля марки L4H2M2-A гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2 (том 2, л.д. 46-47),

- услуги по маршруту Гидрострой – Ахуны оказывались ИП ФИО2 с использованием автомобиля Ситроен гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2 (права ИП ФИО2 на указанный автомобиль подтверждаются административными материалами по факту ДТП (том 1, л.д. 16) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2835/2023),

- услуги по маршруту Лунино – Ахуны оказывались ИП ФИО2 с использованием автомобиля марки ГАЗ гос. номер 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды (договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2022 года – том 2, л.д. 41-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом ИП ФИО6 (том 2, л.д. 57).

Согласно пояснениям истца, иными транспортными средствами, позволяющими произвести подмену повреждённого автомобиля на маршруте Гидрострой – Ахуны без несения дополнительных затрат, ИП ФИО2 не располагал. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль Ситроен гос. номер 

<

***> невозможно было использовать по своему назначению.

При этом, как указал истец, спецификой исполнения его договорных обязательств является беспрерывность рабочих процессов, и факт выхода из строя транспортного средства ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств и репутацию истца.

02 января 2023 года ИП ФИО2 (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства с экипажем с ФИО7 (арендатором).

По условиям договора аренды от 02 января 2023 года ФИО7 обязался предоставить ФИО2 18-ти местное транспортное средство марки ГАЗ гос. номер 

<

***> и оказать услуги по перевозке пассажиров по маршруту ост. «Гидрострой» - Ахуны, до предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> и обратно; маршрут движения – каждый день (том 1, л.д. 39-41).

Цена договора от 02 января 2023 года определена в сумме 3000 руб. 00 коп. в день, включая стоимость аренды автомобиля и стоимость услуг по его управлению (всего два рейса в день, по 1500 руб. 00 коп. в каждом направлении).

Срок действия договора аренды с экипажем от 02 января 2023 года установлен по 02 января 2024 года, договор пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии заявления сторон об его прекращении (пункт 9.1).

Факт передачи автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> в арендное пользование истца подтверждается актом приёма-передачи от 02 января 2023 года (том 2, л.д. 44).

По соглашению ФИО7 и ФИО2 стоимость аренды транспортного средства с экипажем с 01 сентября 2023 года увеличена до 3600 руб. 00 коп. (два рейса в день, по 1800 руб. 00 коп. за один рейс) (том 1, л.д. 42).

Также ФИО7 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором договорились о том, что с 01 сентября 2023 года в случае изменения маршрута перевозки Гидрострой – Ахуны с проездом через Центральный рынок, стоимость составит 2000 руб. 00 коп. по указанному маршруту (том 2, л.д. 67).

Автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> возвращён ИП ФИО2 ФИО7 из арендного пользования 18 апреля 2024 года с составлением соответствующего акта (том 2, л.д. 45).

В соответствии с актами об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, стоимость аренды за период с января 2023 года по март 2024 года составила сумму 1416800 руб. 00 коп., в том числе: в январе 2023 года – 87000 руб. 00 коп., в феврале 2023 года – 78000 руб. 00 коп., в марте 2023 года – 76500 руб. 00 коп., в апреле 2023 года – 75000 руб. 00 коп., в мае 2023 года – 73500 руб. 00 коп., в июне 2023 года – 82500 руб. 00 коп., в июле 2023 года – 93000 руб. 00 коп., в августе 2023 года – 91500 руб. 00 коп., в сентябре 2023 года – 104400 руб. 00 коп., в октябре 2023 года – 109800 руб. 00 коп., в ноябре 2023 года – 104400 руб. 00 коп., в декабре 2023 года – 108200 руб. 00 коп., в январе 2024 года – 104200 руб. 00 коп., в феврале 2024 года – 110600 руб. 00 коп., в марте 2024 года – 118200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

В подтверждение оплаты суду представлены соответствующие расписки (том 1, л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Расходы по аренде автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> в размере 1416800 руб. 00 коп. истец определил в качестве ущерба, причинённого вследствие ДТП, за взысканием которого с ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-2835/2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МО г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы, которое, являясь собственником автодороги и расположенной на ней дождевой (ливневой) канализации, не предприняло достаточных мер для надлежащего содержания своего имущества (в момент аварии колодец дождевой канализации не был оборудован крышкой люка), что повлекло повреждение автотранспортного средства истца.

Таким образом, ответчик в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате спорного ДТП.

В обоснование факта причинения спорного ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи со спорным ДТП истец привел следующие доводы и доказательства.

Согласно пояснениям истца, в результате ДТП его автомобиль Ситроен гос. номер 

<

***> получил значительные повреждения и дальнейшая его эксплуатация оказалась невозможной.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 которое было положено в основу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2835/2023, автомобилю были причинены значительные повреждения, требующие как замены, так и ремонта узлов и деталей транспортного средства.

Также суд учитывает, что указанный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, что само по себе исключало возможность его использования в повреждённом виде.

Истец указал, что спецификой исполнения его договорных обязательств является беспрерывность рабочих процессов, и факт выхода из строя транспортного средства ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств и деловую репутацию истца.

В связи с этим истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства ГАЗ гос. номер 

<

***> с экипажем от 02 января 2023 года в отношении транспортного средства со схожими характеристиками.

Согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи, арендованный истцом подменный автомобиль находился в распоряжении истца в период с 02 января 2023 года по 15 апреля 2024 года (том 2, л.д. 44-45).

Факт несения истцом расходов в сумме 1416800 руб. 00 коп. на аренду автомобиля подтверждён представленными истцом расписками.

Поскольку, исходя из принципа полного возмещения убытков, последние не могут ограничиваться лишь компенсацией стоимости ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, возмещению должны подлежать любые расходы потерпевшего находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями причинителя вреда, в том числе и расходы на аренду подменного автомобиля.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике разрешения подобного рода споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года № 18-КГ12-70, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 года по делу № А55-35942/2021).

Возражения ответчика о том, что расходы истца на аренду подменного автомобиля не были вынужденными, поскольку истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства сразу после аварии, отклоняются судом, поскольку закон не обязывает потерпевшего восстанавливать повреждённый автомобиль за счёт собственных средств.

Доказательства того, что истец располагал свободными денежными средствами, однако, злоупотребив своими правами, не приступил к ремонту автомобиля, материал дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец обосновал длительный период нахождения повреждённого автомобиля в неотремонтированном состоянии отсутствием свободных денежных средств на указанные цели.

Также истец пояснил, что согласно калькуляции ремонта в рамках проведённой по делу № А49-2835/2023 судебной экспертизы, была предусмотрена замена ряда деталей автомобиля, в том числе рамы, однако фактически СТО не взялись за её ремонт, приобрести деталь на замену также не представилось возможным в связи с отсутствием на рынке соответствующих предложений.

В результате ИП ФИО2 было принято решение о продаже повреждённого автомобиля, которая и состоялась 12 марта 2024 года (договор купли-продажи - том 1, л.д. 139).

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, мотивированные тем, что по условиям договора пассажирских перевозок в случае технической неисправности автомобиля ИП ФИО2 обязался предоставить подменное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что необходимость замены истцом автотранспортного средства в данном случае была вызвана виновными действиями ответчика.

Решение арбитражного суда по делу № А49-2835/2023 было исполнено ответчиком только 07 августа 2024 года, что подтверждается представленной истцом информацией о зачислении перевода (том 2, л.д. 74) и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявленный ИП ФИО2 период взыскания убытков находится в пределах периода возмещения вреда ответчиком.

Учитывая характер экономической деятельности, осуществляемой истцом, факт непригодности к эксплуатации в результате ДТП его автомобиля Ситроен, факт продажи повреждённого транспортного средства без его ремонта по договору от 12 марта 2024 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на аренду подменного автомобиля находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП и подлежат взысканию за период с 02 января 2023 года (дата приобретения истцом подменного автомобиля на праве аренды) по 11 марта 2024 года (в связи с отказом истца от ремонта автомобиля и его продажей 12 марта 2024 года).

В таком случае в действиях ответчика имеется полный состав гражданского правонарушения, что является основанием для присуждения спорных убытков.

Проверив расчёт требований, арбитражный суд установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1416800 руб. 00 коп. в размере затрат истца на оплату аренды подменного транспортного средства с экипажем для оказания услуг по перевозке пассажиров по договору от 01 апреля 2022 года за период с января 2023 года по март 2024 года включительно.

С учётом установленного судом периода взыскания убытков (с 02 января 2023 года по 11 марта 2024 года), размер затрат истца на аренду подменного автомобиля по расчёту суда составляет сумму 1338200 руб. 00 коп., в том числе: январь 2023 года – 87000 руб. 00 коп., февраль 2023 года – 78000 руб. 00 коп., март 2023 года – 76500 руб. 00 коп., апрель 2023 года – 75000 руб. 00 коп., май 2023 года – 73500 руб. 00 коп., июнь 2023 года – 82500 руб. 00 коп., июль 2023 года – 93000 руб. 00 коп., август 2023 года – 91500 руб. 00 коп., сентябрь 2023 года – 104400 руб. 00 коп., октябрь 2023 года – 109800 руб. 00 коп., ноябрь 2023 года – 104400 руб. 00 коп., декабрь 2023 года – 108200 руб. 00 коп., январь 2024 года – 104200 руб. 00 коп., февраль 2024 года – 110600 руб. 00 коп., март 2024 года – 39600 руб. 00 коп. (исходя из расчёта 11 дней по цене 3600 руб. 00 коп. в день).

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором от 02 января 2023 года ИП ФИО2 принял в аренду подменное транспортное средство с экипажем, в результате чего увеличил размер убытков на стоимость услуг водителя.

Согласно материалам дела, в момент аварии автомобилем истца управлял водитель ФИО5 на основании договора оказания услуг от 01 апреля 2022 года, заключенного с ФИО2 (том 1, л.д. 136-137).

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по управлению транспортным средством марки Ситроен гос. номер 

<

***> по маршруту Гидрострой – Ахуны с целью доставки работников от ост. Гидрострой до предприятия по адресу: 

<

...> (Ахуны) и обратно. Регулярность маршрута: каждый день. Стоимость услуг – 500 руб. 00 коп. в день.

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждается представленными в дело актами за период с января 2023 года по март 2024 года, подписанными между ИП ФИО6 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем).

Таким образом, расходы истца на приобретение подменного автомобиля подлежат уменьшению на сумму затрат на оплату услуг водителя, поскольку указанные затраты истец неизбежно должен был понести, даже если бы его право не было нарушено.

По расчёту суда, размер затрат на оплату услуг водителя исходя из стоимости, указанной в договоре от 01 апреля 2022 года с ФИО5 и фактического количества отработанных дней, за период с 02 января 2023 года по 11 марта 2024 года составляет сумму 203250 руб. 00 коп., в том числе: январь 2023 года – 14500 руб. 00 коп., февраль 2023 года – 13000 руб. 00 коп., март 2023 года – 12750 руб. 00 коп., апрель 2023 года – 12500 руб. 00 коп., май 2023 года – 12500 руб. 00 коп., июня 2023 года – 14000 руб. 00 коп., июль 2023 года – 15500 руб. 00 коп., август 2023 года - 15500 руб. 00 коп., сентябрь 2023 года – 14500 руб. 00 коп., октябрь 2023 года – 15500 руб. 00 коп., ноябрь 2023 года – 14500 руб. 00 коп., декабрь 2023 года – 14500 руб. 00 коп., январь 2024 года – 14000 руб. 00 коп., февраль 2024 года – 14500 руб. 00 коп., март 2024 года – 5500 руб. 00 коп. (за период с 01 марта 2024 года по 11 марта 2024 года).

При расчёте стоимости оплаты услуг водителя суд исходил из указанного в актах об оказании услуг по перевозке (том 2, л.д. 5-34) количества фактически отработанных дней перевозки по маршруту в Гидрострой (район Терновки), в том числе, с заездом через центр города (из расчёта 2 рейса в день).

При этом при этом, при нечётном количестве перевозок стоимость услуг водителя в день округлялась до полного дня в связи с тем, что по условиям договора от 01 апреля 2022 года стоимость услуг водителя составляла 500 руб. 00 коп. в день, а не за один рейс.

Указанный подход к определению затрат на оплату услуг водителя ответчик не оспорил, о необходимости исключения из расчёта иных сумм не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признаёт требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1134950 руб. 00 коп. (1338200 руб. 00 коп. - 203250 руб. 00 коп.), в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 04 мая 2024 года (том 1, л.д. 73-75), согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО9 (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков по факту ДТП от 25 декабря 2022 года в 

<

...>, в виде стоимости арендной платы транспортного средства с экипажем для оказания услуг по перевозке пассажиров в рамках заключенного с ИП ФИО6 договора.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 50000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно расписке, изложенной в тексте договора.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца, понесённые последним судебные издержки по делу относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям) распределяются расходы по государственной пошлине по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

         Взыскать с Муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт муниципальной казны города Пензы убытки в сумме 953400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18282 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 33646 руб. 23 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                             И.А. Лаврова