АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8114/2017

"29" января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.01.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 29.01.2018. 

В судебном заседании 17.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2018 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медико – производственная компания "Елец" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 435-04/2017,

при участии представителей:

от ООО "Медико – производственная компания "Елец": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 5 (сроком действия до 31.12.2018);

от ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер": ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико – производственная компания "Елец" (далее – ООО "Медико – производственная компания "Елец", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 435-04/2017.

Оспаривая вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика электронного аукциона нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель указал, что в аукционной документации  на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" в нарушение части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102                                 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении предмета аукциона не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Более того, как подчеркнуло Общество, включение заказчиком в объект закупки заранее установленных производителей создает препятствия для участия в закупке как заявителя, так и других отечественных производителей.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении                               от 31.07.2017 № 227.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер") в отзыве на заявление от 31.10.2017 и в дополнении к нему также просило суд отказать в удовлетворении рассматриваемого требования.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве на заявление от 15.12.2017                                     № ДИЗО-10835/04-11 указал на необоснованность рассматриваемого требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба  ООО "Медико – производственная компания "Елец" на положения документации электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение № 0128200000117003657).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контактной системе в сфере закупок № Г 435-04/2017 о признании жалобы ООО "Медико – производственная компания "Елец" необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (уполномоченным органом) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/  размещена документация открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер".

В Приложении № 2 к документации об электронном аукционе указаны технические, качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) товара: шприц трехкомпанентный для шприцевых насосов 50 мл, прозрачный (не черный), с УФ-защитой для введения светочувствительных препаратов, с иглой (G14, длина не менее 30 мм), совместим с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; система удлинительная высокого давления для введения светочувствительных препаратов при помощи шприцевых насосов, прозрачная (не черная), совместима с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; шприц инсулиновый трехкомпонентный U100-1,0мл для подкожного введения инсулина и других лекарственных средств; шприц двухкомпонентный,                    2 мл, одноразовый, стерильный с иглой; шприц двухкомпонентный, 5 мл, одноразовый, стерильный с иглой; шприц двухкомпонентный, 10 мл, одноразовый, стерильный с иглой; шприц двухкомпонентный, 20 мл, одноразовый, стерильный с иглой.

Для данных товаров в Приложении № 2 к документации об электронном аукционе указан код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 – 32.50.13.110.

Полагая, что неприменение в извещении о проведении закупки ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление №102) и объединение в одном лоте шприцев общего пользования со шприцами для шприцевых насосов от компании B.Braun ограничивает возможность принять участие в закупке и, соответственно, конкуренцию между хозяйствующими субъектами, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, которая была признана последним необоснованной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 установлен Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно названному Постановлению, при применении данного Перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД или ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Указанный выше Перечень содержит код по ОКПД2 ОК34-2014 – 32.50.13.110 с наименование изделия "Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них".

Вместе с тем к перечню медицинских изделий, подлежащих поставке в соответствии с требованиями Приложения № 2 к документации о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд ГБУЗ Владимирской области  "Областной клинический онкологический диспансер", "шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них" не относятся.

Согласно пояснениям ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", заказчиком для осуществления медицинской деятельности требуются исключительно инъекционные шприцы для введения лекарственных препаратов пациентам.

Действующее законодательство, медицинская литература (справочники, журналы, фармакопеи и т.д.) не содержат понятия "шприц-инъектор".

Безусловных оснований для придания понятиям "шприц-инъектор" и "шприц-инъекционный" признака аналогичности и равнозначности у арбитражного суда не имеется.

При этом ссылка заявителя на правоприменительную практику и решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации судом не принимается, поскольку данные акты не являются источником права и приняты по иным, конкретным обстоятельствам.

Заявителем не представлено доказательств соотнесения наименований закупаемой по электронному аукциону продукции к наименованиям, указанным в Постановлении № 102.

Таким образом, заказчиком – ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", в аукционной документации правомерно не было установлено ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранных государств. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Из смысла указанных норм следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. Положения Закона о контрактной системе не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все существующие типы, виды, модели товара.

По смыслу положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. 

При описании объекта закупки в документации ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Заказчиком указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Оценив обстоятельства осуществляемой закупки, объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения инфузионной терапии, учитывая, что установление определенных требований к товару (в частности, по позициям 1 и 2 Приложения № 2 к документации о проведении электронного аукциона) обусловлено потребностями заказчика, а именно обеспечением совместимости поставляемого товара с уже имеющимся оборудованием, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0128200000117003657 было подано 4 заявки от участников, с порядковыми номерами: 1, 2, 4, 5.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0128200000117003657 от 16.05.2017 все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, все участники допущены к участию аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                                            № 0128200000117003657 от 24.05.2017 победителем электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (07.08.2017), рассмотрения спора в суде и вынесения настоящего судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого решения, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у Общества вследствие оспариваемого решения антимонопольного органа, судом не выявлены.

На основании  изложенного  требование заявителя удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Медико – производственная компания "Елец" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Ушакова