﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4553/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: Урусовой Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2020; 

от ответчика: Куропей Е.Ф., представителя по доверенности от 04.06.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в лице участника Лимаровой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А51-8690/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта»                        (ОГРН: 1162536077098, ИНН: 2536296579, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 82В, каб. 100) в лице участника Лимаровой Натальи Анатольевны

к Гокоеву Илье Александровичу

третьи лица: Антипьева Ирина Сергеевна, Стогней Руслан Александрович, Акопян Артур Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (ОГРН: 1162536082830, ИНН: 2536297621, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени,             д. 82В, оф. 215) в лице директора Коломиец Елены Сергеевны

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», общество) Лимарова Наталья Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гокоеву Илье Александровичу (далее – ответчик) о взыскании с него в пользу общества              1 015 000 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антипьева Ирина Сергеевна, Стогней Руслан Александрович, Акопян Артур Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (далее – ООО «УК Вест») в лице директора – Коломиец Елены Сергеевны.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лимарова Н.А. просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров являются надлежащими доказательствами по делу, а ответчик, не исполнив свою обязанность по представлению оригиналов данных документов, свою подпись на них не оспорил. Полагает, что при обоснованных сомнениях в подлинности подписи на документах, суды могли назначить почерковедческую экспертизу по собственной инициативе. Считает, что нарушения при составлении расходных кассовых ордеров допущены самим Гокоевым И.А. как руководителем общества, следовательно, дефекты данных документов не могут являться основанием для отказа в иске. Указывает на то, что ответчик, зная об отрицательных показателях чистой прибыли общества и получив в свою пользу спорные денежные средства, выступил исключительно в собственных интересах, причинив тем самым вред возглавляемому им юридическому лицу.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Лимаровой Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.   

Представители Гокоева И.А. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что Лимарова Н.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, достоверно знала о неполучении ответчиком спорных денежных средств из кассы общества, а представленные в материалы дела копии расчетных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами; один из учредителей ООО «УК Вест» является сыном Лимаровой Н.А., что свидетельствует об осведомленности последней, о месте нахождении бухгалтерской документации общества.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.03.2021 и постановления от 21.05.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Пахта» в качестве юридического лица.

Участниками ООО «Пахта» являются Акопян А.В., Антипьева И.С., Гокоев И.А., Лимарова Н.А. и Стогней Р.А. с размером долей в уставном капитале общества по 20% у каждого.

Общим собранием участников ООО «Пахта» 08.07.2016 принято решение о назначении Гокоева И.А. генеральным директором общества, соответствующий приказ о вступлении в должность издан 25.07.2016.

Ссылаясь на то, что Гокоев И.А. при осуществлении полномочий директора ООО «Пахта» в отсутствие на то законных оснований выплатил себе из кассы общества денежные средства в размере 1 015 000 руб., чем причинил последнему убытки на указанную сумму, Лимарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62             «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения                   Гокоева И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истец указала на необоснованное получение ответчиком из кассы общества денежных средств в общей сумме 1 015 000 руб., что подтверждается, по ее мнению, представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 27.09.2018 № 1828, от 05.10.2018 № 1890, от 09.10.2018 № 1938, от 07.12.2018 № 2506, от 24.01.2019 № 218 и от 16.05.2019 № 1142.

В свою очередь, Гокоев И.А., возражая против заявленных требований, пояснил, что спорные денежные средства он не получал и оригиналами указанных расходных кассовых ордеров, как и всей документацией общества за рассматриваемый период, не располагает. Также ответчик усомнился в принадлежности своей подписи на указанных копиях документов.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражными судами установлено, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления хозяйственной деятельности общества и получения ответчиком спорных денежных средств, ввиду их несоответствия установленным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов организации (отсутствуют подписи в графе руководитель организации: генеральный директор; отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровка его подписи; не указаны данные документа, удостоверяющие личность получателя денежных средств; отсутствуют подписи лиц, выдавших денежные средства (кассира); частично в строке «Получил» (расходный кассовый ордер от 05.10.2018 № 1890) отсутствует указание на денежную сумму в графе «получил».

Кроме того, судами установлено, что между ООО «Пахта» (заказчик) и ООО «УК Вест» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2020, согласно которому заказчик передает исполнителю непрофильные функций, в порядке и на условиях данного договора, перечень которых содержится в приложениях №№: 1 – 7, а также оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном договором. 

Согласно разделу 3 названного договора, исполнитель обязуется выполнить аутсорсинг и консультации заказчика по следующим вопросам: контроль за проведением хозяйственных операций; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по финансовым, бухгалтерским, налоговым и другим экономическим вопросам; аудит (в том числе бухгалтерский и/или специальный); составление и обработка платежных документов, ведение банковских операций в банк-клиенте.

Определением от 09.10.2020 суд истребовал у ООО «УК Вест» журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также сведения о том, как отражены операции с денежными документами в кассовой книге ООО «Пахта» за 2016 – 2019 годы в сумме 1 015 000 руб., выплаченных Гокоеву И.А.

На требование суда ООО «УК Вест» пояснило, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Пахта» у него отсутствует, так как общество его никогда не передавало в адрес исполнителя; третье лицо также указало, что в электронной базе учета кассовых документов, которую ООО «УК Вест» вело в рамках оказания услуг по договору от 01.01.2018, имеются сведения о получении                Гокоевым И.А. из кассы ООО «Пахта» денежных средств в общем размере 1 015 000 руб., в том числе: 27.09.2018 – 150 000 руб.; 05.10.2018 –               100 000 руб.; 09.10.2018 – 250 000 руб.; 07.12.2018 – 200 000 руб.; 24.01.2019 – 185 000 руб.; 16.05.2019 – 130 000 руб., с основанием: «Дивиденды наличными». Информация о получении Гокоевым И.А. из кассы                      ООО «Пахта» денежных средств вносилась ООО «УК Вест» в электронную базу на основании скан-копий расходных кассовых ордеров, предоставленных самим Гокоевым И.А.

Между тем, согласно представленным в суд пояснениям третьих лиц, решения участниками ООО «Пахта» о выплате дивидендов не принимались; доказательств того факта, что все операции по расходным кассовым ордерам учтены в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в кассовых книгах за 2018 – 2019 годы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления непосредственно ответчиком спорных расходных кассовых ордеров для внесения в электронную базу общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (неправомерное выбытие денежных средств общества), наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров являются надлежащими доказательствами по делу, а ответчик, не исполнив свою обязанность по представлению оригиналов данных документов, свою подпись на них не оспорил, отклоняется судом округа, поскольку наличие указанных копий документов, составленных с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие иной бухгалтерской документации общества, при неподтвержденности самого факта получения спорных денежных средств ответчиком, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что расходные кассовые ордера являются приложением к кассовой книге, в связи с чем, они не являются самостоятельными документами. Лимарова Н.А., как один из участников ООО «Пахта», не могла получить в обществе только представленные расходные кассовые ордера, так как при легитимном получении документов расходные кассовые ордера участник общества получает только в составе кассовой книги за соответствующий период времени. Следовательно, истец, располагая расходными кассовыми ордерами, принятыми к бухгалтерскому учету, должна располагать и всей кассовой книгой охватывающей, в том числе и период оформления расчетных документов (отражающей как расход, так и поступление денежных средств), которая бы подтвердила реальное существование спорных расходных кассовых ордеров в хозяйственной жизни общества, а также получение по ним денежных средств ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при обоснованных сомнениях в подлинности подписи на расходных кассовых ордерах, арбитражные суды могли назначить почерковедческую экспертизу по собственной инициативе, признается несостоятельной, как несоответствующая положениям статьи 82 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Гокоева И.А. на представленных копиях расходных кассовых ордеров, в суд не обращались.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что ответчик, зная об отрицательных показателях чистой прибыли общества и получив в свою пользу спорные денежные средства, выступил исключительно в собственных интересах, причинив тем самым вред возглавляемому им юридическому лицу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А51-8690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                   А.Ю. Сецко     

                                                                                              Е.С. Чумаков