АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28»  октября  2020 года

     Дело N А35-5750/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2020

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «Квадра»

ФИО5 (дов. от 01.01.2020)

от ответчика – ЖСК № 70

ФИО6 – председатель кооператива (паспорт РФ, выписка из протокола № 30 от 26.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала  публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А35-5750/2020,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ЖСК-70, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2311178 от 09.01.2013 за апрель, май 2020 года в размере 19 971 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 исковое заявление ПАО «Квадра» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 оставлено без изменения.

         Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

         Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как верно указано судами, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору N 2311178 от 09.01.2013 за апрель, май 2020 года в размере 19 971 руб. 03 коп., не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами ПАО «Квадра».

Доводы заявителя о том, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, а во взаимоотношениях сторон имеется спор по предыдущим периодам, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку возражений на заявленные требования со стороны ответчика к материалам иска не приложено.

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в судебном заседании утверждал, что иск по настоящему делу ему не был направлен, а истец данное утверждение не опроверг.

  Соответственно, доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А35-5750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3