ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15161/2016

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Компания «Актив-Инвест» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 21.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АО «Казанская Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» о включении требования в размере 61 377 359 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-15161/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Актив-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 г. (резолютивная часть решения 31.01.2017 г.) ООО «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2016 года поступило заявление АО «Казанская Сельхозтехника», РТ, Высокогорский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 61 377 359,15 руб. (вх.№42539).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Актив-Инвест», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 61 377 359,15 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казанская Сельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 61 377 359,15 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания «Актив-Инвест».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2017 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 сентября 2017 года представитель ООО «Компания «Актив-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» о включении требования в размере 61 377 359 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-15161/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2016 г.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 г. между ОАО «Казанская сельхозтехника» и ООО «Лесное» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2, в соответствии с которым ООО «Лесное» передало Кредитору 14 простых векселей ООО «Компания «Актив-Инвест» (№01 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; №02 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; №03 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; №04 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; №05 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; №06 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; №07 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; №08 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; №09 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; №10 от 01.-04.20.13. г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; №11 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; №12 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1 000-000 руб.; №13 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; №14 от 01.04.2013 г. номинальной стоимостью 1 377 359,15 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость векселей составляет 61 377 359 руб. 15 коп. 

В подтверждение обязательств по оплате векселей кредитором представлено платежное поручение №23 от 02.07.2013 г., которым ОАО «Казанская сельхозтехника» оплатило ООО «Лесное» 61 377 359,15 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ЦБ№2 от 26.02.2013 г. 

В свою очередь ООО «Лесное» получило указанные векселя от ООО «Шарт» по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.06.2013 г. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость векселей составляет 61 377 359 руб. 15 коп. 

В подтверждение обязательств по оплате векселей кредитором представлено платежное поручение №18 от 25.06.2013 г., которым ООО «Лесное» оплатило ООО «Шарт» 61 377 359,15 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ЦБ№1 от 25.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Шарт» получило от ООО «Компания «Актив-Инвест» векселя по соглашению об отступном от 01.04.2013 г., согласно которому ООО «Актив-Инвест» в лице директора ФИО4 в счет отступного по задолженности, возникшей на основании кредитных договоров 

<

***> от 18.05.2011 г., 

<

***> от 13.07.2011 г., передало векселя на сумму 61 377 359 руб. 15 коп.

Согласно п. 5 Соглашения после предоставления отступного задолженность ООО «Актив-Инвест» по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2011 г. составит 22 701 071 руб. 18 коп., в том числе 20 628 105 руб. 77 коп. основной долг, 2 072 965 руб. 41 коп. 

Согласно договору уступки прав требования №7 от 06.09.2012 г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Шарт» права требования к ООО «Компания «Актив-Инвест» по кредитным договорам 

<

***> от 24.05.2011 г., 

<

***> от 13.07.2011 г., №103/11 от 14.07.2011 г., №184/11 от 06.10.2011 г., №38/12 от 19.03.2012 г., №102/12 от 04.07.2012 г., по договору цессии от 23.11.2010 г.

Согласно п. 3.1 Договора за уступку имущественных прав ООО «Шарт» (цессионарий) уплачивает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 261 957 578 руб. 57 коп. в срок, не позднее 14.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 27 от 20.09.2012 г. на сумму 5 252 592 руб. 26 коп., №43 от 29.10.2012 г. на сумму 11 000 000 руб., №47 от 12.11.2012 г. на сумму 32 511 250 руб. 45 коп., №3 от 30.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., №25 от 29.03.2013 г. на сумму 35 155 895 руб., в назначении которых указано «погашение задолженности по договору цессии №7 от 06.09.2012 г.» ООО «Шарт» перечислило ОАО «АИКБ «Татфондбанк» всего 84 919 737 руб. 71 коп.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности в размере 177 037 840 руб. 86 коп. (261 957 578 руб. 57 коп. - 84 919 737 руб. 71 коп.) в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства продления срока оплаты (14.08.2015г.), установленного п.3.1 договора уступки права требования №7 от 06.09.2012 г.

Доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в материалы дела не представлены. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-21040(2) от 28.2.2017 г. отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты сторонами сделок (цессионариями) уступленного им права требования к должнику в соответствии с положениями статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения требований кредитора (цессионарий).

Исходя из письменных возражений конкурсного управляющего ООО «Компания «Актив-Инвест» представленных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что после заключения соглашения об отступном от 01.04.2013 г. и передачи векселей в счет погашения долга по договору цессии №7 от 06.09.2012 г. между должником и ООО «Шарт» подписано соглашение о взаимозачетах от 31.07.2013 г. по обязательствам, возникшим в том числе по договору цессии №7 от 06.09.2012 г., что указывает на мнимость соглашения об отступном от 01.04.2013 г.

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника ООО «Компания «Актив-Инвест» в период с 20.09.2012 г. по 29.03.2013 г. перечислило ООО «Шарт» денежные средства в размере 363 414 052 руб. 52 коп. с назначением платежа оплата по договорам цессии №№ 7, 8, 9, 10 от 06.09.2012 г.

Ни кредитором, ни третьими лицами не представлены договора цессии №8, 9, 10 от 06.09.2012 г.

Из пояснений ПАО «Татфондбанк» следует, что права требования по кредитным долгам ООО «Компания «Актив-Инвест» третьим лицам не передавались.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 363 414 052 руб. 52 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по договору цессии №7 от 06.09.2012 г.

В связи с тем, что ОАО «Татфондбанк» не предоставлял сведения по кредитным договорам, заключенным с ООО «Компания «Актив-Инвест», по договорам цессии, заключенным с ООО «Компания «Актив-Инвест», а также с третьими лицами в отношении долгов ООО «Компания «Актив-Инвест», сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «Актив-Инвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ПАО «Татафондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») предоставить и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «Актив-Инвест» ФИО3 сводную выписку по расчетному счету 

<

***> открытому ООО «Компания «Актив-Инвест» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») за весь период с даты открытия по настоящее время; сводную выписку за весь период с даты открытия по настоящее время по счету депо 1489 код К20 003920000 депозитарный договор №D/795 от 21.05.2009г.; все кредитные договора, заключенные между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ООО «Компания «Актив-Инвест» за весь период; все договора уступок с третьими лицами, по которым были уступлены права требования к ООО «Компания «Актив-Инвест» и права залогодержателя; все договора поручительства и залога ко всем кредитным договорам с ООО «Компания «Актив-Инвест».

В судебном заседании по делу №А65-27067/2016 представитель ПАО «Татфондбанк» заявила, что договора цессии с ООО «Компания «Актив-Инвест», а также с третьими лицами по уступке долгов ООО «Компания «Актив-Инвест» ПАО «Татфондбанк» не заключались (2 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания по делу №А65-27067/2016) (диск с записью приобщен к материалам  обособленного спора.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения соглашения об отступном 01.04.2013 г. между ООО «Шарт» и ООО «Компания «Актив-Инвест», задолженность ООО «Компания «Актив-Инвест» перед ООО «Шарт» отсутствовала, так как была погашена 29.03.2013 г.

Из вышеизложенного следует, что должник выдал векселя по несуществующим обязательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают право требования АО «Казанская Сельхозтехника» на сумму 61 377 359 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, АО «Казанская Сельхозтехника» в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. по делу №А65-27067/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. по делу №А65-27067/2016 «в ходе рассмотрения дела ответчик представил истцу договор уступки прав №7 от 06.09.2012г., договор уступки прав №2/136 от 31.10.2013 г., депозитарный договор №D/795 от 21.05.2009г., договор банковского счета резидента №4726765 от 27.02.2009 г.

Как пояснил представитель банка, иных договоров заключенных между банком и истцом, которые были переданы банком в ходе рассмотрения настоящего дела, в банке не имеется.».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный в решении договор уступки прав №2/136 от 31.10.2013 г. заключен после заключения соглашения об отступном 01.04.2013 г. между ООО «Шарт» и ООО «Компания «Актив-Инвест», в связи с чем не относится к существу рассматриваемого спора.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Шарт», данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленного соглашения о проведении зачета от 31.07.2013 г., следует, что обязательства ООО «Компания «Актив-инвест» перед ООО «Шарт» по договору цессии №7 от 06.09.2012 г. прекращаются на сумму 44 818 093 руб. 12 коп. (п.5 договора) из  имевшихся 109 575 616 руб. 55 коп.

Таким образом, остаток задолженности по договору уступки права требования (цессии) №7 от 06.09.2012 г. составляет 64 757 523 руб. 43 коп.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 31.12.2014 г. следует, что между ООО «Компания «Актив-Инвест» и ООО «Шарт» заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 75 767 532 руб. 85 коп.

Согласно данному соглашению, указанные в нем обязательства, в том числе задолженность ООО «Компания «Актив-Инвест» перед  ООО «Шарт» по договору цессии №7 от 06.09.2012 г. в размере 64 757 523 руб. 43 коп. считаются исполненными и прекращенными.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется соглашение о проведении взаимозачета между ООО «Компания «Актив-Инвест», ООО «Шарт» и ООО «Ипотека Траст» от 07.03.2013 г.

Согласно п.3.7 указанного соглашения обязательства ООО «Компания «Актив-Инвест» перед ООО «Шарт» на сумму 42 502 652 руб. 08 коп. прекращены.

О фальсификации указанных соглашений сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств признания незаконными сделок - соглашения от 31.12.2014 г., заключенного между ООО «Компания «Актив-Инвест» и ООО «Шарт», и соглашения о проведении взаимозачета, заключенного между ООО «Компания «Актив-Инвест», ООО «Шарт» и ООО «Ипотека Траст» от 07.03.2013 г., соглашения о проведении взаимозачета, заключенного между ООО «Компания «Актив-Инвест», ООО «Шарт» и ООО «Ипотека Траст» от 07.03.2013 г., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из выписки с расчетного счета ООО «Компания «Актив-Инвест» следует, что ООО «Шарт» перечислило по договорам  цессии №7,8,9,10 от 06.09.2016 г. всего 363 414 052 руб. 52 коп., в том числе в платежах на общую сумму 49 029 859 руб. 50 коп. в назначении платежа указано договор цессии №7 

При этом иные договора цессии - №№ 8, 9, 10 от 06.09.2016 г. в материалы обособленного спора сторонами спора не представлены. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия между должником и правопредшественником кредитора соглашений о прекращении обязательств по договору уступки №7 от 06.09.2012 г.; отсутствие полной оплаты стоимости уступленного права по указанному договору со стороны ООО «Шарт» к ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; произведенные должником платежи в пользу ООО «Шарт».

Таким образом, отклоняя доводы АО «Казанская Сельхозтехника», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» о включении требования в размере 61 377 359 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-15161/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Казанская Сельхозтехника» о включении требования в размере 61 377 359 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-15161/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова