Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14482/2017

г. Хабаровск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.08.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «НТЦ «Информационные технологии» 

к АО «Дальсбыт»

о защите исключительных прав

при участии

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.01.2019г.

представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК заявление рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

 

ООО «НТЦ «Информационные технологии» (далее –– истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд к АО «Дальсбыт» (далее –– ответчик) с иском о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента на изобретение №2385245 принадлежат истцу, а также о публикации решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 26.04.2018г. иск удовлетворен полностью, вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено в силе.

Решением суда от 03.07.2019г. указанное решение суда от 26.04.2018г. по настоящему делу отменено по новым основаниям в порядке п.1 части 3 ст.311 АПК ввиду признания патента на изобретение №2385245 недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.02.2019г.

В предварительном заседании при рассмотрении дела по новым обстоятельствам ответчиком отзыв не представлен, дополнительные доводы в пользу исковых требований в связи с вышеуказанным обстоятельством не приведены. Доказательства оспаривания в судебном порядке указанного решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.02.2019г. суду в настоящем деле не представлены.

Представитель ответчик возражал против иска в связи с признанием недействительным выданного истцу патента и отсутствием оснований считать действия ответчика незаконными.

В отсутствие возражений сторон, в том числе уведомленного о рассмотрении дела истца, суд завершил предварительное заседание и в порядке части 4 ст.137 АПК перешел к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании патента №2385245 истец при обращении в суд считался обладателем исключительных прав (патентообладателем) на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» с приоритетом изобретения с 23.01.2009г. с признаками, определенными формулой: «Устройство контроля схода подвижного состава с рельсов или свисания с него массивных частей за пределы нижнего габарита, содержащие установленные внутри и снаружи рельсовой колеи датчики, соединенные в единую электрическую цепь и подключенные к кабельным концевым муфтам, датчики установлены на общей платформе и закреплены на ней с помощью кронштейнов, платформа расположена в межшпальном пространстве, отличающееся тем, что датчики выполнены в виде единого целого элемента из токопроводящего материала, имеют конструктивно исполненные участки для принятия нагрузки с технологически реализованными зонами предполагаемого разрушения при сверхнормируемых усилиях нагружения, соединены между собой болтовым соединением, подрельсовый проводник выполнен в виде единого токопроводящего элемента, токопередающие поверхности в местах соединения имеют антикоррозийное токопроводящее покрытие, а платформа выполнена из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам».

По полученной с сайта ОАО «РЖД» www.rzd.ru информации истцу стало известно о том, что несколько коммерческих организаций осуществили поставку в адрес ОАО «РЖД» изделий УКСПС-У-1. Согласно данным с сайта ответчика www.dalsbyt.com производство и реализацию данной продукции осуществляет ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как патентообладателя на указанное изобретение, истец обратился с претензией от 24.08.2017г. №22-01/247, а затем в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.1229 ГК юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Согласно части 2 ст.1354 ГК охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (часть 2 ст.1375 ГК и часть 2 ст.1376 ГК).

В силу части 1 ст.1358 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Между тем, в силу части 2 ст.1398 ГК патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 части 1 ст.1398 ГК.

Согласно части 2 ст.1248 ГК в указанных случаях защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу части 4 ст.1398 ГК патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (часть 5 ст.1398 ГК).

Признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (часть 7 ст.1398 ГК).

В соответствии с п.139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 (далее –– постановление №10) решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным.

Как уже сказано, материалами дела подтверждается, что решением Роспатента от 13.02.2019г. патент на изобретение №2385245 признан недействительным полностью. Доказательства оспаривания этого решения суду не представлены, дополнительные основания заявленных в настоящем деле требований истцом не приведены.

При таких обстоятельствах иск не обоснован. 

Согласно ст.110 АПК расходы по оплате государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 12000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «НТЦ «Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12000руб., уплаченную платежным поручением №3515 от 27.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский