АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36575/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 31.10.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 08.11.2022 помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36575/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15).

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

о взыскании 3211936 руб. 26 коп., 

при участии в судебном заседании (31.10.2022):

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО9, доверенность 66АА7062987 от 28.06.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4: ФИО10, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

31.10.2022 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 1253819,21 руб., неустойку в размере 978373,48 руб. с продолжением начисления неустойки с 29.10.2022 по момент фактического исполнения судебного акта, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

31.10.2022 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв, в котором полагает необоснованными требования истца о взыскании мораторных процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица и постановления от 29.12.2021 №Ф09-5626/21.

В судебном заседании 31.10.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022.

07.11.2022 истцом в электронном виде представлены возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

07.11.2022 третьим лицом в электронном виде представлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А60-35189/2020 о банкротстве ООО «Элект» выкопировку из выписки по операциям по расчетному счету (№ 40702810700000000231) ООО «ЭЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), который был открыт в ООО КБ «Кольцо Урала» (БИК 046577768, г. Екатеринбург) за период с 01.12.2019 года по 06.08.2020 года;

- таблицу внесения наличных денежных средств на расчетный счет (№ 40702810700000000231) ООО «ЭЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), который был открыт в ООО КБ «Кольцо Урала» (БИК 046577768, г. Екатеринбург)

Судебное заседание продолжено 08.11.2022 после перерыва в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи З.З. Саувов.

при участии в судебном заседании (08.11.2022):

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО9, доверенность 66АА7062987 от 28.06.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4: ФИО10, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.11.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании 08.11.2022 ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений ч.2 ст.65, абз.1 ч.4 ст.66, ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые доказательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 2232192 руб. 69 коп., в том числе 1253819 руб. 21 коп. – долг по договору поставки от 28.12.2016 №9583, неустойку в размере 978373,48 руб. с продолжением начисления неустойки с 29.10.2022 по момент фактического исполнения судебного акта, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35189/2020 от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) в отношении ООО «ЭЛЕКТ» (должник) введена процедура банкротства (наблюдение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по вышеназванному делу от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022. требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 дело о банкротстве должника прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение о прекращении производства оставлено в силе.

Ответчик и третье лицо полагают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах. Указывают, что поведение сторон не отвечает типичному для обычных участников гражданского оборота поведению и  свидетельствует о предоставлении компенсационного (товарного) финансирования деятельности должника (ответчика). Полагают применимым положения  ст.404, 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Прометей» и ООО  «Элект» заключен договор поставки от 28.12.2016 № 9583 (далее - договор).

Во исполнение договора поставки истец обязался поставить ответчику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлялся партиями на основании заявок покупателя.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику товар в период с 31.10.2019 по 19.03.2020 на сумму 1253819,21 рублей по следующим товарно-транспортным накладным (представлены в материалы дела):

1.№ЕСПР00/060395 (31.10.19) на сумму 54 746,14 руб.

2.№ЕСПР00/068032 (05.12.19) на сумму 9 903,02 руб.

3.№ЕСПР00/068085 (05.12.19) на сумму 13 001,50 руб.

4.№ЕСПР00/068087 (05.12.19) на сумму 11 342,12 руб.

5.№ЕСПР00/068088 (05.12.19) на сумму 15 691,57 руб.

6.№ЕСПР00/072292 (19.12.19) на сумму 105 610,56 руб.

7.№ЕСПР00/072293 (19.12.19) на сумму 95 930,46 руб.

8.№ЕСПР00/072322 (19.12.19) на сумму 81 814,31 руб.

9.ТТН № ЕСПР00/074102 от 26.12.2019 на сумму 95 822,62 руб.

10.ТТН №ЕСПР00/074104 от 26.12.2019 на сумму 72 510,85 руб.

11.ТТН №ЕСПР00/000232 от 09.01.2020 на сумму 76 133,94 руб.

12.ТТН №ЕСПР00/000233 от 09.01.2020 на сумму 86 489,29 руб.

13.ТТН №ЕСПР00/076899 от 30.01.2020 на сумму 35 808,12 руб.

14.ТТН №ЕСПР00/076900 от 30.01.2020 на сумму 9 383,77 руб.

15.ТТН №ЕСПР00/076901 от 30.01.2020 на сумму 24 735,21 руб.

16.ТТН №ЕСПР00/077469 от 04.02.2020 на сумму 31 021,19 руб.

17.ТТН №ЕСПР00/077470 от 04.02.2020 на сумму 8 441,85 руб.

18.ТТН №ЕСПР00/078930 от 11.02.2020 на сумму 35 456,66 руб.

19.ТТН №ЕСПР00/078931 от 11.02.2020 на сумму 7 710,23 руб.

20.ТТН №ЕСПР00/078932 от 11.02.2020 на сумму 16 262,42 руб.

21.ТТН №ЕСПР00/081102 от 20.02.2020 на сумму 78 559,70 руб.

22.ТТН №ЕСПР00/081103 от 20.02.2020 на сумму 27 021,05 руб.

23.ТТН №ЕСПР00/081104 от 20.02.2020 на сумму 42 092,90 руб.

24.ТТН №ЕСПР00/083498 от 03.03.2020 на сумму 51 628,04 руб.

25.ТТН №ЕСПР00/083499 от 03.03.2020 на сумму 26 142,03 руб.

26.ТТН №ЕСПР00/083500 от 03.03.2020 на сумму 21 553,66 руб.

27.ТТН №ЕСПР00/085417 от 12.03.2020 на сумму 14 325,06 руб.

28.ТТН №ЕСПР00/085424 от 12.03.2020 на сумму 31 006,46 руб.

29.ТТН №ЕСПР00/085425 от 12.03.2020 на сумму 13 592,89 руб.

30.ТТН №ЕСПР00/086249 от 17.03.2020 на сумму 24 579,89 руб.

31.ТТН №ЕСПР00/086250 от 17.03.2020 на сумму 10 384,87 руб.

32.ТТН №ЕСПР00/086251 от 17.03.2020 на сумму 16 978,99 руб.

33.ТТН №ЕСПР00/087165 от 19.03.2020 на сумму 8 137,84 руб.

На основании пункта 5.2. договора ответчика должен был оплатить поставленные товары в течение 40 календарных дней с момента передачи товара. Таким образом, крайний срок оплаты по последней товарно-транспортной накладной 28.04.2020.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Ответчиком товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 3.5. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок, предусматривающий обязанность покупателя ответить на претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-35189/2020 ответчик признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу №А60-35189/2020 установлен факт погашения третьим лицом.

Процедура банкротства должника была прекращена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение о прекращении производства оставлено в силе.

Требования ООО «Прометей» не были погашены в рамках процедуры банкротства, так как были включены в иную очередь кредиторов.

Учитывая изложенное, 01.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Реальность поставки подтверждается наличием первичной документации об оказании транспортно-экспедиционных услуг, документами финансовой отчетности должника, сведениями, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты, мотивированных возражений относительно отсутствия поставки не заявлено (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору поставки от 28.12.2016 №9583 в размере 1253819 руб. 21 коп.

Наличие денежных средств на счете ответчика не имеет значения в данном случае                  (при рассмотрении исковых требований), поскольку обязательство исполнено не было. По этой причине ходатайство об истребовании заверенной выписки было отклонено. При  этом сам истец наличие денежных средств не оспаривал (стр. 6 возражений от 07.11.2022).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты по товару.

Истцом начислена неустойка в размере 978373 руб. 48 коп. за период с 10.12.2019 по 28.10.2022. Истец просит суд продолжить начисление неустойки на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный расчет, состоит из следующих периодов:

1)Расчет неустойки до момента признания ответчика банкротом (10.12.2019 - 09.09.2020) – 492545 руб. 68 коп.

2)Расчет мораторных процентов в период нахождения ответчика в процедуре банкротства (10.09.2020 - 30.05.2022) – 107174 руб. 40 коп.

3)Расчет неустойки с момента прекращения производства по делу о банкротстве (31.05.2022 - 28.10.2022) – 378653 руб. 40 коп.

4)Неустойки с 29.10.2022 по момент фактического исполнения судебного акта.

Арифметическая достоверность расчетов по основным периодам не оспорена иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик, ФИО4  указывают, что своими действиями истец способствовал увеличению задолженности должника, в том числе путем длительного не обращения о взыскании задолженности.

Ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А60-35189/2020 полагает, что прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Элект», суд исходил из того, что требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, не имеется, доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022).Ответчик полагает, что анализ финансового состояния предприятия, как и наличие у должника имущества, не свидетельствуют о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом. Анализом финансового состояния должника подтверждено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации части активов.

Истец же указывает, что контролируемый характер банкротства должника ООО «Элект», материалами дела не подтвержден, поскольку, несмотря на введение процедуры банкротства по заявлению аффилированного с должником лица (ООО «Прометей»), мажоритарным кредитором является ИП ФИО11, аффилированность которого материалами дела не подтверждена (определение от 30.05.2022)..

Тем не менее, при рассмотрении жалобы на определение о прекращении производства по делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в  рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении ООО «Элект» введена на основании заявления лица, аффилированного по отношению к должнику. Однако, определение от 11.09.2020 о признании требований ООО «Прометей» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, обжалован не был (стр. 19 Постановления от 29.09.2022  по делу А60-35189/20).

Требования, в том числе ООО №Прометей», носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования независимых кредиторов исполнены, при урегулировании отношений участников общества подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора, а не законодательства о банкротстве. Использование процедуры банкротства для оспаривания сделок, совершенных должником, при отсутствии требований внешних кредиторов, является недопустимым, при наличии иных механизмов, предусмотренных законодательством, для разрешения указанных споров (стр. 17 Постановления от 29.09.2022  по делу А60-35189/20).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Оценив указанные доводы, судом приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020 применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020.

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявленные обществом «Прометей» требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Общество «Прометей» указывает на то, что между ним и обществом «Элект» заключен договор поставки от 28.12.2016 №9583, во исполнение которого кредитор обязался поставить должнику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении №17АП-4297/2021 от 10.03.2022 исследованы указанные выше доводы, суд пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке товара между обществом «Прометей» и обществом «Элект», несмотря на наличие признаков аффилированности между указанными лицами.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Между тем, суд в Постановлении от 29.09.2022  по делу А60-35189/20 (стр. 12)  указал, что  кредитор (ситец по данному делу) на протяжении длительного времени вопреки здравому смыслу продолжал поставлять товар и не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности, несмотря на наступившие сроки оплаты товара. Штрафные санкции кредитор также не взыскивал. При этом за включением в реестр требований кредиторов обратился в срок, установленный Законом и позволяющий кредитору принимать участие в собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу №А60-35189/2020 по заявлению общества «Прометей» в отношении общества «Элект» введена процедура наблюдения, требования общества «Прометей» в размере 385 708 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов общества «Элект» на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу №А60-15592/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу №А60-15592/2020 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 16.04.2020, отменен.

Судебный приказ от 16.04.2020 вынесен о взыскании с общества «Элект» в пользу общества «Прометей» 385 708 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.12.2016 №9583, по товарно-транспортным накладным от 31.10.2019 №ЕСПР060395, от 05.12.2019 №ЕСПР068032, от 05.12.2019 №ЕСПР068085, от 05.12.2019 №ЕСПР068087, от 05.12.2019 №ЕСПР 068088, от 19.12.2019 №ЕСПР072292, от 19.12.2019 №ЕСПР072293, от 19.12.2019 №ЕСПР072322.

Следовательно, не получив оплаты за поставки октября 2019 года, поставщик продолжил поставлять товар в 2020 году (до апреля 2020 года).

Согласно данным бухгалтерского учета и сервиса Контур.Фокус на конец 2017 года чистый убыток должника составил 1 920 000 руб., на конец 2018 года – 13 044 000 руб., на конец 2019 года – 49 487 000 рублей. Общество «Прометей», несмотря на финансовый кризис должника, продолжало поставлять товар, осуществляя тем самым компенсационное финансирование деятельности должника.

Таким образом, суд сделал вывод, что поведение сторон не отвечает типичному для обычных (независимых) участников гражданского оборота поведению и свидетельствует о предоставлении компенсационного (товарного) финансирования деятельности должника, в силу чего требование подлежит понижению в очередности и включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт о прегрешении производства по делу о банкротстве вступил в законную силу, приведенные выше обстоятельства судом установлены, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 400000 руб..

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что размер неустойки судом снижен до 400000 руб. на основании ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020, оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 25310 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2022 №829 в составе общей суммы 39060 руб. государственная пошлина в размере 4899 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1653819 руб. 21 коп., в том числе 1253819 руб. 21 коп. – долг по договору поставки от 28.12.2016 №9583, 400000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 25310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4899 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2022 №829 в составе общей суммы 39060 руб. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова