ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45754/2018

г. Москва                                         Дело № А40-227472/16

14.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тройка Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018г. по делу № А40-227472/16 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО2 об оспаривании сделки должника. Признать недействительным соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г., заключенное 05.05.2017г. между ООО «Корус» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» и применении последствий недействительности сделки. 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 

от ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» - ФИО3 по дов. от 09.04.2018  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;127273, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-227472/2016-66-315. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127273, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; запись № 12343 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 302004, г. орел, ул. 5 Августа, д.54, а/я 56), являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу №А40- 227472/16 ООО «КОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;127273, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>. а/я 34), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, 6а). 2 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017г.

Определением от 17 апреля 2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) № Kopyc-VA от 27.03.2015 г., заключенное 05.05.2017г. между ООО «Корус» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ»; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тройка Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения 05.05.2017г. между ООО «КОРУС» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» было заключено соглашение о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VA от 27.03.2015г. Согласно п. 3 Соглашения в связи с утратой автотранспорта, согласно Страховому акту № 71-345268/16 Лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение в размере 1 080 026,79 рублей. Сумма возмещения за утраченную единицу Автотранспорта по договору лизинга для лизингополучателя составляет 695 777,18 рублей. Лизингодатель удерживает часть полученного от Страховщика страхового возмещения в размере 695 777,18 рублей.

Разница между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и фактически удержанной суммой за утраченную единицу Автотранспорта составляет 384 249,61 рублей. В соответствии с п. 5 Соглашения стороны решили разницу между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и фактической удержанной суммой за утраченную единицу Автотранспорта в размере 253 029,68 рублей засчитать в счет уплаты лизинговых платежей по договору №Kopyc-VA от 27.03.2015г. В соответствии с п. 6 оставшиеся денежные средства в размере 131 219,93 рублей лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю на расчетный счет в течении 2-х рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. Однако, данные денежные средства в размере 131 219,93 рублей не были возвращены ответчиком должнику, так как 05.05.2017г. между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «КОРУС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения о досрочном прекращении Договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VA могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника ФИО4 Материалы дела не содержат указанного письменного согласия ФИО4  В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО «Тройка Лизинг» о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Тройка Лизинг» по адресу: 121087 

<

...>., указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522507082106 направлено в адрес ООО «Тройка Лизинг» 26.01.2018, однако адресату не было вручено, поскольку указанное обществе уклонилось от его получения в органе почтовой связи. В этой связи спорная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Соглашение о досрочном прекращении договора между ООО «Корус» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» и удержании денежных средств должника был совершен 05.05.2017 г. Заявление о признании должника ООО «Корус» банкротом было принято Арбитражным судом 21.11.2016 г.

То есть удержание денежных средств произошло уже после возбуждения дела о банкротстве, и на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, общество ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом возмещению подвергались не текущие, а реестровые обязательства должника. По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018г. по делу № А40-227472/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тройка Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев