АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1089/2017

г. Магадан

11 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 059S19170000605, 

при участии представителей:

от заявителя – Сокаль А.В., представитель, доверенность от 20.06.2017  49АА 0223900; 

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) – ФИО2, главный специалист – эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность от 28.03.2017 № 02/09/Д-42

от ГУ-Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Магаданской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, АО «Северо-восточное производственно-геологическое объединение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом последующего уточнения) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 059S19170000605, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» и ему начислен штраф в сумме 158 000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того указал, что при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Управление) в письменном отзыве от 22.06.2017 №02-0901/9135 требования заявителя не признаёт. Вместе с тем, указывая на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, заявляет о принятии мер к неприменению к заявителю финансовой ответственности.

 ГУ-Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Магаданской области (далее – Отделение) также возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.06.2017 № 09-32/4481.

В дополнениях от 10.07.2017 Управление указывает на отсутствие оснований для применения по настоящему делу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Отделения от 07.07.2017 № 09-32/4872.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Решением Управления от 14.03.2017 № 059S19170000605 заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» и ему начислен штраф в сумме 158 000 руб.

Заявитель обратился в Отделение как вышестоящий орган с жалобой от 04.04.2017 № 343 на решение Управления от 14.03.2017 № 059S19170000605.

Отделение направило заявителю письмо от 02.05.2017 № 10-13/3249, где указало, что решение Управления соответствует действующему законодательству. 

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в момент представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года  (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) установлен срок  представления таких сведений - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из указанных норм,  нарушение законодательства образовывал факт непредставления страхователем в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, сведений по форме СЗВ-М.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены АО «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» 11.10.2016, т.е.  с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017 в пункт 2.2 статьи 11 внесены изменения в части срока представления отчётности. Указанный срок увеличен до 15 дней.

С 01.01.2017 правонарушение образует факт непредставления страхователем сведений в срок - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.  

Таким образом, несмотря на то, что обязанность страхователя по представлению сведений не отменена, равно как и не отменена ответственность за их непредставление в установленный срок, период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем  не образует с 01.01.2017 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершённое деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершённые деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Таким образом, поскольку привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, напрямую связано с конкретной датой  представления им сведений, изменение такой даты в сторону её увеличения, следует признать устранением  ответственности для тех страхователей, отчётность которыми представлена не позднее 15 числа, поскольку с 01.01.2017 представление сведений в период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем  нарушением не признаётся.

В данном случае сведения представлены 11.10.2016, т.е. в указанный выше период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В данном случае правонарушение совершено в момент представления соответствующих сведений, т.е. 11.10.2016.

Изменения в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления сведений вступили в силу с 01.01.2017.

Таким образом, рассматривая материалы дела после 01.01.2017, Управление должно было принять меры,  исключающие возможность несения заявителем ответственности, в частности, путём вынесения решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности, как это было сделано Управлением в отношении другого страхователя – Магаданского филиала ООО «Сахалин Саппорт Сервиз», интересы которого также представлял адвокат Сокаль А.В. 

Однако в отношении заявителя 14.03.2017, т.е. после вступления в силу изменений в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока, Управлением принято решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 158000 руб.

Отделением как вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, меры, исключающие возможность несения заявителем ответственности, также не приняты, что подтверждается содержанием письма от 02.05.2017 № 10-13/3249. В частности, в данном письме указано на рекомендательный характер не привлекать страхователя к ответственности.

В письменном отзыве от 22.06.2017 № 09-32/4481 Отделение ссылается на отсутствие у него полномочий отменять решения нижестоящих органов.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ, лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трёх месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящем органе ПФР.

Порядок рассмотрения жалобы  Федеральным законом № 27-ФЗ не установлен.

В то же время, в силу пункта 10.21 Положения о Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, утверждённом постановлением Правления ПФР от 04.04.2017 № 290п, Отделение осуществляет среди прочий следующую функцию – отмену решений, принятых подведомственными территориальными органами, если иной порядок отмены такого решения не установлен законодательным или нормативным правовым актом Российской Федерации, актом ПФР.

Таким образом, довод Отделения об отсутствии у него полномочий противоречит имеющимся в материалах дела документам.  

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из названного пункта следует, что основанием для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, является установление факта устранения ответственности после принятия оспариваемого решения.

Однако в данном случае, как указано выше, соответствующие изменения вступили в силу 01.01.2017, т.е. до принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 37, имеются основания для признания решения Управления от 14.03.2017 № 059S19170000605 недействительным,  т.к. при принятии оспариваемого решения  Управлением изначально не учтено наличие вступивших в силу изменений в  пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления отчётности.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит обоснованным. В то же время, поскольку судом установлены безусловные основания для признания оспариваемого решения недействительным в полном объёме, данный довод правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемое решение не соответствует положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и с учётом правовой позиции Управления и Отделения, изложенных в дополнительных пояснениях, со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.06.2017 № СА-09-26/9242 о продолжении работы по взысканию финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика, принявшего оспариваемое решение - государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 14.03.2017 № 059S19170000605, вынесенное в отношении акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение».

2.     Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова