137/2018-22728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4476/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от ФНС России – Федюнина А.В., представитель по доверенности от  22.02.2018;  

от конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Шабалина Павла  Анатольевича – Заузолков А.А., представитель по доверенности от  16.10.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской  области  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 (судья  Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи  Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)  

по делу № А04-7249/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  

(ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)  

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего товариществом собственников жилья «Надежда» Шабалина  Павла Анатольевича, о снижении ему фиксированного вознаграждения  

в рамках дела о признании товарищества собственников жилья «Надежда»  (ОГРН 1082804000234, ИНН 2804013388, место нахождения: 676862,  Амурская область, г. Белогорск, ул. Калининская, 66, 6) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2016  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Забайкальской  дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной  дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о признании  товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»,  товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.08.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий  Евгеньевич.  

Решением суда от 21.12.2016 ТСЖ «Надежда» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья  Владимировна, которая определением суда от 07.02.2017 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим  товариществом утвержден Шабалин Павел Анатольевич.  

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ТСЖ «Надежда» Шабалина П.А., выразившихся в  неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о  проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности; в  несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в  формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника  

лиц к субсидиарной ответственности; а также о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного  производства до 30 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2018, оставленным без  изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2018 и  постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить как вынесенные  с неправильным применением норм материального права, нарушением норм  процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  по делу новый судебный акт о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником Шабалина П.А.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с  выводом судов о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности соответствуют Приказу от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации (далее –  Приказ № 195). Отмечает, что неотражение конкурсным управляющим при  составлении отчетов о своей деятельности перечня дебиторов и размера их  задолженности, а также информации о проведенной работе нарушило права и  законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа на  получение информации о ходе конкурсного производства ТСЖ «Надежда»  (пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, пункт  10 Общих правил подготовки отчетов). Считает несостоятельным вывод  судов о наличии доказательств принятия конкурсным управляющим мер по  формированию конкурсной массы должника. Полагает, что проведение  Шабалиным П.А. инвентаризации имущества должника лишь на основании  полученных от Отдела судебных приставов документов недостаточно и не  свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех необходимых  мер по взысканию дебиторской задолженности. Настаивает на том, что после  получения от Казанцевой Н.В. документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника, арбитражный управляющий обязан  был в разумные сроки провести инвентаризацию имущества товарищества;  

однако сведения о результатах проведения инвентаризации размещены в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  только 09.02.2018. В этой связи считает, что длительное проведение  инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры  банкротства и к сокращению сроков исковой давности по взысканию  дебиторской задолженности, выявленной по результатам проведения  инвентаризации, и, как следствие, к снижению возможности ее поступления  в конкурсную массу. Указывает на формальный характер подачи заявления о  привлечении бывшего руководителя должника Ефимовой (Чесноковой)  Галины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего  по несвоевременному предоставлению необходимых доказательств для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц противоречит требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности  и добросовестности, нарушает интересы должника и его кредиторов.  Приводит доводы об отсутствии информации о том, каким образом  арбитражный управляющий распорядился правом требования дебиторской  задолженности населения в размере 184 685,22 руб.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился  представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» Шабалина П.А.  Заузолков А.А., возразивший по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  

его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал  на то, что конкурсным управляющим ООО «Надежда» Шабалиным П.А. в  отчетах не отражена информация о проведенных мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности, несвоевременно проведена ее инвентаризация,  заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности подано формально.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника. Целью проведения инвентаризации является  обобщение сведений об имуществе должника.  

Отклоняя утверждение ФНС России о нарушении конкурсным  управляющим товариществом Шабалиным П.А. срока проведения  инвентаризации имущества должника, суды приняли во внимание то  обстоятельство, что Шабалин П.А. утвержден в качестве конкурсного  управляющего ООО «Надежда» определением суда от 04.05.2017, при этом  установлено, что последний получил документы относительно деятельности  должника от предыдущего конкурсного управляющего Казанцевой Н.В.  лишь 24.05.2017, согласно которым инвентаризация имущества должника  последней проведена не была.  

Согласно пункту 3.48 Методических рекомендаций, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49  (далее – Методические рекомендации № 49) инвентаризационная комиссии  путем документальной проверки должна установить, в том числе  правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая  

суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли  сроки исковой давности.  

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными  учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками,  подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и  кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на  счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических рекомендаций).  

Установлено, что дебиторская задолженность в сумме обязательных  платежей и (или) взносов членов ТСЖ «Надежда», а также платы за  содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги,  формируется ежемесячно в бухгалтерском учете по счету 76.  

При этом, как следует из акта приема-передачи документов от  Казанцевой Н.В., расшифровка счета 76 с указанием дебиторов, а также  лицевые счета квартиросъемщиков конкурсному управляющему не  передавалась.  

Судами также установлено, что указанные документы истребовались  конкурсным управляющим Шабалиным П.А. у бывшего руководителя  должника, а также им проведена работа по направлению физическим лицам,  проживающим в г. Белогорске, претензий на общую сумму 4 339 579,18 руб.  

Кроме того, суды приняли во внимание проведение конкурсным  управляющим инвентаризации только в отношении присужденной  дебиторской задолженности в связи с отсутствием у него первичных  документов.  

В этой связи суды, установив наличие доказательств принятия  конкурсным управляющим ТСЖ «Надежда» Шабалиным П.А. мер,  направленных на формирование конкурсной массы должника по имеющимся  у него документам, суд первой инстанции, с выводом которого согласился  апелляционный суд, правомерно отказал в требовании ФНС России в части  признания незаконным действий (бездействия) по несвоевременному  проведению инвентаризация дебиторской задолженности.  

В обоснование заявления уполномоченный орган также сослался на то,  что отчеты конкурсного управляющего товариществом Шабалина П.А.,  представленные к собраниям кредиторов, назначенным на 04.08.2017 и  29.12.2017, не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом № 195,  поскольку не содержат сведений о сформированной конкурсной массе,  

о результатах проведения инвентаризации имущества должника и  необходимой информации о проведенной работе с дебиторской  задолженностью, а именно: отсутствуют сведения о датах направления  претензий и исков, их суммах, номерах судебных дел, результатах их  рассмотрения, датах принятия судебных актов, принятых мерах по  принудительному исполнению судебных актов, идентифицирующих  признаках дебиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о  банкротстве).  

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего Шабалина П.А.,  суды пришли к верному выводу о том, что они соответствуют типовой форме  отчетов, утвержденной Приказом № 195.  

При этом суды указали на то, что указанные отчеты объективно не  могли содержать сведения о сформированной конкурсной массе и  результатах проведения экспертизы, поскольку на дату составлению отчетов  данные мероприятия не были оконченными.  

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного  управляющего, выразившихся в формальной подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим ТСЖ  «Надежда» в арбитражный суд 12.12.2017 подано заявление о привлечении  бывшего руководителя должника Ефимовой (Чесноковой) Г.Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание откладывалось в  целях необходимости уточнения арбитражным управляющим заявления с  

учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также  предоставления расчета размера ответственности лиц, осуществляющих  контроль за деятельностью должника, с учетом периодов возникновения  кредиторской задолженности.  

Однако, как установили суды, к судебному заседанию уточнений и  дополнительных документов, обосновывающих заявление, от конкурсного  управляющего не поступило.  

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о  привлечении Ефимовой (Чесноковой) Г.Н. к субсидиарной ответственности  по обязательствам ТСЖ «Надежда» на сумму 564 643,41 руб. отказано.  

В этой связи уполномоченный орган в обоснование своего заявления  указал на то, что непредставление конкурсным управляющим необходимых  доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, противоречит требованиям Закона о  банкротстве, принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы  должника и его кредиторов.  

Между тем, как установили суды, в данном случае конкурсный  управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности, приложив к нему все имеющиеся  документы, обосновывающие заявленные требования.  

При этом суды верно отметили, что уполномоченный орган, ссылаясь  на формальный характер подачи документов, не указывает какие именно  дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного  управляющего, не представлены им в качестве дополнительных  доказательств.  

Кроме того суд округа отмечает, что уполномоченный орган не лишен  права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе и  после завершения процедуры банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения  арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого  согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями,  

изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  уклонении Шабалина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о  несогласии ФНС России с оценкой судами доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по  делу № А04-7249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин