АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23073/2016

г. Новосибирск

15 мая    2019 года

06 мая   2019 года объявлена резолютивная часть решения

       15 мая   2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  законный  представитель ФИО2, г. Новосибирск, к  ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании  20 337 909 рублей убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Как по маслу»,  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Дары Катуни», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (ИНН 

<

***>),   при участии в судебном заседании: законного представителя ООО «Квантум Лаб»:  ФИО2, паспорт; представителей: ФИО2: ФИО4, нотариально удостоверенная  доверенность от 11.07.2018, зарегистрирована в реестре за №54/79-н/54-2018-2-185; ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2018, зарегистрирована в реестре за №54/48-н/54-2018-2-1334; истца ООО «Квантум Лаб»: ФИО5, доверенность от 15.08.2018;   ответчика ФИО3:  ФИО5, нотариально удостоверенная   доверенность от 22.03.2018, зарегистрирована в реестре за №54/70-н/54-2018-5-96,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, участник  общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (далее –ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением о  взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 20 337 909 рублей 00 коп. убытков.

       Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, рассматриваемому судьей Малимоновой Л.В.

        Определением   от  28.03.2018  произведена замена судьи Малимоновой Л.В. на  судью Амелешину  Г.Л.

         Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Определением от 23.01.2017  общество с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (далее - ООО «Квантум Лаб», Общество)  наделено статусом истца, а участник ФИО2  – статусом законного представителя ООО «Квантум Лаб».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Как по маслу»,  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Дары Катуни», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (ИНН 

<

***>).

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья    44  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Квантум Лаб» были совершены действия, причинившие ущерб Обществу.

  Определением от 06.07.2017 назначена по делу № А45-23073/2016 судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>)  ФИО6; производство по делу приостановлено до  поступления в суд результатов экспертизы.

        Определениями  от 25.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы  и вновь приостановлено до  вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по №№ А45-7072/2017, А45-7436/2017, А45-8741/2017.

        Определением от 16.10.2018   производство по делу возобновлено.

        В ходе судебного разбирательства  ФИО2 неоднократно изменяла размер исковых требований. В судебном заседании после возобновления производства по делу ФИО2 и ее представители  поддержали обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно определили размер исковых требований и просили взыскать  с ответчика 21 478 107  руб. 92 коп. убытков, в том числе 3 979 196 руб. 46 коп. убытков, связанных с неисполнением заключенных  договоров займа;     12 852 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств по договорам цессии; 4 646 911 руб. 46 коп. убытков, вытекающих из  взаимоотношений между ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб».

       Истец  ООО «Квантум Лаб» и ответчик ФИО3  письменными отзывами, пояснениями и в ходе судебного разбирательства отклонили  исковые требования ФИО2 как необоснованные, ссылаясь на добросовестное поведение ФИО3 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа, на недоказанность  причинения Обществу убытков действиями директора ФИО3, который, в отличие от ФИО2, не располагал и не располагает возможностью представлять  документально аргументированные возражения  по настоящему иску и при рассмотрении иных споров, инициированных участником ФИО2, в виду  отсутствия в Обществе документации, касающейся хозяйственной деятельности, которая длительное время находилась на хранении у ФИО2 

          Суд апелляционной инстанции по делу №А45-7436/2017 установил, что «согласно имеющейся в материалах дела расписке, изъятые сотрудниками отделения №6 ОБЭиПК УМВД по городу Новосибирску документы ООО «Квантум Лаб» были переданы на ответственное хранение  непосредственно ФИО2. В описи переданных на хранение документов, в частности значатся товарные накладные и другие бухгалтерские документы за 2015-2016 г.г.  без указания их конкретных реквизитов. Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что только истец  располагал бухгалтерскими документами общества за 2015-2016 годы, поскольку данные   документы после проведенной проверки сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по         городу Новосибирску были возвращены не директору ООО «Квантум-Лаб», а именно истцу, описи изъятых документов и возвращенных истцу не составлялись, все последующие действия с данными документами мог осуществлять только истец, который передачу документов директору общества не произвел.  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела  доказательства подлежат оценке судом на предмет достоверности, и наличие в обществе  (ООО «Квантум-Лаб») корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что факт поставки подтвержден ответчиком только 10   копиями товарных накладных, которые в отсутствие подлинников не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств».

       Суд при рассмотрении настоящего дела в целях соблюдения основополагающих принципов арбитражного судопроизводства: равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ)      неоднократно направлял  в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску,  СУ Управления МВД России по г. Новосибирску  запросы о предоставлении в установленный срок в Арбитражный суд Новосибирской области копии  бухгалтерских документов,  отчетности, первичных документов, расходных кассовых ордеров  ООО  «Квантум Лаб» за период 2014-2016 г.г.  либо о рассмотрении  вопроса о предоставлении ФИО3 возможности ознакомиться с документами ООО «Квантум Лаб» в помещении отдела полиции, следственного управления,  с указанием даты, времени, места ознакомления, предварительно заблаговременно уведомив  ФИО3 (представитель ФИО5). Оставление отделом полиции без ответа запросов суда и несвоевременное представление для ознакомления ФИО3  находящихся в отделе  документов, являлось причиной отложения судебного разбирательства для подготовки ответчиком ФИО3  мотивированных документально подтвержденных возражений по  предъявленным исковым требованиям на основании  находящейся в отделении полиции бухгалтерской отчетности, первичных документов ООО «Квантум Лаб».

       Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте  слушания дела, в суд не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

       Третье лицо ООО «Абсолют Лаб» письменными пояснениями заявило об обстоятельствах, исключающих противоправность действий ФИО3 в процессе  осуществления деятельности ООО «Кванум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб».

       В  соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2019 до 06.05.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения ФИО2, представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска по заявленным основаниям и доказательствам.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье  12 ГК РФ  способами, одним из которых  является возмещение убытков. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом,  с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

  В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

        Согласно Информационной выписке из  Единого государственного  реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с уставным капиталом (в рублях): 10000,   зарегистрировано 05.05.2010 по адресу:  630049, 

<

...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.  Учредителями (участниками) Общества являются:       ФИО2, размер вклада (в рублях) 5000.000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 22.07.2014, 6145476217133);  ФИО3, размер вклада (в рублях) 5000.000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 22.07.2014, 6145476217133). Лицом,  имеющим право действовать без доверенности, указан   директор ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 25.02.2011).

Судом установлено наличие в ООО «Квантум Лаб» корпоративного конфликта.

Материально-правовое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» в период выполнения ответчиком ФИО3  должностных обязанностей единоличного исполнительного органа -  директора общества.

В качестве убытков, понесенных Обществом, участник ФИО2 предъявила суммы, не уплаченные ФИО3 по договорам займа и безосновательно перечисленные по договорам цессии и  при взаимоотношениях ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб».

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных в дело доказательств, приводит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Пунктом    5  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  определено, что  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

    В  соответствии с пунктом  4 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",   в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора;  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8) следует, что  взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании  убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями  и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего  обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

          В силу пункта  3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи  44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно. 

По утверждению ФИО2 недобросовестность ФИО3   является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков.  

В соответствии с п.  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62:

  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

       неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалах дела не имеется,  ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на  наличие в поведении ФИО3 признаков недобросовестности и неразумности, образующих состав  противоправных действий, повлекших, по утверждению ФИО2,  причинение убытков Обществу и его участникам, а также на убыточность деятельности  Общества в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняет доводы о виновности ФИО3 и доказанности причинения Обществу убытков указанными ФИО2 действиями и бездействием ФИО3

        Применительно к вопросу об обоснованности иска в части взыскания убытков в размере 3 979 196 руб. 46 коп., причиненных, по утверждению ФИО2, неисполнением ФИО3 договоров займа, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требований  в указанной части.

        По утверждению ФИО2 невозврат ФИО3 части выданных им самим себе сумм займа  свидетельствует о недобросовестности директора ФИО3 действующего   в ущерб Обществу. 

         Согласно доводам ФИО2  убытки из договоров займа составляют 3 979 196 руб. 46 коп.     

          В подтверждение выдачи сумм займа ФИО2 представлены:

          расчетные кассовые ордера:  №1 от 10.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.; №6 от 22.01.2014 на сумму 3 333 796 руб. 39 коп.; №11 от 07.02.2014 на сумму  452 300 руб. 00 коп.; №16 от 21.02.2014 на сумму 331 500 руб. 00 коп.; №28 от 11.03.2014 на сумму 500 000 руб., подписанные ФИО3,  как директором и  главным бухгалтером;  

          выписка по расчетным счетам ООО «Кванум Лаб», выданная  Банком ВТБ 24, согласно которой ФИО3 25.12.2014 перечислено 2 000 000 руб. по договору займа, со ссылкой на перечисление ФИО3 в качестве возврата займа 04.12.2014 г. 4 000 000 руб. 

         карточка  счета 58.03 «Предоставленные займы» за 2014 г., согласно которой,  по договору займа ФИО3 получены денежные средства в размере 8 618 000 руб., из которых 6 618 000 руб. выданы из кассы, 2 000 000 руб.  зачислены на личную банковскую карту. Погашение  суммы займа осуществлялось через кассу и составило 4 538 000 руб. 

         карточка  счета 58.03 «Предоставленные займы» за 2015 г., согласно которой,   по договору займа ФИО3 через кассу 17.03.2015 и 06.08.2015 были выданы денежные средства  в размере 1 104 000 руб. Погашенная  сумма займа составила 100 000 руб.  

Отклоняя   доводы ФИО2 о виновности и доказанности причинения Обществу убытков в следствие невозврата  ФИО3, выданных самому себе сумм займа, суд исходит из следующего. 

         Договоры займа в материалы дела не представлены.

        ФИО3  отрицает факты заключения договоров займа, получения заемных средств и возникновение непогашенной задолженности по возврату  полученных денежных средств. 

         Представленные расходные кассовые ордера №№1,6,11,16,28,17,57   не являются надлежащими доказательствами  получения ФИО3 денежных средств, поскольку не подписаны им, как получателем денежных сумм. 

       В соответствии с п. 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного Минюстом РФ 24.11.2011 №22394, действовавшего на даты расходных кассовых ордеров (утратило силу  с 1 июня 2014 г.) (далее – Положение) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Расходный кассовый ордер  0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Положения,  кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся об образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется  для оформления выдачи наличных денег   из кассы  организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов (форма №КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на  расходных кассовых ордерах необязательна.

Исходя из приведенных требований, предъявляемых к оформлению расходного кассового ордера, подпись получателя необходима в любом случае.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи ФИО3 как получателя денег, в связи с чем лишены доказательственной силы.  

Доводы ФИО2, что отсутствие подписи получателя обусловлено выдачей денежных средств ФИО3 самому себе, носят предположительный характер, лишены доказательственной силы.

Согласно заключению эксперта №981Н/017 ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО6, ответить на вопрос кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в расходных кассовых ордерах №1 от 10.01.2014; №6 от 22.01.2014; №11 от 07.02.2014; №16 от 21.02.2014; №28 от 11.03.2014, не представилось возможным.  

Ответчик неоднократно и последовательно заявлял о надуманности  утверждений ФИО2

В ходе судебного разбирательства  в опровержение  достоверности доводов ФИО2 ООО «Квантум Лаб»  и ФИО3 сослались на документы Общества, находящиеся в Отделе полиции №6, а именно, на  кассовую  книгу, оформленную  в установленном порядке по форме 031004, согласно которой, если ФИО3 и получал денежные средства, они были возвращены им в кассу Общества в полном объеме. 

При этом,  ООО «Квантум Лаб» и ФИО3 заявили, что последней  изъята из прошитой кассовой книги часть расходных ордеров, представленных в суд. В кассовой книге содержатся следующие приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств ФИО3: -приходный кассовый ордер №129 от 30.09.2014, которым принято от ФИО3 в кассу Общества 2 400 000 руб.,  основание: возврат займа, в расшифровке на этот день содержится запись: «принято от ФИО3 2 400 000 рублей»; - приходный кассовый ордер №130 от  01.10.2014, которым принято от ФИО3 в кассу Общества 243 999,43 руб., основание:  возврат займа, в расшифровке на этот день содержится запись: «принято от ФИО3 243 999,43 руб.». Итого ФИО3 внесено 2 643 999,99 руб. Кассовая книга, которая находится в Отделе полиции №6, содержит сведения о получении ФИО3 2 000 000 руб. в банке 25.12.2014 и возврате этих денежных средств в кассу, а в последующем выдачу ФИО7 счет погашения процентов по договору займа №509, который содержится в документах Общества. Документально подтверждено внесение ФИО3 в кассу Общества денежных средств на общую сумму 4 693 999,99 руб. 

По утверждению ФИО3 и Общества, расходные кассовые ордера, представленные ФИО2  в суд в подтверждение своих требований, в кассовой книге не содержатся, что указывает на изъятие их ФИО2 из кассовой книги и переду в суд, что последней не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3, что ему как директору  Общества на  карту  перечислялись  денежные средства, в том числе и для оплаты текущих расходов Общества,  для ремонта арендуемого помещения по ул. Пролетарской, для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Общества. Если бы денежные средства расходовались директором Общества не по назначению и безосновательно без представления отчета о расходовании денежных средств, была бы показана недостача по кассе или банку, что и составило бы убытки Обществу. 

Суд находит убедительными  доводы ответчика ФИО3, что у него  отсутствовал доступ к документам Общества, изъятым отделом полиции,  в связи с чем он лишен возможности подтвердить   произведенные им  расходы  на производственные нужды: представить квитанции, подтверждающие затраты по обычной хозяйственной деятельности, авансовые отчеты, которые находятся у ФИО2 

При   изъятии отделом полиции документов Общества с передачей на хранение ФИО2, не  оформлялась опись, содержащая  сведения о каждом  изъятом документе. На протяжении длительного времени документы находились  у ФИО2, инициировавшей ряд судебных процессов, в том числе, по настоящему  делу,  на основании  хранившихся у нее  документов. В последующем после предъявления Обществом иска к ФИО2 об истребовании документов (дело №А45-16784/2018), документы были ею переданы в ОБЭП также без оформления соответствующей описи, отражающей каждый возвращенный документ. В ходе судебного разбирательства по  указанию суда отделом полиции были предоставлены ФИО3 документы для изучения и подготовки возражений по иску, основанных на документах Общества. Однако, учитывая длительное нахождение  документов вне Общества, в отсутствие соответствующих описей изъятых,  переданных на хранение, возвращенных в отдел полиции  документов,  вызывает сомнение соответствие находящихся в отделе полиции документов по количеству и характеру  фактически изъятым документам  Общества.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Квантум Лаб» за 2014 г. расходы по обычной хозяйственной деятельности составили 104 187 000 руб., за 2015г. – 76 883 000 руб.  Деятельность Общества осуществлялась до середины 2016 г. до изъятия документации Общества. 

Правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.

       В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В материалах дела  отсутствуют договоры  займа.

       Действующим законодательством не запрещено  заключение договоров займа между Обществом и директором как физическим лицом. Даже, если бы ФИО3 были бы получены суммы займа от Общества,  факт выдачи сумм займа не является недобросовестным поведением ФИО3; в спорный период заявленной ФИО2 выдачи займа убытков у Общества не усматривается из балансов. Доказательства обращения к ФИО3 с требованием о  погашении сумм займа, отказа последнего от возврата сумм займа  отсутствуют, недобросовестность ФИО3 при получении займа, если бы заем был получен, не доказана.

       Отказывая во взыскании убытков,  вытекающих из договоров цессии, заключенных с ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект22», суд исходит из следующего.

         ФИО2 заявлены к взысканию убытки в размере 12 852 000 руб. 00 коп., вытекающие  из договоров цессии.

          Данное  требование мотивировано тем, что поскольку товар реально не поставлялся силами ООО «Перспектива», ООО «Дары Катуни», ООО «Как по маслу», а был приобретен самим Обществом, соответственно, последующая уступка со стороны мнимых поставщиков права требования денежных средств к ООО «Квантум Лаб» за эти поставки (уведомления о цессии от 01.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016) неправомерна. Судебным актом по делу №А45-7072/2017 сделки по поставке товара между ООО «Как по маслу» и ООО «Квантум Лаб» на общую сумму 4 063 959 руб.  признаны недействительными по признаку мнимости (фактически товар не поставлялся).

 ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными по признаку мнимости сделок, заключенных ООО «Квантум Лаб» (Покупатель) с  ООО «Дары Катуни», ООО «Перспектива» (Поставщики) (дела №А45-8741/2017, №А45-7436/2017 соответственно), в последующем уступившими право требования оплаты  стоимости товара ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект22» (новые кредиторы), в пользу которых ООО «Квантум Лаб» была произведена оплата стоимости поставленного товара.

Договоров  цессии в материалах  дела  не имеется.

Решениями суда по другим указанным выше делам подтверждается факт нахождения документов Общества у ФИО2 Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А45-7072/2017, удовлетворившими требования ФИО2, не содержат указания на взаимосвязь ФИО3 и ООО «Как по Маслу» или ООО «Энергокомплект»; на виновность ФИО3 в выводе активов из Общества, на установление, что  ООО «Как по Маслу» является фирмой однодневкой.

Решениями арбитражного суда по делам №А45-8741/2017, №А45-7436/2017 отказано в  удовлетворении исков ФИО2  о признании недействительными сделок с ООО «Дары Катуни», ООО «Перспектива».

В этой связи безосновательны исковые требования  о взыскании убытков в размере перечисленных ООО «Квантум Лаб» денежных сумм в пользу ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект22»  в счет оплаты стоимости товара, поставленного ООО «Дары Катуни», ООО «Перспектива».

Решением арбитражного суда по делу №А45-7072/2017 сделки по поставке товара между ООО «Как по маслу» и ООО «Квантум Лаб» на общую сумму 4 063 959 руб.  признаны недействительными по признаку мнимости) (фактически товар не поставлялся).

Иск в указанной части основан на выписке по счету ООО «Квантум Лаб», отражающей следующее движение денежных средств:  от 01.02.2016 перевод в пользу ООО «Энергокомплект» суммы 1 000 000 руб., назначение платежа: по договору цессии №1 от 01.02.2016, сумма с НДС; от 08.02.2016 перевод суммы 2 000 000 руб., назначение платежа: по договору цессии №1 от 01.02.2016, сумма с НДС; от 09.02.2016 перевод на общую сумму 4 492 000 руб., оплата по договору цессии №1 от 01.02.2016, сумма с НДС; от 28.03.2016 перевод 2 000 000 руб. по договору цессии №2 от 25.03.2016, сумма с НДС; от 01.04.2016 перевод  660 000 руб. по договору цессии №2 от 25.03.2016, сумма с НДС; от 21.04.2016 перевод  2 000 000 руб. по договору цессии №2 от 25.03.2016, сумма с НДС.

Из судебных актов по делу  №А45-7072/2017 не следует, что доказан факт оплаты  сделки с ООО «Как по Маслу», что является отсутствием доказательств убыточности сделки для ООО «Квантум Лаб».  Оплату по другим сделкам ответчик не отрицает.

Денежные средства перечислялись в ООО «Энергокомплект» и по другим договорам (фрагмент карточки счета банка ООО «Кванум Лаб», из которого видно, что  денежные средства в ООО «Энергокомплект» перечислялись не только по договорам цессии, но и по другим договорам, в частности, по основному договору №1. Такие же сведения содержатся в выписках по счету Общества в ПАО «Сбербанк» за 2015 год, находящиеся в отделе полиции, и в выписке по счету, имеющейся в материалах дела. Общая сумма сделок, которые ФИО2 не оспариваются, составляет 4 700 000 руб.

Таким образом, сделка была заключена, но не оплачена: доказательства перевода денежных средств ООО «Как по Маслу» отсутствуют. Доказательств  причинения Обществу убытков  в размере  4 063 959 руб. не имеется.

ФИО2 не доказано перечисление денежных средств на расчетные счета фирм однодневок с целью причинения убытков Обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности перевода денежных средств ООО «Энергокомплект» и ООО «Энергокомплект 22», учитывая, что ФИО2 оспорены не все сделки, заключенные с ООО «Энергокомплект», которые также оплачивались в конце 2015 г.

Отсутствует совокупность обстоятельств и доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих виновность ФИО3, который лишен возможности представить доказательства в свою пользу в связи с неизвестностью места их нахождения.

При таком положении требование о взыскании  12 852 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с договорами цессии, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Убытки в размере 4 646 911 руб. 46 коп., вытекающие  из взаимоотношений между ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб», не подлежат возмещению в силу следующих обстоятельств.

          Данное требование основано на том, что 12.11.2012 ФИО3 зарегистрировал ООО «Абсолют Лаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, занимающееся теми же видами деятельности, что и ООО «Квантум Лаб». В период с  ноября 2012 г. по июнь 2016 г. ФИО3 уводил часть крупных клиентов с ООО «Квантум Лаб», где он продолжал оставаться участником, в ООО «Абсолют Лаб», чем нанес ущерб ООО «Квантум Лаб» и участнику ФИО2 

          Менеджером ООО «Квантум Лаб» ФИО8 было направлено коммерческое предложение АО «Аминосиб» (ИНН 

<

***>) на поставку товара на общую сумму 33667,14 долларов от ООО «Квантум Лаб».  Менеджер ФИО8  по предварительному сговору с директором ООО «Квантум Лаб»  ФИО3 приняли решение о заключении договора на поставку указанного товара от имени ООО «Абсолют Лаб», о чем известили коммерческого директора АО «Аминосиб», и заключили договор №021-0716.         ФИО3, пользуясь своим служебным положением и информацией о ценах и клиентах ООО «Квантум Лаб», рассылал коммерческие предложения от ООО «Абсолют Лаб» и ООО «Квантум Лаб», в которых ООО «Абсолют Лаб» предлагало поставку товара по ценам ниже цен товара, поставляемого ООО «Квантум Лаб». Таким образом, ФИО3, директор ООО «Квантум Лаб» и единственный учредитель ООО «Абсолют Лаб», завышая цены на поставку  товара ООО «Квантум Лаб», и, занижая цены на аналогичный товар ООО «Абсолют Лаб»,   переводил клиентов ООО «Квантум Лаб»  на обслуживание в ООО «Абсолют Лаб».    Денежные средства, перечисленные в счет исполнения договоров, переводились в ООО «Абсолют Лаб» путем заключения директором ФИО3 договоров с ООО «Абсолют Лаб» на поставку товаров. Администраторский доступ к полной базе данных ООО «Квантум Лаб», которая пополнялась в течение 3-х лет и содержала полные сведения о всех клиентах с приложением документов, неправомерно был получен в личных целях.          В период с января 2014 г. по июль 2016 г. директор ООО «Квантум Лаб» ФИО3 с расчетного счета ООО «Квантум Лаб» выводил денежные средства по фиктивным договорам на расчетные счета  ООО «Абсолют Лаб»: оборот по фиктивным договорам составил 9 761 052 руб., чем причинен ООО «Квантум Лаб» ущерб в особо крупном размере.      Вышеуказанными действиями директор ООО «Квантум Лаб»  ФИО3, используя свое служебное положение, клиентскую базу, денежные, материальные, технические ресурсы, штатных сотрудников ООО «Квантум Лаб», нанес материальный  ущерб в особо крупном размере ООО «Квантум Лаб»   и лично участнику ФИО2, и, будучи,  руководящим лицом    ООО «Квантум Лаб»   действовал против коммерческих интересов ООО «Квантум Лаб», руководствуясь интересами ООО Абсолют Лаб», то есть своими личными интересами, являясь единственным участником ООО «Абсолют Лаб».

          Отклоняя данное требование, суд не может не согласиться с  доводами ответчика и ООО «Кванутм Лаб», которые сводятся к следующему.

          Согласно бухгалтерским балансам ООО «Квантум Лаб», его чистая прибыль составляла: в 2013г.  – 1 552 000 руб.; в 2014г. – 2 324 000 руб. ; в 2015 г. – 3 290 000 руб., что свидетельствует об улучшении финансового состояния Общества. Отклонение произошло в 2016 г.: прибыль составила 2 143 000 руб.

         С учетом положений норм статьи 421 ГК РФ, различие договоров поставки относительно стоимости товара ООО «Абсолют Лаб» и ООО «Квантум Лаб» не доказывает причинение убытков. Договоры ООО «Абсолют Клаб» не являются публичными.

Третье лицо ООО «Абсолют Лаб» письменными пояснениями указало, что основным  видом деятельности  ООО «Абсолют Лаб» является  поставка весового оборудования, которое приобретается обществом по ценам, сформированным с учетом бонусов и скидок, так как общество у производителей весового оборудования является оптовым покупателем. ООО «Квантум Лаб» оборудование поставлялось с учетом к надбавке к цене производителя, с учетом  доставки и уплаты налогов. В период с 2014 по 2016 г.г. у ООО «Абсолют Лаб» были и другие поставки, осуществленные не только ООО «Квантум Лаб». Цена  оборудования для других покупателей была ниже, чем цена, по которой производилась поставка ООО «Квантум Лаб». Поставка весового оборудования между ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют  Лаб» производилась не только по предоплате, что видно из акта сверки, при этом, поставщики оборудования осуществляют поставку только по предоплате.  Все обязательства по поставке между сторонами ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют  Лаб» исполнены в полном объеме: ООО «Абсолют  Лаб»  поставило в адрес ООО «Квантум Лаб» товар, а последнее произвело расчет за поставленный товар. Претензии ФИО2 касательно поставок необоснованны: супруг ФИО2 – ФИО7, как коммерческий директор ООО «Квантум Лаб»,  полностью контролировал весь процесс поставки оборудования на протяжении двух лет и никаких претензий со стороны У-вых к поставкам не поступало.

  Давая оценку приведенным обстоятельствам, касающимся  иных приведенных ФИО2 правоотношений ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб» при осуществлении ими коммерческой деятельности, в отсутствие доказательств причинения убытков Обществу, не имевшего убыточных   результатов работы в спорный период,  не доказывают  наличие и направленность   умысла       ФИО3 на  злоупотребление  своими полномочиями  директора ООО «Квантум Лаб» и   нанесение  Обществу и участнику ФИО2 материального ущерба.       

  Взыскание убытков с  директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков. 

Давая оценку приведенным ООО «Квантум Лаб» и ФИО3 обстоятельствам и доказательствам в подтверждение возражений по иску, суд  находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и исключающими  доказанность  неправомерного характера действий ФИО3 и причинения им  в процессе осуществления им полномочий директора убытков Обществу и участнику ФИО2

         Представленный ФИО2 Отчет аудиторской проверки, составленный ЗАО Аудиторская Фирма «Финансы –Н», не является  надлежащим доказательством достоверности доводов ФИО2 о причинении ФИО3 убытков, по причине отсутствия документов, являвшихся исследованием Аудиторской Фирма,  и которые не могут быть исследованы и оценены судом в виду их отсутствия.

         Критически оценивая аудиторское заключение, суд исходит из того, что спорная аудиторская проверка, проведение которой относится к исключительной компетенции общего собрания участников (подпункт 8 пункта 3.1. Устава ООО «Квантум Лаб») проведена по инициативе  участника ФИО2, которой на хранение были переданы документы Общества, изъятые полицией, и которые ею удерживались до предъявления Обществом иска об истребовании документов, после чего документы были переданы полиции.       При этом, ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении  иных дел по искам участника ФИО2, последней не было исполнено указание суда о представлении перечня, содержащего сведения о каждом  документе, находившемся у нее на хранении.        Проверка проведена в нарушение требований статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности».

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Квантум Лаб» за 2014 г. расходы по обычной хозяйственной деятельности составили 104 187 000 руб., за 2015г. – 76 883 000 руб.  Деятельность Общества осуществлялась до середины 2016 г. до изъятия документации Общества. 

Отчет по результатам аудиторской  проверки, проведенной в нарушение установленного порядка, не может быть признан надлежащим доказательством.

Ссылка ФИО2 на  объяснения  ряда лиц, заявивших в рамках проверки полицией ее обращений по вопросу противоправных действий ФИО3, об обстоятельствах, якобы имеющих отношение к рассматриваемым вопросам и подтверждающим доказанность вины ФИО3, судом не принимаются. Представленные  в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене не являются  документами, содержащими преюдициально установленные  для настоящего дела обстоятельства.

        Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 по заявленным основаниям,  обстоятельствам и представленным  ФИО2 доказательствам, подлежат оставлению без удовлетворения.

         По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина,  не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой, а также расходы ответчика ФИО3 по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14.03.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>), эксперт  ФИО6.

Денежные средства на оплату экспертизы в размере 22 000  рублей внесены  ФИО3  на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 322838 от 10.07.2017. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт  принят в пользу ФИО3,  понесенные им расходы по оплате экспертизы,  подлежат возмещению за счет  ФИО2, предъявившей рассмотренный иск.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ,  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

  В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>), эксперт  ФИО6, перечисленных  ФИО3  на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

   Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 130 390 руб. 53 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 22 000 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>), эксперт  ФИО6, 22 000 руб. 00 коп.   за проведение судебной почерковедческой экспертизы,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО3 платежным поручением № 322838 от 10.07.2017.  

             Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     Г.Л. Амелешина