АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-6907/2023

«27» июня 2023г.      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>), с. Вареновка, Ростовская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 2 357 575, 38 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2023, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 4 от 09.01.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее - ответчик) о взыскании 2 357 575, 38 руб., из них 1 738 112,20 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июль 2021 по ноябрь 2021, 619 463,19 руб. пени за период с 26.08.2021 по 20.04.2023, с продолжением начисления пени  с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в адрес истца были направлены мотивированные возражения от подписания актов оказанных услуг. Кроме того, 02.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования № б/н от 01.04.2021 в связи с чем, заявки на устранение аварийных ситуаций МКД, находящихся в управлении ООО «РЭК Центральный» не направлялись. У ООО «РЭК Центральный», как у управляющей организации возникла объективная необходимость в поиске нового контрагента и заключении с ним договора на аварийное обслуживание внутридомового оборудования спорных многоквартирных домов. Указал, что на протяжении длительного времени ИП Коржом А.П. не осуществлялась деятельность по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования спорных многоквартирных домов. Полагал, что поведение истца носит недобросовестный характер, в связи с непредставлением  документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, осуществляя дробление исков, истец злоупотребляет процессуальными правами. Полагал, что на него необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательного факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода). 

С учетом того, что определением суда от 02.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «РЭК Центральный» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора и является надлежащим подтверждением,  понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязуется принять работы (услуги) по актам, составленным исполнителем на основании сведений, предоставленных заказчиком (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней со дня их фактической передачи исполнителем по соответствующему акту. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствия фактическим объемам работ заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный настоящим договором срок работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период июль 2021 по ноябрь 2021 оказал ответчику услуги по аварийному обслуживанию, что подтверждено материалами дела, в том числе актами на сумму 1 738 112,20 руб., подписанными в одностороннем порядке, счетами на оплату, журналом заявок, списком сотрудников, штатным расписанием.

Встречное обязательство оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

           Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям. 

 Сторонами заключен договор от 01.04.2021. 

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты на сумму 1 738 112,20 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также копия журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.

Факт несвоевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривается. В тексте возражений на отзыв ответчика истец ссылается на то, что акты выполненных работ за июль-ноябрь  2021 года были направлены заказчику 01.03.2023. При этом ответчиком факт получения актов выполненных работ спорный период не оспаривается, в тексте отзыва на исковое заявление ответчик ссылался на несвоевременное направление исполнителем данных актов.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на направление мотивированного отказа от приемки услуг.

Истцом было приложено к исковому заявлению уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ за период с июля по ноябрь 2021, в котором ООО «РЭК Центральный» указало, что с 02.09.2021 фактически заявки в работу не принимались и аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов ИП Коржом А.П. не осуществлялось. Из данного уведомления следует, что оно является ответом на претензию, полученную 09.03.2023, с требованием об оплате оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

Таким образом, оплата по договору не ставится в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказания услуг по устранению аварий.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что положениями договора предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), необоснованны в связи с  абонентским характером договора, так как договором установлена ежемесячная оплата без учета объема фактически оказанных услуг за тот или иной период.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации, то есть, как установили стороны, в виде произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений.

Ссылки ответчика на то, что применение положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения исполнителя от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота, необоснованны.

В настоящем случае явное уклонение истца от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, последним не доказано.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021 ранее спорного периода. При указанных обстоятельствах презумпция оказания истцом в июле-ноябре 2021 года услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено после 10.03.2023 (так как данное уведомление датировано 10.03.2023). Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на прекращение договора с истцом ранее указанной даты, в материалы настоящего дела сторонами не представлены.

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечению 30 календарных дней  с момента получения стороной от стороны – инициатора расторжения – уведомления об отказе от исполнения договора.  

Доводы ответчика о возложении на него обязанности доказывания отрицательного факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах спорного периода), признаны судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Сам по себе факт направления после получения в марте 2023 года претензии с требованием об оплате оказанных услуг ответа на претензию и отказа от подписания актов выполненных работ за период июль-ноябрь 2021, мотивированного неисполнением договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим доводы ответчика о том, что в спорный период  аварийное обслуживание истцом фактически не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией.

Между тем, доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (июль-ноябрь 2021) отсутствуют, следовательно, в данный период договор от 01.04.2021 между истцом и ответчиком расторгнут или изменён не был.

При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Само по себе заключение договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с иной организацией  при отсутствии претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 738 112,20 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 619 463,18  руб. за период с 26.08.2021 по 20.04.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) -определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора. 

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 619 463,18 руб. за период  с 26.08.2021 по 20.04.2023 признаны судом обоснованными. 

Истцом заявлено требование о последующем начислении пени с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

  В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление пени с 21.04.2023   по день фактического  исполнения обязательства  из расчета 0,1 %  от суммы долга в размере 1 738 112,20  руб.  за каждый день просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 788,00  руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 34 788,00 руб.  по платежному  поручению  № 28  от 18.04.2023. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>), с. Вареновка, Ростовская область, 2 357 575,38 руб., из них                   1 738 112,20 руб. – основного долга, 619 463,18 руб. – неустойки, а так же 34 788,00 руб. – расходов по оплате госпошлины. 

Продолжить начисление пени с 21.04.2023  по день фактического  исполнения обязательства  из расчета 0,1 %  от суммы долга в размере 1 738 112,20 руб.   за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова