ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32774/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года принятое по делу № А65-32774/2017, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МебельГард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия аккредитации,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "МебельГард" – представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МебельГард" (далее - общество, ООО "МебельГард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по ПФО) от 04.10.2017 № ПФО-вн/6-П о прекращении действия аккредитации ООО "МебельГард" (№ RA.RU.21AP77).

Решением Арбитражного суда суд Республики Татарстан от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росаккредитации по ПФО обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены специальные нормы действующего законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

В судебном заседании представитель Управления Росаккредитации по ПФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МебельГард" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 14.08.2017 № ПФО-вн/59-П-ВВ Управление Росаккредитации по ПФО инициировало проверку деятельности общества по обращению, поступившему от Прокуратуры Ульяновской области от 25.07.2017 исх. №7-692-2017/18121-2017 (№ПФО-вх/768 от 31.07.2017) о фактах нарушения общества, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) (аттестат аккредитации №RA.RU21АР77) требований действующего законодательства РФ или возможности таких нарушений.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2017 №ПФО-вн/58-АВП, в котором зафиксированы 7 фактов несоблюдения общества обязательных требований действующего законодательства РФ в области аккредитации.

По выявленным нарушениям вынесено предписание от 18.08.2017 об устранении выявленных нарушений №ПФО-вн/15-Прд. Срок исполнения предписания до 18.10.2017. При этом приказом от 18.08.2017 № ПФО-вн/13-ПО действие аттестата аккредитации №RA.RU21АР77 общества приостановлено.

06.09.2017 общества предоставило Управление Росаккредитации по ПФО уведомление от 01.09.2017 №17/17 об исполнении предписания от 18.08.2017.

В целях проверки сведений, отраженных в уведомлении и проверки исполнения предписания от 18.08.2017 Управлением Росаккредитации по ПФО приказом от 11.09.2017 № ПФО-вн/72-П-ВВ инициирована проверка, правовым основанием проведения которой является установление факта исполнения ООО «МебельГард» предписания об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 №ПФО-вн/15-Прд, являющегося приложением к акту проверки от 18.08.2017 №ПФО-вн/58-АВП.

Результаты проверки оформлены актом от 03.10.2017 № ПФО-вн/49-АПП, где зафиксирован факт неисполнения предписания от 18.08.2017 по результатам рассмотрения уведомления ООО "МебельГард" об устранении выявленных нарушений.

04.10.2017 Управлением Росаккредитации по ПФО принят приказ №ПФО-вн/6-П о прекращении действия аккредитации ООО "МебельГард" аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра) (№RA.RU21АР77), в отношении всей области аккредитации.

Полагая приказ от 04.10.2017 №ПФО-вн/6-П незаконным, ООО "МебельГард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ в национальной системе аккредитации" действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", 18.08.2017 Управлением Росаккредитации по ПФО выдало ООО "МебельГрад" об устранении выявленных нарушений и 18.08.2017 издало приказ № ПФО-вн/13-ПО "О приостановлении действия аккредитации ООО "МебельГрад", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра) (№RA.RU21АР77), в отношении всей области аккредитации".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае не устранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока устранения аккредитованным лицом выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 данной статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 18.08.2017 №ПФО-вн/15-Прд установлен до 18.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 03.10.2017 Управлением Росаккредитации по ПФО был выявлен факт неустранения обществом отдельных пунктов предписания от 18.08.2017 №ПФО-вн/15-Прд, но при этом срок, установленный в указанном предписании, не истек (до 18.10.2017), у Управлением Росаккредитации по ПФО основания для издания приказа о прекращении аккредитации отсутствовали.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков внеплановой проверки не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконны, не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае приказа о прекращении аккредитации от 04.10.2017 №ПФО-вн/6-П издан ранее истечения срока устранения аккредитованным лицом выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Ссылка Управления Росаккредитации по ПФО на судебный акт по другому арбитражному делу в подтверждение довода о нарушении единообразия судебной практики отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры, установленной в законе № 412-ФЗ, в части проведения проверки по результатам получения уведомления об устранении нарушения, необоснованна, поскольку, положениями Федеральных законов 28.12.2013 № 412-ФЗ, от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрена возможность сокращения срока, установленного в предписании от 18.08.2017 №ПФО-вн/15-Прд для устранения нарушений.

Доводы Управление Росаккредитации по ПФО о том, что в период приостановки действия аттестата аккредитации ООО "МебельГрад" было зарегистрировано свыше 700 деклараций о соответствии на основании протоколов, выданных ООО "МебельГрад", не принимаются апелляционным судом, в силу того, что приказ от 04.10.2017 №ПФО-вн/6-П издан Управлением Росаккредитации по ПФО с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росаккредитации по ПФО не доказало законность и обоснованность оспариваемого приказа от 04.10.2017 №ПФО-вн/6-П.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого приказа от 04.10.2017 №ПФО-вн/6-П незаконным.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росаккредитации по ПФО при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года принятое по делу № А65-32774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

 

В.С. Семушкин