АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12575/2022

г. Салехард

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 33 994 рублей 59 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований  ИП ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 33 994 рублей 59 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск. Считает, что истом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. В иске просит отказать.  

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому он также приложил дополнительно соглашение, заключенное  ответчиком. 

Ответчик направил пояснения по делу. Указал, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение им не заключалось. Возражает против приобщения указанных документов. 

Суд считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие от сторон документы. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт №Ф.2019.49944 на выполнение работ по организации обустройства и содержания мест захоронения на территории города Губкинский (контракт).

В соответствии с п. 1.3 контракта, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы по санитарной очистке и содержанию мест захоронения на территории города Губкинского (п. 1.2 Контракта), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные по Контракту работы.

Истец указывает, что в нарушение п.1 технического задания, 04.03.2019 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Губкинский, промзона, панель №21, на территории отсутствовал дежурный кладбища, на основании чего составлен акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта б/н от 04.03.2022.

Согласно пп.7.2.3 Контракта, за ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Заказчику штраф размере 3% от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании данной нормы ответчику начислен штраф в сумме 58 994 руб. 59 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ранее были направлены претензии №25-1-10/904 от 27.09.2019 и №89-172-25-1-08/392 от 12.04.2021 об оплате штрафа.

В ответ на данные претензии Ответчик произвел частичную оплату штрафа в сумме 10 000 руб. (платёжные поручения №201 от 12.05.2020 и №265 от 03.06.2020).    

По расчету истца, на 20.10.2022 сумма к уплате составляет 33 994 руб. 59 коп.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями заключенного между сторонами настоящего спора контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (пункт 7.2.3 контракта).

Размер штрафа составляет 58 994 руб. 59 коп.

Истец, полагая, что на стороне исполнителя имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, обратился с требованиями о взыскании штрафа, в подтверждение чему представил односторонний акт, содержащий выявленные недостатки.

Между тем, исходя из условий контракта, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами.

Срок рассмотрения писем, уведомлений не может превышать 10 (десяти) календарных дней с момента их получения.

Представленным истцом в материалы дела актом выявленных недостатков по исполнению контракта от 04.03.2019, установлено, что отсутствие дежурного по кладбищу и ведение журнала регистрации захоронений, отсутствие сгребания снега, очистки от наледи подъездной дороги к кладбищу (от проездной базы ПРЭС до ворот кладбища), очистки от снега и наледи основных проездов и площадок, расположенных на территории кладбища, уборка снега вручную (подтверждает фотоматериал). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик сообщил, что сведений об уведомлении о проведении выездной проверки, либо ведений об отказе подрядчика от присутствия при проведении проверки и подписания спорного акта, истцом не представлено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доказательств направления по юридическому адресу исполнителя уведомлений об осмотре для составления актов о выявленных недостатках, направления актов ответчику в порядке, предусмотренном контрактом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт не может являться основанием для взыскания штрафа за невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед истцом у него отсутствует. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу иска в суд относится на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №Ф.2019.49944 на выполнение работ по организации обустройства и содержания мест захоронения на территории города Губкинский в размере 33 994 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова