ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17598/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-108342/20

29.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.11.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 27.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по настоящему делу ФИО2 (год рождения: 05.05.1968, адрес регистрации: г.Москва, Сосенское п. Коммунарка п., СНТ Гавриково-1 тер, дом 46; место рождения: : г. Барнаул; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 29.08.2020 в газете «КоммерсантЪ».

В арбитражный суд 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной к ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 сделка - Договор №0011-04 купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенный между Должником - ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> – признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, поскольку не извещен надлежащим образом ФИО7 о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В материалах дела содержится ответ на запрос из МВД России от 12.04.2021, из которого следует, что ФИО5 с 16.07.2015 по настоящее время (дата ответа на запрос 12.04.2021) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> д. *.

По данному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Между тем, в материалы дела представлена копия паспорта ФИО5, согласно которой с 25.08.2020 она зарегистрирована по адресу обл. Московская, г. Подольск, скр. Кузнечики, пр-д Флотский, д. *, кв. *.

Судебная коллегия установила, что суд  первой инстанции не известил ФИО5 о принятии заявления к производству и вынес определение о правах и обязанностях  ФИО5 в ее отсутствие, тем самым нарушив статьи 41, 121 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления о признании недействительным Договора №0011-04 купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 на основании статьи 156 АПК РФ в  отсутствии ФИО5, не извещенной о дате и времени судебного заседания.

Определением от 18.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, которое апелляционной коллегией было отклонено

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом тех обстоятельств, на которые указывает заявитель, а именно, что свидетель (должник) должен подтвердить факт получения от ФИО5 денежных средств за автомобиль, оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ для вызова свидетеля, апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Должником - ФИО2 и ФИО5 был заключен договор №0011-04 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY. 2008 г.в., VIN 

<

***> (далее - Договор купли-продажи от 09.01.2020).

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2020, спорная сделка совершена 09.01.2020, соответственно Договор подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно части 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 Договора купли-продажи от 09.01.2020 Должник (Продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство за 250 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету №8116-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY от 13.03.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., по состоянию на 09.01.2020 (дата совершения сделки) составляет 690 000 рублей.

Из изложенного выше следует вывод, что стоимость транспортного средства, указанная в Договоре №0011-04 купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020, в размере 250 000 рублей в существенно худшую сторону для должника отличается от сформировавшейся рыночной цены на аналогичные автомобили, что позволяет признать данную сделку, совершенную в период подозрительности, недействительной.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком в пользу должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства передавались наличными в размере 454 600 руб. в присутствии покупателя и свидетеля ФИО8, после чего ФИО2 (продавец) внесла денежные средства в банк для погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017.

Между тем, доказательств передачи денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства того позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) передать должнику-продавцу соответствующие денежные средства.

Факт передачи денежных средств от ответчика к должнику не может быть подтвержден заявлением на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что цена приобретенного транспортного средства обусловлена имеющимися техническими неисправностями несостоятелен, ввиду того, что указанных обстоятельств договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 не содержит.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, если товар продается с недостатками, то они должны быть оговорены в договоре купле-продаже, отсутствие иного предполагает покупку покупателем товара с надлежащим качеством.

В отсутствии документации, подтверждающей реальность передачи денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не получил встречное предоставление по спорному договору.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течении года до возбуждения дела о банкротстве, направлена на выбытие имущества из собственности должника по безвозмездной сделки, что свидетельствует о преследовании всеми участниками сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом осведомленность о неудовлетворительном состоянии должника в период совершения сделки предполагается и прямо следует исходя из письменных пояснений апеллянта, имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, имеются основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-108342/2 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу                                    № А40-108342/20 отменить.

Признать сделку - Договор №0011-04 купли-продажи транспортного средства от 09 января 2020 года, заключенный между Должником - ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> - недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев