АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/82,

Захматова Игоря Анатольевича – Чмут Е.А., доверенность от 09.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-19672/2016

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ульяновск (ОГРН: 1067328009044, ИНН: 7328505421),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – должник, ООО «ТРИО») Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 61.8 и 61.9 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный 29.04.2016 между ООО «ТРИО» и Захматовым Игорем Анатольевичем (далее – Захматов И.А.) договор № 07/16 купли-продажи транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL», 2013 года выпуска, ПТС № 77 УС 021346, и обязать Захматова И.А. вернуть в конкурсную массу ООО «ТРИО» автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявление ФНС России о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Захматова И.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «ТРИО» (продавец) и Захматовым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 07/16 транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA41231, по цене 800 000 руб. 

Факт оплаты Захматовым И.А. согласованной условиями указанного договора стоимости спорного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (приходным кассовым ордером, выпиской по счету должника) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о признании ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Косулин И.О.

Уполномоченный орган, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL»), оформленная договором купли-продажи от 29.04.2016 № 07/16, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение с заинтересованным по отношению к должнику лицом, на условиях неравноценного встречного предоставления, на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченным органом были представлены сведения интернет сайтов, на основании которых им было сделано заключение о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства находится в диапазоне от 2 450 000 руб. до 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФНС России требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (уполномоченным органом) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком (Захматовым И.А.) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости спорного транспортного средства в согласованном указанным договором размере.

Возражая против удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования, Захматов И.А. указывал на приобретение им спорного транспортного средства в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия; на установление цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического состояния и наличия у спорного транспортного средства дефектов (повреждений); на проведение им за свой счет ремонтных работ спорного автомобиля, в подтверждение чего представил заказ-наряд от 18.04.2016 на проведение ООО «Премиум-Сервис-Плюс» диагностики неисправностей спорного автомобиля, содержащий в себе перечень повреждений указанного автомобиля и рекомендации по их устранению, заказ-наряд от 25.05.2016 на проведение ООО «Премиум-Сервис-Плюс» ремонта спорного автомобиля и акт от 25.05.2016 о выполненных работах, согласно которым стоимость ремонтных работ и использованных при их выполнении материалов (зап. частей) составила 1 553 648 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 об оплате Захматовым И.А. ООО «Премиум-Сервис-Плюс» 1 553 648 руб.; на приобретение им спорного автомобиля по рыночной цене со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», согласно которому расчетная (наиболее вероятная) стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.04.2016, с учетом его технического состояния (имеющихся повреждений) составляет 710 770 руб.

Судами приняты во внимание поступившие от ООО «Премиум-Сервис-Плюс» во исполнение определения суда письменные пояснения о подтверждении выполнения ремонта автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ92ZDLA41231, с приложением копий акта от 25.05.2016 о выполненных работах и приходного кассового ордера от 25.05.2016 о внесении Захматовым И.А. в кассу общества 1 553 648 руб. в оплату стоимости выполненных ремонтных работ и использованных при их выполнении материалов (зап. частей).

Судами отмечено непредставление уполномоченным органом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доводы уполномоченного органа о неравноценности оспариваемой сделки, ссылавшегося в их подтверждение на сведения интернет сайтов относительно стоимости транспортных средств, аналогичных спорному, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что данные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных транспортных средств по модели, году выпуска и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке; из не опровержения уполномоченным органом доводов ответчика о фактическом техническом состоянии спорного транспортного средства на дату его продажи (наличии у автомобиля повреждений, требующих значительных затрат на их устранение), влияющем на формирование цены его продажи, и о проведении ответчиком дорогостоящего ремонта спорного автомобиля.

Также судами отмечено, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля уполномоченный орган не воспользовался.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемой сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицом (учредителем должника), арбитражные суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что доля участия Захматова И.А. в уставном капитале должника составляет 0,46 %, исполнительным органом должника Захматов И.А. не являлся.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности заявителем) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А72-19672/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва