АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-97812/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  ФИО2 (доверенность от 14.08.2024 № 484),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-97812/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», адрес: 119180, Москва,  ул. Большая Полянка, д. 2, стр. 2, пом. ?, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Гипрониигаз», подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП «ТЭК СПб», заказчик), о взыскании  82 275 руб. 07 коп. задолженности по оплате 1 этапа работ по договору от 20.04.2015 № 147-П/14, 14 846 398 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу договора от 20.04.2015 № 147-П/14 и 3 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 № 147-П/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Гипрониигаз» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменены в части отказа АО «Гипрониигаз» в удовлетворении требований о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 14 846 398 руб. 64 коп. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу по договору от 20.04.2015 № 147-П/14 и 3 966 101 руб. 69 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика в рамках исполнения обязательств по этапу 2 договора от 20.04.2015 № 147-П/14, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела АО «Гипрониигаз» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования и  просило взыскать 2 016 425 руб. убытков по этапу 2 договора и 14 846 398 руб. 64 руб. задолженности за фактически выполненные работы по этапу 3 договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,  требования АО «Гипрониигаз»  удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов  о неисполнении заказчиком встречных обязательств и, как следствие, правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчиком  в материалы дела представлены доказательства оказания необходимого содействия по предоставлению всех запрашиваемых подрядчиком данных.  ГУП «ТЭК СПб» не отказывалось от оказания содействия, а лишь просило у подрядчика представить дополнительную информацию для того, чтобы заказчик мог предоставить необходимые согласования.   Судами неправильно применена часть 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при взыскании с заказчика задолженности по этапу 3 договора (разработка рабочей документации), по смыслу которой, приемка рабочей документации не может быть произведена заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку рабочая документация разрабатывается  на основании проектной и подлежит корректировке при выставлении замечаний экспертной организацией, в связи с чем заказчиком правомерно не принималась рабочая документация до прохождения государственной экспертизы проектной документации. Податель жалобы  отмечает, что в материалах дела не содержится допустимых доказательств стоимости выполненных работ по этапу 3 договора: во внесудебном заключении  экспертом не проводилось исследование документации и  определение ее стоимости, а просто взяты цифры из сводной сметы № 1,  эксперт указывает на невозможность определения стоимости конкретно рабочей документации, документация не прошла государственную экспертизу (СПб ГАУ «ЦГЭ» выставило 634 замечания) и не получила подтверждение достоверности сметной стоимости. Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» ссылается на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания 2 016 425 руб. убытков по этапу 2 договора,  поскольку  судами не было исследовано и не было  отражено в решении и постановлении наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика, отсутствует какая-либо информация о взаимосвязи между договорами субподряда и исполнением подрядчиком основного договора, а также отсутствуют обоснования и доказательства необходимости заключения договоров субподряда. При этом привлечение подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков, не согласованных заказчиком в установленном пунктом 4.1.10 договора порядке, а также субподрядчиков – физических лиц, является грубым нарушением условий договора, за которое предусмотрен штраф.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гипрониигаз» просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «Гипрониигаз» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Гипрониигаз» (подрядчиком) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) был заключен договор от 20.04.2015 № 147-П/14 (далее - договор), на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию зоны теплоснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, пр. Лесной, д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н, с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: пр. Лесной, д. 59, корп. 7 лит. Д, пом. 3Н; пр. Лесной, д. 61, корп. 3 лит. Д пом. 7Н.

Результатом выполнения работ по договору является разработанная проектная, сметная и рабочая документация с получением необходимых данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот № 1 протокола № 147-П от 10.04.2015 о результатах рассмотрения и оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений) и составляет 20 164 460 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 1 начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, окончание - 30.09.2018.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрено 3 этапа работ по договору.

Этап 1: работы по выполнению инженерных изысканий, выполнению обследования зданий и сооружений, получение необходимых исходных данных, определение (получение) условий проходимости тепловых сетей стоимостью 1 665 501 руб. 34 коп. (включая НДС 18%).

Этап 2: согласование основных технических решений со службами заказчика, разработка проектной, сметной документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации стоимостью 3 900 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Этап 3: разработка рабочей документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами стоимостью 14 598 958 руб. 66 коп. (включая НДС 18%).

В силу пункта 4.1.15 договора подрядчик обязан передать заказчику результаты работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом, при условии положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.19 договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы, работы по договору считаются подрядчиком невыполненными. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

Работы 1 этапа договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи проектно-изыскательских работ от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 665 501 руб. 34 коп.

По результатам выполнения 2 и 3 этапов работ в октябре 2018 года проектная и рабочая документация были разработаны подрядчиком и согласованы заказчиком, сметная документация также была разработана, но не была передана заказчику.

Ссылаясь на исполнение им как подрядчиком своих обязательств по всем этапам работ, за исключением обязательств, для которых требуется обязательное содействие заказчика, в том числе, для получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик оставил претензию подрядчика без удовлетворения, АО «Гипрониигаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  требования АО «Гипрониигаз» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Объем работ, которые должен выполнить подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, изложен в пункте 1 статьи 760 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик уведомлением от 11.06.2021 № 06-14/28697 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ. 

Между тем, судами установлено, что до указанного отказа заказчика от договора, АО «Гипрониигаз» (подрядчик) было реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 28.04.2021 № 1809-21/ПЦ, в котором подрядчик, сославшись не неисполнение заказчиком обязанностей по представлению исходных данных (статьи 759, 762 ГК РФ), при неоднократных обращениях подрядчика к заказчику для получения таких данных, уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора от 20.04.0215 №147-П/14 на основании статей 450.1 и 719 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе подрядчика от договора было получено заказчиком, что подтверждается ответом заказчика от 11.06.2021 № 06-14/28697  на уведомление от 28.04.2021 № 1809-21/ПЦ.

Принимая во внимание, что расторжение договора произошло по инициативе подрядчика и его  убытки по этапу 2 договора в размере 2 016 425 руб., а также  задолженность за фактически выполненные работы по этапу 3 договора в сумме 14 846 398 руб. 64 коп. подтверждены материалами дела,  суды на основании статей 718, 719 ГК РФ обоснованно взыскали указанные  суммы  с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, связанные с исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению  подрядчику необходимых данных в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, подробно исследовались судом апелляционной инстанции.

Так, судом было  установлено, что письмом от 04.12.2018 № 5558 АО «Гипрониигаз» обратилось к ГУП «ТЭК СПб» с просьбой оказать содействие в рассмотрении и согласовании предоставленной подрядчиком документации, поскольку от СПб ГАУ «ЦГЭ» был получен отказ в принятии к рассмотрению направленной подрядчиком проектной документации из-за отсутствия согласованной заказчиком сметной документации, а также обращено внимание заказчика, что реализация предъявленных им к подрядчику дополнительных технических требований влечет значительную переработку проектной документации.

Письмом от 17.02.2021 № 654-21/ПЦ АО «Гипрониигаз» уведомило заказчика, что на сайт СПб ГАУ «ЦГЭ» загружена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: СПб, Лесной пр. д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: Лесной пр. д. 59, корп. 7, лит. Д, пом. 3Н и Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д, пом. 7Н», номер заявления 39668821 от 28.09.2020. При проверке комплектности переданной документации в рабочем порядке получены замечания СПб ГАУ «ЦГЭ» о необходимости предоставления заказчиком следующих документов: решение руководителя юридического лица по объекту капитального строительства, содержащее сведения о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности (письмо главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении лимитов финансирования в соответствии со сводным сметным расчетом - раздел ПД № 11_ССР); документ, подтверждающий производство работ за границами земельного участка (разрешение от Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга на использование земель, находящихся в государственной собственности, по которым будут проходить проектируемые тепловые сети).

Из письма усматривается, что о необходимости предоставления данных документов заказчик был уведомлен письмом от 06.10.2020  № 3915, в котором  подрядчик  сообщил, что на данный момент АО «Гипрониигаз» разработана в полном объеме проектно-сметная и рабочая документация, получены все согласования и разрешения, выполнены все инженерные изыскания, АО «Гипрониигаз» выполнены все необходимые действия для передачи разработанной документации в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Вместе с тем, поскольку препятствием для сдачи документации на экспертизу явилось отсутствие документов, предоставление которых лежит на заказчике, подрядчик в соответствии со статьей 328, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке работ по договору от 20.04.2015 № 147-П/14 до получения от заказчика вышеуказанных документов.

Письмом от 16.04.2021 № 1609-21/ПЦ подрядчик сообщил, что приступил к устранению недостатков проектной документации и инженерных изысканий, выявленных ГАУ «ЦГЭ», однако часть недостатков устранить без участия заказчика не представляется возможным, в связи с чем АО «Гипрониигаз» просило ГУП «ТЭК СПб»  оказать содействие в их устранении.

В письме от 28.04.2021 № 1809-21/ПЦ, содержащем уведомление о расторжении договора, имеется перечень оснований для такого расторжения, среди которых, в том числе, отказ заказчика в ответ на письмо от 16.04.2021 № 1609-21/ПЦ в оказании содействия в предоставлении исходных данных, необходимых для устранения замечаний (письмо от 27.04.2021 № 06-14/20957), что препятствует дальнейшему выполнению работ.

Указанные  обстоятельства подтверждены специалистом ООО «Экспертный центр Саратовской области» ФИО3 в экспертном исследовании от 20.10.2023, где специалистом, в частности, установлено, что без участия ГУП «ТЭК СПб» не представляется возможным устранить замечания указанные СПб ГАУ «ЦГЭ» в уведомлении от 07.04.2021 № 190-1-2016 в пункте 9 «общие замечания» (стр. 12), в пункте 8 «сети связи» (стр. 31), в пункте 9 «общие замечания к сметной документации» (стр. 59), в пункте 1 «проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» (стр. 36), в пункте 12 «общие замечания к сметной документации» (стр. 60), в пункте 143 «замечания к сводному сметному расчету» (стр. 71) по объекту: «реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: СПб, Выборгский административный район, Лесной пр., д. 39, корп. 5, лит. К, пом. 1Н с увеличением мощности и закрытием встроенных газифицированных котельных по адресам: Лесной пр., д. 59, корп. 7 лит. Д, пом. 3Н; Лесной пр., д. 61, корп. 3 лит. Д, пом. 7Н».

Поскольку  указанные обстоятельства ответчиком документально  опровергнуты не были, суды пришли к правомерному выводу, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику  необходимых данных в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

Ссылка ГУП «ТЭК СПб» на то, что оно не отказывалось от оказания содействия, а лишь просило у подрядчика представить дополнительную информацию для того, чтобы заказчик мог предоставить необходимые согласования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  письмо подрядчика от 16.04.2021 № 1609-21/ПЦ уже содержит соответствующие запросы, на  что обоснованно указано АО «Гипрониигаз» в уведомлении от 28.04.2021.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что срок окончания работ по этапам  2 и  3 определен одной датой - 30.09.2018 (приложение № 2 календарный план выполнения работ), что не противоречит части 2.1 статьи 48 ГрК РФ  о возможности одновременной подготовки проектной и рабочей документации, в связи с чем  довод ответчика  о невозможности выполнения работ по этапу  3 без выполнения работ по этапу  2 обоснованно отклонен судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы,   принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суды установили несение АО «Гипрониигаз» реального ущерба в виде выполненных работ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУП «ТЭК СПб»  и возникновением ущерба подрядчика в виде понесенных по договору расходов, определив размер ущерба с учетом представленного истцом расчета. 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ГУП «ТЭК СПб» не оспаривались заявленные истцом суммы в размере 2 016 425 руб. и 14 846 398 руб. 64 коп. по этапам  2 и  3, взятые из сводной сметы № 1, которая была согласована самим заказчиком для целей направления документации на госэкспертизу.

Учитывая, что сведения об иной стоимости работ по указанным  этапам  работ в материалы дела  ответчиком не представлены, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств стоимости выполненных работ по этапу 3, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком условий договора в части не согласования с заказчиком привлечения к работам субподрядчиков, не является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подрядчика. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-97812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1