﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-58075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

при участии от Комитета по здравоохранению Корсаковой Е.В. (доверенность от  09.01.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-58075/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экомед», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп. 2, ком. 23, ОГРН 11477466084936,       ИНН 77013885841 (далее – ООО «Экомед», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола Комитета по здравоохранению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет) от 14.02.2019 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0172200001918000391.

Решением от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочной оценке судами значимых обстоятельств, на необоснованном восприятии Комитетом поведения Общества как уклонение от подписания контракта применительно к обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в аукционной документации информации о необходимости формирования участником аукциона цены контракта с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 753 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого цена закупаемых лекарственных препаратов для обеспечения нужд Санкт-Петербурга не может превышать их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (далее - Постановление Правительства СПб № 753). 

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ООО «Экомед», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 Комитет (заказчик) разместил на официальном сайте в Единой Информационной Системе (ЕИС) извещение о проведении закупки № 0172200001918000391 на «Поставку лекарственного препарата Иммуноглобулин человека нормальный для обеспечения отдельных категорий граждан в 2019 году».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2019 заявка ООО «Экомед» признана соответствующей требованиям аукционной документации; в протоколе зафиксировано последнее предложение Общества в ходе аукциона 34 228 912 руб. 84 коп. (что являлось лучшим предложением по цене среди участников закупки).

Комитет 21.01.2019 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru разместил проект государственного контракта, со сниженной в пункте 2.2 контракта ценой, что составило 27 150 196 руб. (в том числе НДС 10% -                            2 468 199 руб.) и расчетом Спецификации.

В силу того, что в аукционной документации указано, что «Контракт заключается на условиях, указанных в Извещении и Документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем» (8.1.1), Общество на основании части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, разместило протокол разногласий, указав цену контракта - 30 952 608 руб. (в том числе НДС 10% - 2 813 873 руб.45 коп.). При этом в протоколе разногласий указало следующее пояснение: «цена контракта снижена, в связи с пересчетом по предельным ценам из реестра жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП). В ходе заключения контракта, Поставщик соглашается снизить цену Контракта, в связи с превышением цены Государственного реестра цен на ЖНВЛП (ЖНВЛС) по состоянию на 17.01.2019 на препарат Иммуноглобулин (раствор для инфузий 50 мг/мл 50 мл х 1) производства акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген») - Россия».

Заказчик, в ответ на указанный протокол разногласий, 30.01.2019 на ЭТП повторно разместил проект контракта без изменений и с приложением документа об отклонении протокола разногласий Общества. В качестве основания отклонения протокола разногласий Комитет указал следующее: постановлением Правительства СПб № 753 установлен размер начальной (максимальной) цены контракта на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, равный трем миллионам рублей, в целях применения предусмотренного в пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ основания для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта (извещение                                  № 0172200001918000391) составляет более 3 000 000 руб.; торговая надбавка не может быть применена на основании Постановления Правительства СПб                  № 753.

После получения протоколов разногласий со стороны Комитета (с обоснованием причин невозможности заключения контракта по предложенной им цене) Общество обратилось 05.02.2019 с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое своим решением от 12.02.2019 № 44-972/19 признало жалобу необоснованной.

Поскольку Общество указанный проект контракта не подписало, заказчик 14.02.2019 составил протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта по результатам проведения электронного аукциона (размещен в ЕИС 15.02.2019).

Полагая, что означенный протокол является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию Комитета, обстоятельства дела и указали на наличие у административного органа правовых и фактических оснований для составления оспариваемого протокола. Суды, признав действия заказчика по составлению протокола правомерными, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с результатами определения поставщика (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2019 № 0172200001918000391-3) Общество признано победителем.

На основании положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчиком с использованием функционала электронной площадки 21.01.2019 размещен проект контракта (прилагаемый к документации или извещению о закупке), в который включена информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке участника электронной процедуры.

При этом, в силу положений пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ цена контракта была снижена по итогам анализа данных о предельной отпускной цене, предложенного Обществом лекарственного препарата, размещенных в Государственном реестре предельных отпускных цен (далее - ГРПОЦ).

В частности, лекарственный препарат «Иммуноглобулин человека нормальный» содержится в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год утвержденном распоряжением Правительства РФ от 10.12.2018 № 2738-р. Заявителем в составе первой части заявки указан номер регистрационного удостоверения № ЛС-000177, которому, согласно данным, содержащимся в ГРПОЦ, соответствует лекарственный препарат «Имбиоглобулин», выпускаемый АО «НПО «Микроген» с предельной отпускной ценой равной 4813 руб. 52 коп. (без НДС).

Соответственно, при размещении проекта контракта заказчиком указанная предельная отпускная цена была увеличена на размер ставки НДС в 10 % (подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ).

В адрес заказчика 29.01.2019 поступил протокол разногласий победителя с предложением об изменении указанной предельной отпускной цены путем включения в цену предельной оптовой надбавки в размере 14 %, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2010 № 1190                   «Об установлении надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты».

Суды, установив вышеназванные значимые обстоятельства, обоснованно сочли, что включение указанной оптовой надбавки в контракт (предметом которого является поставка лекарственных препаратов включенных в перечень ЖНВЛП) является незаконным в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что заказчик в обязательном порядке должен отказаться от заключения контракта, если обнаружит, что предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (если при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно Постановлению Правительства СПб № 753 размер начальной (максимальной) цены контракта на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, в целях применения положений пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ равен 3 млн. руб. (тогда как в рассматриваемо случае начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению заказчика составила 35 470 376 руб.00 коп.)

Означенные обстоятельства явились основанием для размещения Комитетом 30.01.2019 проекта контракта (с указанием ранее включенной предельной отпускной цены лекарственного препарата), а также документа, содержащего причины отказа учесть поименованные в протоколе разногласий замечания победителя.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частями 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Применительно к данному спору, регламентированный срок подписания контракта победителем истекал 04.02.2019 (23:59). Однако, в указанный срок Обществом контракт подписан не был, как и не были размещены на электронной площадке документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. Данный факт Общество не отрицает.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Перечень иных сведений, содержащихся в протоколе о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не содержит.

Поскольку в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок Общество не направило Комитету проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Экомед», а также не предоставило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик правомерно разместил в ЕИС протокол от 14.02.2019, согласно которому Общество на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Законность действий Комитета подтверждена также решением УФАС от 12.02.2019 по делу №44-972/19, которым жалоба Общества на действия заказчика признана необоснованной.

Довод Общества о неправомерном подписании оспариваемого протокола председателем Комитета, оценен судами с учетом требований пункта 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.5, 6.5, 6.7.2 Положения о Комитете по здравоохранению (утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070), пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, а равно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, оспариваемый протокол Комитета по здравоохранению от 14.02.2019 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта составлен в соответствии с действующими нормами права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Применительно к заявленному предмету спора, ссылка Общества о заключении контракта с иным участником по иной цене (значительно превышающей заявленную) не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-58075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕД» (адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 2, ком. 23, ОГРН 11477466084936, ИНН 77013885841) из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 № 42 за рассмотрение кассационной жалобы по делу                                     № А56-58075/2019.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов