﻿66/2020-25517(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30996/2018

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., секретаря судебного заседания Тоцким В.А., при участии: 

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2»): Трифоновой Е.А.,  представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт;  

от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление  капитального строительства»): Ткачевой О.В., представителя по доверенности от  09.01.2020, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны  материнства и детства № 2»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу № А33-30996/2018,  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский  краевой центр охраны материнства и детства № 2» (ИНН 2443047354, ОГРН  1162468075472, далее – КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и  детства № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к краевому государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ  «УКС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 073 481 рубля 27 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее – ООО  «Медкон», подрядчик, третье лицо) и Агентство по управлению государственным  имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191570, далее –  Агентство, третье лицо).  

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о  недоказанности факта противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков  истцу.  

Как указано апеллянтом, поводом для обращения в суд с настоящим иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей застройщика, отсутствие  контроля за сроками устранения подрядной организацией недостатков объекта и  неиспользование всего правового механизма воздействия на подрядчика.  

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что на  протяжении более двух с половиной лет силами застройщика или его подрядной  организации была устранена лишь малая часть замечаний, в связи с чем право  оперативного управления зданием не может быть реализовано истцом в полном объеме.  

Также податель жалобы указал, что в связи с изложенными выше обстоятельствами  истец вынужден был нести нецелевые дополнительные расходы по эксплуатации  прежнего здания родильного дома, за свой счет устранять с привлечением подрядной  организацией аварию, возникшую в вентиляционной системе, а также нести ряд иных  затрат, отраженных в исковом заявлении.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет  определения объема работ и причин возникновения недостатков.  

Вопреки выводу суда, истец полагает, что право на взыскание убытков с ответчика  имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные  обязательства, так как истец как эксплуатирующая организация является ответственным  лицом за надлежащее состояние здания перинатального центра.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.12.2019, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились  замены судей.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В обоснование доводов отзыва ответчик представил копию акта комиссионного  осмотра объекта от 12.11.2019, копию решения Арбитражного суда Красноярского края по  делу № А33-29071/2018. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к  материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.  

 От истца 21.01.2020 поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним  дополнительными документами, а именно: копией плана финансово-хозяйственной  деятельности на 2018 год, копией уведомления об изменении бюджетных ассигнований  (лимитов бюджетных обязательств) от 28Л 1.2018 № 2454-у.  

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности  доводов истца о причинении ему убытков виновными действиями ответчика, судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении  дополнительных документов.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

 По результатам открытого конкурса между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО  «Медкон» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.01.2015 № 12-01.4.15  на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Ачинске», по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству упомянутого объекта в  соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе:  строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого  оборудования, комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работы  по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы,  отображающей расположение построенного объекта капитального строительства,  расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка,  тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование  кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии  завершения строительных работ (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком по  настоящему контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным  актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка и другим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет  допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и  несоответствий (пункт 5.6. контракта).  

Пунктом 5.11 контракта устанавливается гарантийный срок на выполнение работы  и используемые материалы, равный 24 месяцам со дня ввода в эксплуатацию объекта  капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 5.14 контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих  дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в  течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит  некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то  заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим  контрактом.  

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик  без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим контрактом имеет  право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за  счет подрядчика (пункт 5.15 контракта).  

Указанный в контракте перинатальный центр введен в эксплуатацию 24.01.2017  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-43-RU 24301000-2-2017).  

01.02.2017 между КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и  детства № 2» (ссудополучателем) и КГКУ «УКС» (ссудодателем) заключен договор  безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно пункту 1.1 которого  ссудодатель передал, а ссудополучатель принял перинатальный центр в безвозмездное  пользования.  

В силу пункта 6.1 договора безвозмездного пользования он вступает в силу с  момента подписания и действует до момента передачи объекта из государственной  

собственности Красноярского края в оперативное управление ссудополучателя, а также  регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления.  

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края  от 06.09.2019 № 92-06/10016 право собственности Красноярского края на здание  перинатального центра зарегистрировано 13.07.2017.  

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом  Красноярского края от 19.09.2017 № 11-724-п объект передан истцу в оперативное  управление.  

Как указывал истец, после ввода здания перинатального центра в эксплуатацию  были выявлены многочисленные несоответствия здания требованиям санитарных норм и  правил.  

Указывая на то, что истец был вынужден нести затраты из собственных средств на  содержание прежнего корпуса родильного дома одновременно с затратами на содержание  здания перинатального центра, на аварийно-восстановительные работы вышедшей из  строя вентиляционной системы, и будет вынужден нести расходы в виде стоимости  устранения недостатков, а также ссылаясь на противоправность действий ответчика,  выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний, неоперативности  реагирования на замечания истца, использовании неэффективных способов устранения  недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, недоказанности причинно- следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и бездействием  ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков - это мера гражданско- 

правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим  ущербом (убытками);  

- вина ответчика в возникновении убытков. 

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, противоправное поведение  ответчика, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственную связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом  противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо  от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под  причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из  явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только  предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его  наступление. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении  иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается  на лицо, требующее взыскание убытков.  

Как справедливо установлено судом первой инстанции, основанием для обращения  истца (обладателя права оперативного управления зданием перинатального центра) с  исковым заявлением о взыскании с КГКУ «УКС» (заказчика) убытков послужило  некачественное выполнение ООО «Медкон» (подрядчиком) работ по строительству  центра, а также неустранение подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации  введенного в эксплуатацию объекта недостатков выполненных работ.  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает на то,  что заказчиком допущено противоправное бездействие в виде несовершения  необходимых действий по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в надлежащем  

виде и устранению подрядчиком выявленных недостатков объекта в период гарантийного  срока.  

При этом с учетом уточнений исковых требований истцом предъявлен к взысканию  реальный ущерб, включающий в себя:  

- 470 000 рублей понесенных расходов по содержанию прежнего корпуса  родильного дома в период после передачи истцу в пользование здания перинатального  центра в некачественном состоянии, но до фактического переезда в здание  перинатального центра, то есть за период с февраля 2017 года по май 2017 года (расходы  на коммунальные услуги, услуги охраны, электроэнергия и т.п.);  

- 996 000 рублей понесенных затрат в связи с необходимостью проведения  аварийно-восстановительных работ системы вентиляции;  

- 3 607 481 рубль 27 копеек расходов, которые должны быть произведены в  будущем путем выполнения истцом (как пояснил истец – с привлечением подрядных  организаций) общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ,  направленных на устранение существенных строительных недостатков.  

Как следует из текста искового заявления и пояснений апеллянта, упомянутые  требования заявлены в защиту вещного права – права оперативного управления на здание  перинатального центра.  

Между тем требование о взыскании расходов на содержание прежнего родильного  дома заявлено за период, предшествующий регистрации права оперативного управления  на новое здание.  

Как установлено судом, в заявленный истцом период между КГКУ «УКС»  (ссудодателем) и КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №  2» (ссудополучателем) был подписан договор безвозмездного пользования от 01.02.2017.  

При этом, как указано самим истцом в текстах искового заявления и  апелляционной жалобы, договор безвозмездного пользования был подписан в целях  проведения работ для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности  по адресу нахождения вновь построенного здания перинатального центра (г. Ачинск, пр-т  Лапенкова, 15).  

В силу пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от  ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих  расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и  возмещения понесенного им реального ущерба.  

Между тем договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в  сентябре 2017 года в связи с оформлением истцом права оперативного управления в  отношении спорного объекта, о досрочном расторжении договора безвозмездного  пользования истец не заявлял.  

Более того, пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования от 01.02.2017  предусмотрено, что ссудодатель (КГКУ «УКС») не несет ответственности перед  ссудополучателем (КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства   № 2») за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся пользованием.  

Принимая во внимание отсутствие в тексте договора безвозмездного пользования  каких-либо условий относительно цели передачи имущества истцу в пользование,  учитывая пояснения истца о заключении этого договора для получения лицензии на  осуществление медицинской деятельности, а также исходя из пункта 3.2 договора,  коллегия судей признала верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца  права требования взыскания с ответчика расходов по содержанию прежнего корпуса  родильного дома за период с февраля 2017 года по май 2017 года.  

Требование о взыскании 996 000 рублей также правомерно отклонено судом ввиду  недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.  

Представленными в материалы дела доказательствами, многочисленными актами  осмотра замечаний к выполненным работам при строительстве объекта «Перинатальный  

центр в г. Ачинске», протоколами рабочих совещаний, графиками устранения замечаний  по перинатальному центру, соответствующей перепиской между истцом и ответчиком,  ответчиком и ООО «Медкон» подтверждается факт совершения ответчиком активных  действий, направленных на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ,  при этом материалами дела подтверждается частичное устранение этих недостатков ООО  «Медкон».  

Более того, руководствуясь правом, предоставленным КГКУ «УКС» статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации КГКУ «УКС» дважды обращалось в  Арбитражный суд Красноярского края с исками об обязании ООО «Медкон» устранить  недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о  взыскании неустойки за нарушение сроков устранения этих недостатков по  государственному контракту от 14.01.2015 № 12-01.4-15 (дела № А33-28499/2017, № А33- 29071/2018).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного  суда Красноярского края от 14.02.2018 производство по делу № А33-28499/2017 было  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в котором ООО  «Медкон» обязалось, в том числе, в срок до 28.02.2018 выполнить диспетчеризацию  главных щитов автоматики вентиляции и кондиционирования для обеспечения работы 12  систем вентиляции, после запуска системы кондиционирования в срок до 01.06.2018 –  выполнить герметизацию соединения дренажных помп систем кондиционирования, до  20.06.2018 - отштукатурить и поправить кирпичную кладку вентиляционной шахты,  загерметизировать места установки крышных вентиляторов на ВШ.  

Согласно пояснениям КГКУ «УКС», изложенным в письменных пояснениях от  27.03.2019 (л.д. 73-77 т.1), не оспоренным истцом, выданный судом по делу № А33- 28499/2017 исполнительный лист был предъявлен КГКУ «УКС» к исполнению,  возбуждалось исполнительное производство. Недостатки, установленные мировым  соглашением, большей частью были устранены ООО «Медкон», о чем подписан акт  осмотра объекта от 08.02.2019, установлен срок выполнения до 30.06.2019 в связи с  сезонностью работ.  

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции в судебном заседании  27.07.2020, авария в системе кондиционирования произошла в декабре 2018 года, то есть  после вступления в законную силу судебного акта об обязании ООО «Медкон» устранить  недостатки в системе вентиляции и кондиционирования.  

С учетом изложенного неисполнение ООО «Медкон» вступившего в законную  силу судебного акта не может быть вменено в вину КГКУ «УКС», являющегося истцом в  деле № А33-28499/2017.  

Требование о взыскании будущих расходов (3 607 481 рубль 27 копеек) также не  подлежит удовлетворению, учитывая обращение КГКУ «УКС» к ООО «Медкон» с  соответствующими исками об обязании исполнения гарантийных обязательств по  государственному контракту, принимая во внимание частичное устранение недостатков  ООО «Медкон».  

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд  первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу, а  также в удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2019 года по делу   № А33-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина  Судьи: О.В. Петровская  

О.Ю. Парфентьева