ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21221/2024

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэльвио»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу №А33-21221/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройэлектросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стэльвио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стэльвио», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ от 30.07.2021 в сумме 5 167 385 рублей 86 копеек; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.10.2022 по 08.07.2024 в сумме                          1 053 213 рублей 72 копейки; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасТрейдМедСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт передачи товара именно ответчику материалами дела не подтвержден, поскольку договор поставки от 20.11.2020 № U-090, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «КрасТрейдМедСервис», согласно которому истец приобрел у третьего лица товар, аналогичный спорному, в целях последующей реализации ответчику, не является доказательством передачи оборудования ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.07.2021 между ООО «Стройэлектросвязь» (поставщик) и ООО «Стэльвио» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 11-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоматологическое оборудование (далее по тексту - оборудование) наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указана в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования по договору определяется на основании спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату оборудования на расчетный счет поставщика не позднее 6 месяцев, с момента подписания товарно-транспортной накладной между покупателем и поставщиком (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оборудование поставляется покупателю в клинику по согласованию с покупателем, но не ранее 15.08.2021.

В спецификации № 1 договор поставки оборудования № 11-1 сторонами согласован товар на сумму 5 367 385 рублей 86 копеек.

Согласно УПД № 17 от 02.09.2021 истцом осуществлена поставка на общую сумму5 367 385 рублей 86 копеек. УПД № 17 от 02.09.2021 подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом выставлен счет на оплату № 24 от 31.08.2021 на сумму 5 367 385 рублей     86 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2021 № 50 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по Счету № 24 от 31 августа 2021 г. НДС не облагается».

Как указывает истец, на стороне покупателя (ответчика) образовалась задолженность в размере 5 167 385 рублей 86 копеек.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 на сумму 5 836 505 рублей          86 копеек, в том числе отражающий обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 1 053 213 рублей 72 копейки за период с 04.10.2022 по 08.07.2024 (с учетом принятых уточнений).

Истцом направлена ответчику претензия от 18.03.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчик в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки оборудования № 11-1 от 30.07.2021 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 5 367 385 рублей 86 копеек, который частично не был оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 20.11.2020 №U-090, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «КрасТрейдМедСервис», согласно которому истец приобрел у третьего лица товар, аналогичный спорному, в целях последующей реализации ответчику, не является доказательством передачи оборудования ответчику.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара истцом ответчику.

Как было указано выше, между истцом (покупатель) и ООО «КрасТрейдМедСервис» заключен договор от 20.11.2020 № U-090, согласно которому истец приобрел у третьего лица товар, аналогичный спорному, в целях последующей реализации ответчику. Указанный договор поставки между истцом и третьим лицом ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 20.11.2020 № U-090 поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 262 143 рубля, который принят истцом на основании универсального передаточного документа № 130 от 20.07.2021.

Далее, по поручению истца спорный товар направлен силами третьего лица –      ООО «КрасТрейдМедСервис» в адрес ответчика транспортной компанией ООО «ПЭК», что подтверждается документами, представленными в материалы дела транспортной компанией – поручение экспедитору № МСККАГИ-6/2212 от 22.12.2021, а также накладной на выдачу груза от 10.01.2022. Указанные документы подтверждают факт получения ответчиком спорного товара 10.01.2022.

Судом первой инстанции также учтены сведения, представленные департаментом здравоохранения города Москвы, согласно которым к заявлениям ответчика от 02.09.2022 о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность и от 29.01.2024 о внесении изменений в реестр лицензий на медицинскую деятельность приложены документы с перечнем медицинского оборудования, включая спорный товар, соответствующий условиями договора поставки оборудования № 11-1.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи истцом ответчику спорного товара, а также получение ответчиком оборудования 10.01.2022. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 21.09.2021 №50 об оплате суммы 200 000 рублей на основании счета на оплату № 24 от 31.08.2021.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере      1 053 213 рублей 72 копейки за период с 04.10.2022 по 08.07.2024, с 09.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункты 10.8 и 10.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере                1 053 213 рублей 72 копейки за период с 04.10.2022 по 08.07.2024 правомерно удовлетворено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку неустойка взыскана по 08.07.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 09.07.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-21221/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-21221/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина