СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14055/2021

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (№07АП-682/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14055/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО «УК «Кедр», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее – ООО «Стандарт сервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию на МКД, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 10.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: ООО «Стандарт сервис» обязано восстановить и передать ООО «УК «Кедр» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> согласно договору от 30.11.2018. С ООО «Стандарт сервис» в пользу ООО «УК «Кедр» взыскана денежная сумма за неисполнение обязательств по передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Кедр» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований об обязании изготовить и передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресам: 

<

...> взыскания государственной пошлины отменить, принять в части новое решение по делу, удовлетворив требования ООО УК «Кедр» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислен срок исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с  момента  его обращения к ответчику с требованием передать документацию по МКД.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом необоснованно не применен принцип эстоппель в части требований, в удовлетворении которых было отказано, несмотря на аналогичность правоотношений истца и ответчика по отношению ко всем МКД, указанным в исковом заявлении.

Апеллянт также ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует срок, после истечения которого взымается денежная сумма за неисполнение обязательств (астрент). Истцом заявлялось требование о взимании денежной суммы за неисполнение обязательств по истечению 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу. В оспариваемом решении судом не разрешено требование о взыскании государственной пошлины.   

ООО «Стандарт сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Кедр» (ранее - ООО «УК «Мера») и ООО «Стандарт сервис» (Застройщиком) заключены следующие договоры № 2Д управления многоквартирными домами (далее - МКД):

- договор № 2Д от 19.09.2017 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор № Ю-1 от 04.12.2017 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор № Ю-2 от 15.01.2018 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор № Ю-9 от 06.11.2018 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные договоры аналогичны по составу сторон, содержанию, объему прав и обязанностей, ответственности и списка подлежащей передаче застройщиком управляющей компании документации, указанной в приложениях № 5 к договорам.

В силу пунктов 2.1.3 всех договоров Застройщик обязан передать управляющей компании в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и пунктом 1.5 Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170, перечень передаваемой документации отражен в Приложении № 5 к каждому из вышеуказанных договоров.

В пунктах 6.1 договоров предусмотрено, что вся необходимая документация передается Застройщиком управляющей компании по актам.

Список технической документации, которую Застройщик обязан в силу договоров передать управляющей компании, указан в приложениях № 5 к договорам управления и состоит из 149 пунктов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации, отражённой в приложениях №5 к договорам, истец направил в адрес ответчика претензию 07.07.2021 о передаче по актам ООО «УК «Кедр» технической документации на МКД, расположенные по адресам: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домами документы по списку приложений № 5 к договорам управления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался истечением сроков исковой давности по требованиям в отношении МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указало, что на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

При этом обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых в силу статьи 161 ЖК РФ является управляющая компания, возникает в силу прямого указания закона.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491. При этом данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя, в том числе: а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д (1)) реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о за щите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД); д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункты 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 устанавливают, что в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности требований истца по настоящему спора исходит из отсутствия законодательного запрета на установление в договоре перечня дополнительных документов, подлежащих передаче при смене способа управления многоквартирным домом.

Подписывая договор управления, застройщик в своей воле определил перечень той документации, которая должна быть передана им управляющей компании. Приложение №5 к договорам подписано со стороны застройщика без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности применения сроков исковой давности по спорной части требований, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, требование об обязании передать техническую документацию не относится к требованиям, которые указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 2.1.3 всех договоров предусмотрена обязанность Застройщика передать управляющей компании в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и пунктом 1.5 Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170, перечень передаваемой документации отражен в Приложении № 5 к каждому из вышеуказанных договоров.

Пунктами 2.1.1 договоров № 2Д от 19.09.2017, № Ю-1 от 04.12.2017, № тЮ-2 от 15.01.2018, № Ю-9 от 06.11.2018 установлена обязанность Застройщика в течение пяти дней с момента выдачи Разрешения на ввод МКД в эксплуатацию совместно с управляющей организацией осмотреть общее имущество дома и составить акт осмотра. В течение пяти дней с момента составления акта осмотра передать управляющей организации общее имущество МКД по акту приема-передачи.

К каждому из договоров между сторонами подписан акт о приемке-передаче дома, датированный той же датой, что и соответствующий договор. Таким образом, на момент заключения договоров МКД были введены в эксплуатацию. Сторонами не оспаривалось, что МКД по адресам: 

<

...> введены в эксплуатацию в 2017 году. 

Учитывая, что договоры, предусматривающие спорные обязательства, заключены 19.09.2017, 04.12.2017, 15.01.2018 соответственно, а с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 13.07.2021, то есть по истечении более 3,5 лет с даты, когда он узнал о нарушении своего права по неисполнению ответчиком обязанности по передаче документации по договорам от 19.09.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности в настоящем деле.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления претензии (предъявления требования кредитором) не может быть признан обоснованным, поскольку заключенными сторонами договорами прямо установлен срок исполнения обязательств по передаче технической документации. В рассматриваемой ситуации, о нарушении своего права управляющая компания должна была узнать по истечении 15-тидневного срока с момента заключения договоров, то есть не позднее февраля 2018.

При этом, ссылки истца на то, что судом первой инстанции срок исковой давности по требованиям в отношении МКД по адресу: ул. Дружбы, 30/1 не применен со ссылкой на принцип эстоппель, противоречат обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела, ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к указанному дому, договор по которому заключен 30.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в связи нарушением ответчиком принципа эстоппель. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявляя о применении срока исковой давности, ответчик реализует свое право, злоупотреблений со стороны ответчика в данной части судом не установлено и истцом не подтверждено. Так, данное право имеет процессуальную природу и направлено на устранение противоречивости в гражданских правоотношениях, поэтому может быть реализовано независимо от ранее признанной обязанности по совершению спорных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом истец по настоящему делу, будучи убежденным в том, что суд не разрешил вопрос об удовлетворении требования, указанного в исковом заявлении имел право на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и поэтому, с учетом также положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Более того, дополнительным решением от 10.01.2022 Арбитражным судом Кемеровской области судебные расходы распределены.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о неуказании в его резолютивной части на срок, по истечении которого наступает обязанность по уплате судебной неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности. Дополнительным решением от 10.01.2022 Арбитражным судом Кемеровской области устранена названная опечатка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1